Дело № 1-11-34 /2023 г 34МS0015-01-2023-004521-15 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 18 декабря 2023 год г. Калач-на-Дону Волгоградской области Мировой судья судебного участка №11 Калачёвского судебного района Волгоградской области Н.А. Гасенина с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Мачульской Н.В. подсудимого ФИО4 потерпевшей <ФИО1> при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО4 , родившегося<ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> , гражданина Российской Федерации, имеющего среднее- специальное образование, неработающего, военнообязанного, в браке не состоящего, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район х <АДРЕС>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст 158 УК РФ

Установил:

ФИО4 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах: 16 октября 2023 года в 15.00 часов ФИО4 находясь в гостях у <ФИО1>. похитил принадлежащие <ФИО2> продукты питания , а именно одну пачку растворимого кофе « Нескафе Голд» 320 гр стоимостью 300 руб, одну пачку чая марки « Гринфелд» в упаковки из 25 пакетиков чая, 3 кг свиных ребер стоимостью 320 руб за один килограмм, на общую сумму 960 руб, одну тушку курицы весом 2 кг стоимостью 450 руб, одну тушку утки весом 3 кг, стоимостью 600 руб, свиное сало весом 2 кг, стоимостью 170 руб за 1 кг, на сумму 340 руб, итого произвел кражу продуктов питания на общую сумму 2800 руб , с которыми покинул домовладение <ФИО2>. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании согласился с обвинением, изложенным в обвинительном акте. Вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью , выразив раскаяние в содеянном. От дачи 2 показаний в соответствии со ст 51 Конституции Российской Федерации отказался. Из оглашенных в судебном заседании , с согласия участников процесса, в соответствии с п 3 ч 1 ст 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО4 следует , что он проживает в х Рюмино- Красноярский Калачевского района Волгоградской области , где также проживает и его знакомая ФИО5 к которой он иногда приходит в гости . 16 октября 2023 г около 12 часов дня он пришел к <ФИО2>. проживающей по адресу: х Рюмино - Красноярский ул Набережная д 12 помочь ей по хозяйству, после чего она предложила выпить спиртного, накрыв стол в зальной комнате . Около 14 часов 30 минут когда ФИО5 заснула он решил похитить у нее продукты питания, которые, с ее слов, она только приобрела. Из кухонной комнаты домовладения он вынес банку кофе, упаковку чая пакетированного , которые сложил в пакет. Из холодильника <ФИО2>. он достал сало , ребра свинины и по одной тушки курицы и утки , которые также сложил в пакет и вышел на улицу. На следующих день , встретив ФИО5 она потребовала вернуть ему продукты питания, однако он не признался в их краже, но испугавшись, что ФИО5 заявит о краже в полицию выкинул все украденные продукты питания в реку, а когда к нему приехали сотрудники полиции, то он признался в краже, написал явку с повинной , ущерб от похищенного он полностью возместил ( л.д. 45-48) В судебном заседании ФИО4 поддержал оглашенные ранее им данные показания. Виновность подсудимого в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества подтверждается исследованными мировым судьёй доказательствами. Вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами: - показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей <ФИО2>, которая пояснила, что она проживает по адресу: ул Набережная д 12 х Рюмино- Красноярский Калачевского района Волгоградской области, где проживает одна. Иногда к ней приходит односельчанин ФИО4, помочь ей по хозяйству. Другого соседа <ФИО3> она просит купить ей продуктов питания за которые она отдает ему деньги. К 16 октября 2023 г ей ФИО6 привез продуктов питания и она отдала ему за покупки около 3000 рублей. Из покупок она приобрела свиные ребра, по одной тушки утки и курицы, сало, кафе и чай. 16 октября 2023 г в дневное время суток к ней пришел ФИО4 помочь по хозяйству , после работы она пригласила его за стал, за обедом они выпили спиртного и она уснула, а когда проснулась, то увидела, что ФИО4 уже нет и что также пропали все продукты питания которые она приобрела накануне, на общую сумму 2800 руб. Предположив, что кражу совершил ФИО4, она потребовала от него вернуть все похищенное, на что ФИО4 в краже не признался, что побудило ее обратиться с заявлением в полицию о краже . Выяснилось, что кражу совершил ФИО4, который в настоящее время возместил ей 3 ущерб частью денежной суммой , а частью возвратом продуктов питания и она никаких претензий к нему не имеет. - оглашенными в судебном заседании в согласия участников процесса в соответствии с ч 1 ст 281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля <ФИО3>, из показаний которого следует, что он проживает в х Рюмино- Красноярский Калачевского района Волгоградской области. Его односельчанкой является ФИО5 которой он иногда привозит продукты питания , которые он покупает в г Калаче-на-Дону за ее деньги. . 14 октября 2023 г он по просьбе <ФИО2> купил на рынке г Калача-Дону свиные ребра 3 кг, за 900 руб, свиное сало 2 кг за 340 руб, по одной тушки курицы и утки заплатив 450 руб и 500 руб, кофе и чай на сумму больше чем 2600 руб около 2700 руб. Данные продукты он привез <ФИО2> домой и получил от нее деньги. 17 октября 2023 г к нему позвонила ФИО5 и рассказала, что у нее украли все продукты питания , которые он ей привез и предположила, что кражу совершил ФИО4 ( л.д. 77-78) У мирового судьи не возникло каких-либо сомнений в правдивости показаний потерпевшей и свидетеля поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами уголовного дела и доказательствами предоставленными стороной обвинения. Сам ФИО4 не высказал каких-либо возражений относительно показаний вышеуказанных лиц . Обстоятельств, свидетельствующих о даче потерпевшей и свидетелем ложных показаний, в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого, с их стороны, не установлено. Данные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у мирового судьи не имеется. Помимо оглашенных показаний самого подсудимого, показаний потерпевшей, оглашенных показаний свидетеля признанными мировым судьёй допустимыми доказательствами по делу, вина ФИО4 подтверждается материалами дела: - заявлением потерпевшей ФИО7 от 17 октября 2023 г зарегистрированного в КУСП за номером 6008 от 17 октября 2023 г , из которого следует, что ФИО4 находясь у нее дома похитил продукты питания ( л.д. 3-4) - протоком осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 17 октября 2023 г в ходе которого осмотрено домовладение <ФИО2>. по адресу: Волгоградская область Калачевский район х Рюмино- Красноярский ул Набережная д 12 , где ФИО4 была совершена кража продуктов питания принадлежащих <ФИО2>. (д л.д. 5-11) 4 -справками о стоимости похищенных продуктов питания на общую сумму 2800 руб ( л. д 20-25) - протоколом проверки показаний на месте от 17 ноября 2023 г , согласно которого ФИО4 указал на холодильник и полку помещения кухонной комнаты домовладения <ФИО2> по адресу: ул Набережная д 12 х Рюмино - Красноярский Калачевского района Волгоградской области , откуда он похитил продукты питания. ( л.д. 90-98) - явкой с повинной ФИО4 от 17 октября 2023 г сообщившего о совершении им кражи продуктов питания из домовладения <ФИО2>. ( л.д. 14) Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства и являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований для признания перечисленных письменных доказательств, недопустимыми мировым судьёй не установлено. Исходя из установленных мировым судьёй обстоятельств уголовного дела и давая правовую оценку совершенному ФИО4 преступлению мировой судья квалифицирует действия ФИО4 по ч 1 ст 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого, как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении ФИО4 на учёте у психиатра, а также травм способствующих развитию психического заболевания, мировой судья признает ФИО4 вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Назначая ФИО4 наказание мировой судья в соответствии с ч 3 ст 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости наказания, предусмотренный ст 6 УК РФ При назначении наказания ФИО4 мировой судья учитывает, что по характеру общественной опасности подсудимым в силу ст 15 УК РФ совершено преступление небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 мировой судья в соответствии с ч 2 ст 61 УК РФ признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с ч 1 п «и» явку с повинной , и п « к» добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления Согласно действующему уголовному законодательству, под явкой с повинной, которая в силу п «и» ч 1 ст 61 УК РФ является обстоятельством, 5 смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном виде и устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В судебном заседании установлено, что явка с повинной писалась 17 октября 2023 года, собственноручно ФИО4 с изложением им всех обстоятельств кражи продуктов питания из домовладения <ФИО2>. При этом данных о том, что ФИО4 был задержан по подозрению в совершении данного преступления материалы уголовного дела не содержат. Установленные мировым судьёй смягчающие обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем, у мирового судьи отсутствуют основания для назначения подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ. Мировой судья в соответствии с ч 1.1 ст 63 УК РФ не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое содержится и указано в обвинительном акте как обстоятельство отягчающего наказание ввиду недоказанности того, что нахождение ФИО4 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовало его совершению, а также влияло на поведение ФИО4 при совершении им преступления. В ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указано, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Таким образом, в самой норме ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, связано с обстоятельствами совершения преступления. Об этом же говорится в указанном выше постановлении Пленума Верховного суда РФ. 6 Из обвинительного акта и материалам уголовного дела установлено, что преступление ФИО4 совершено в состоянии алкогольного опьянения . Вместе с тем, мировым судьёй не установлено, что наличие алкогольного опьянения ФИО4 способствовало совершению им преступления, сам ФИО4 как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании отрицал , что алкогольное опьянение способствовало совершению им преступления, поскольку кражу совершил ввиду отсутствия у него денежных средств. Других отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидив преступлений мировым судьёй не установлено. Для определения вида и размера подлежащего назначению ФИО4 наказания за совершенное им преступление мировой судья принимает и другие, имеющие значения, данные о личности подсудимого. Мировой судья учитывает, что ФИО4 на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим, удовлетворительно характеризуется в быту С учётом изложенных обстоятельств и требований закона, данных о личности ФИО4, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления мировой судья считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ, поскольку иной вид менее строго наказания предусмотренный Общей частью УК РФ, не может обеспечить решение задач и достижение целей наказания, указанных в ст. 2 и ст.43 УК РФ при этом мировой судья принимает во внимание, наличие трудоспособности ФИО4, не относящегося к лицам указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ Вещественных доказательств по делу не имеется Заявления о взыскании процессуальных издержек не заявлялись На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 ( восемьдесят) часов. Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Калачёвский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденной вправе ходатайствовать о своем участии в 7 рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видео- конференцсвязи, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки. Мировой судья: Н.А.Гасенина