Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> город Заволжск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кинешемского судебного района Ивановской области Хватовой О.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Заволжского района Ивановской области Лавровой Е.В., потерпевшего <ФИО1>, представителя потерпевшего - адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов Ивановской области ФИО4, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимого <ФИО2>, защитника - адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов Ивановской области ФИО5, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА>.2017 и ордер <НОМЕР> от <ДАТА5>, при секретаре Гариной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО2> <ДАТА6> рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <ФИО3> обл., г. Заволжск, ул. <АДРЕС>, д. 7, образование высшее, вдовца, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> Администрации Заволжского городского поселения, снятого с воинского учета по достижении предельного возраста, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

<ФИО2> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА7> около 1<НОМЕР> часов <ФИО2> находился в холле первого этажа здания администрации Заволжского муниципального района Ивановской области, расположенного по адресу: <ФИО3> область, <...>, где между ним и <ФИО1> произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой <ФИО2>, будучи агрессивно настроенным, на почве личных неприязненных отношений, подошел к <ФИО1>, и, ухватившись за его рубашку, с силой толкнул <ФИО1> в грудь. При этом <ФИО1> потерял равновесие и упал на пол, а <ФИО2> оказался на нем сверху. После этого <ФИО2> поднялся с пола, а <ФИО1> стал поворачиваться на бок, вставая на четвереньки. После чего <ФИО2> нанес стоящему на четвереньках на полу <ФИО1> один удар правой ногой в область лица и не менее трех ударов правой ногой в область спины, причинив <ФИО1> сильную физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытую травму груди в виде переломов задних частей 8,10 ребер справа. Данная травма груди повлекла длительное расстройство здоровья и по данному признаку в соответствии с п.7.1. приказа М3 и СР РФ от <ДАТА>.0<НОМЕР>.2008 года <НОМЕР>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как вред здоровью средней тяжести; кровоподтеки на голове и на предплечьях, ссадины на лице и правом предплечье, кровоизлияния на склере левого глаза. Данные повреждения, в соответствии с п.9 приказа М3 и СР РФ от <ДАТА>.0<НОМЕР>.2008 года <НОМЕР>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к категории телесных повреждений, не причиняющих вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый <ФИО2> виновным себя в совершении преступления, как указано в установочной части приговора, не признал, показал, что <ДАТА7> около 1<НОМЕР> часов он находился в здании администрации Заволжского муниципального района, куда пришел <ФИО1> В холле первого этажа в ходе разговора <ФИО1> назвал его предателем, взял за руки, потянул его в его кабинет номер <НОМЕР>. Он попытался высвободить свои руки, дернул их, <ФИО1> поскользнулся, начал падать, схватил его за рубашку, они плашмя упали на пол, при этом <ФИО1> упал спиной на кафельный пол, а он упал на него сверху. Он начал вставать, в это время его за руку схватила их сотрудница ФИО16, которая сказала, чтобы он прекратил. Он встал рядом с ней, поправил одежду и пошел к себе в кабинет. Никаких ударов он <ФИО1> не наносил. Рядом с ним были сотрудники администрации - ФИО17, ФИО19, ФИО16. В суде апелляционной инстанции он не присутствовал, о принятом в отношении <ФИО1> судебном решении не знал. В ходе проверки показаний на месте подсудимый <ФИО2> дал аналогичные показания (т. 2 л.д. 50- 52). Не смотря на отрицание своей вины, вина <ФИО2> в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший <ФИО1> показал, что <ДАТА7> около 1<НОМЕР> часов он приехал из <ФИО3> областного суда с апелляционным определением в здание администрации, в фойе здания ждал <ФИО2>. <ФИО2> подошел к нему, начал с ним грубо разговаривать, он предложил <ФИО2> пройти в кабинет. <ФИО2> шел впереди, потом развернулся к нему, пошел на него, стал размахивать руками. Он придержал <ФИО2> за руки, потом у него поскользнулась нога, он начал падать, на него сверху упал <ФИО2>, схватил его за рубашку. Затем <ФИО2> встал, он тоже начал вставать. Когда он был на четвереньках, <ФИО2> ударил его ногой по лицу, а затем по спине, он почувствовал резкую боль в спине. Когда он встал, ФИО16 подала ему его очки, телефон, ручку. В это время прибежала оперативный дежурный, сказала, что вызовет полицию. Он вышел на улицу и сам поехал в полицию, затем в травмпункт, где его осмотрели, затем отвезли в хирургическое отделение в г. Кинешма. До этого случая никаких травм спины у него не было. Кроме этого в судебном заседании была просмотрена видеозапись следственного эксперимента, в ходе которого потерпевший <ФИО1> подробно, с участие статиста рассказал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений <ФИО6> (т. 2, л.д. 15-20). Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что <ДАТА7> она находилась на своем рабочем месте в кабинете на первом этажи администрации Заволжского района. Около 1<НОМЕР> часов в администрацию пришел <ФИО1>, зашел к ним в кабинет, затем вышел. Через некоторое время к ним зашла ФИО16 и сказала, что <ФИО2> и <ФИО1> встретились. Она вышла из кабинета в коридор, в зеркале, расположенном в холле первого этажа она увидела, что <ФИО2> и <ФИО1> лежат на полу, борются, дерутся. ФИО16 стала их оттаскивать, <ФИО2> уже стоял на ногах, а <ФИО1> поднимался, тяжело дышал, у него был расстегнут ворот рубашки, очки лежали на полу. С ней в коридоре также были ФИО16, ФИО18, ФИО19, а ФИО21 и ФИО22 были в кабинете.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что <ДАТА7> в 09-00 она вместе с <ФИО1> присутствовала на судебном заседании по апелляционной жалобе <ФИО1> на решение Кинешемского городского суда Ивановской области, которое было отменено. После суда они приехали в администрацию Заволжского района, она прошла к себе в кабинет. Около 1<НОМЕР> часов узнала, что <ФИО1> пришел в администрацию, через несколько минут прибежали ФИО17, ФИО19, сказали, что в фойе драка. Она выбежала в коридор, что <ФИО1> лежит на полу, <ФИО2> пинает его в правую часть туловища ногой, примерно 3-<НОМЕР> раза. Удары были сильные. При этом <ФИО2> высказывал оскорбления в адрес <ФИО1>. С ней в коридоре были ФИО22, ФИО19, ФИО17, ФИО16, впереди нее никого не было. Она убежала в свой кабинет за телефоном, когда вернулась, увидела, что у <ФИО1> порван ворот рубашки, на ней кровь. ФИО16 подняла очки <ФИО1>, отдал их ему. ФИО16 за руку отвела <ФИО2>, а <ФИО1> поехал сразу же в травмпункт.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что <ДАТА7> она находилась на своем рабочем месте в здании администрации на первом этаже. Около 1<НОМЕР> часов <ФИО2> ушел наверх, в это время зашел <ФИО1>, спросил <ФИО2>, затем из кабинета вышел. Через некоторое время в кабинет зашла <ФИО7> и сказала, что в фойе драка. Она вышла в коридор и увидела, что <ФИО1> лежит на полу, <ФИО2> стоял рядом, ударил ногой <ФИО1>. Она успела схватить <ФИО2> за руку, сказала ему, что он делает. <ФИО2> ушел к себе в кабинет. Повреждений у него не было. У <ФИО1> была разорвана рубашка, на ней она видела кровь. Она подняла очки, телефон, ручку <ФИО1> и отдала их ему. <ФИО1> тяжело дышал, держался за ребро. Она видела через зеркало, что <ФИО2> ударил <ФИО1> на уровне груди. Видела два удара, которые нанес <ФИО2>.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что 30 или <ДАТА9> примерно в 1<НОМЕР>-15 часов, точную дату и время не помнит, поскольку прошло много времени, она видела в зеркале фойе администрации, что <ФИО1> лежит на полу, лицом вверх, а <ФИО2> его пинает несколько раз в бок. Она сразу же ушла на свое рабочее место. После конфликта <ФИО2> заходил к ним в кабинет. Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что она работала диспетчером в ЕДДС, <ДАТА7> после обеда кто-то закричал, что происходит драка. Она выбежала в холл, увидела драку, на полу были <ФИО1> и <ФИО2>, сразу же убежала к себе и вызвала полицию. Потом все быстро прекратилось. Она повторно позвонила в полицию, чтобы отменить вызов.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО20, ранее данных ей при производстве предварительного расследования в части расположения потерпевшего и подсудимого, из которых следует, что она услышала какой-то шум в холле. Она вышла из диспетчерской в холл и увидела, что на полу лежит <ФИО1>, перед ним стоит, как ей показалось на коленях, <ФИО2>, который пытается встать с пола, при этом <ФИО2> держался руками за ворот рубашки, находящейся на <ФИО1> и дергал его. Она испугалась, стала говорить <ФИО2>, чтобы он успокоился. После этого <ФИО2> отпустил рубашку <ФИО1> и начал вставать на ноги. В этот момент она зашла в диспетчерскую, стала звонить в полицию (т. 1, л.д. 197-199). Послеоглашения в судебном заседании протокола допроса свидетель ФИО20 подтвердила свои показания, они правдивы, прошло много времени, события помнит на сегодняшний день.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что 30 или <ДАТА9>, точно уже не помнит, она находилась в своем кабинете № <НОМЕР>, где также были <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, в приемной ФИО16. Они услышали шум, она из кабинета не выходила, все ушли смотреть, что случилось, потом вернулись, обсуждали инцидент, который произошел в вестибюле между <ФИО3> и <ФИО1>. Сказали, что <ФИО1> восстановили в должности, что была драка, подробностей не рассказывали. После зашел <ФИО2>, он был немного возбужден, ничего не пояснил.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что <ДАТА7> (точнее не помнит) к ним в кабинет зашла ФИО16, сказала, что должен приехать <ФИО1> Через некоторое время из кабинета вышла ФИО17, затем вернулась и сказала, что драка. ФИО16, она, ФИО19 и ФИО18 пошли в коридор, впереди была ФИО18. Она слышала, что была борьба в фойе, перед цветком, она слышала хрип ФИО23, ФИО16 подошла к <ФИО2> с <ФИО1>, пыталась оттащить <ФИО2>. Она видела через зеркало, как <ФИО2> пинал <ФИО1> в правый бок, больше трех ударов было. Потом они убежали к себе в кабинет, куда пришел <ФИО2>, кричал, был в возбужденном состоянии.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что <ДАТА7> ей звонил <ФИО1> с просьбой подготовить документы на увольнение <ФИО2> и ФИО23. Саму драку она не видела.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что она работает фельдшером на Заволжской подстанции скорой помощи. <ДАТА7> после обеда к ним обратился <ФИО1> с жалобами на головную боль, ушибы, пояснил, что побил коллега по работе. У <ФИО1> были гематомы на голове, в теменной области, поверхностная травма груди, нос поврежден. Ему провели осмотр, обезболили, потом доставили в НХО Кинешемской ЦРБ. Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что <ДАТА7> он дежурил в НХО Кинешемской ЦРБ, куда был доставлен <ФИО1>, у которого были жалобы на ушибы в волосистой части головы, ушиб теменной области справа, пояснил, что травма на рабочем месте, затем был осмотрен травматологом, диагноз - ушиб мягких тканей грудной клетки, от госпитализации <ФИО1> отказался.

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании показала, что она работает заведующей отделением лучевой диагностики ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ». Сама медицинскую помощь <ФИО1> не оказывала. Пояснила, что по рентгеновским снимкам возможно не увидеть перелом ребер, если он без смещения, то не всегда визуализируется, тогда требуется КТ.

Свидетели - сотрудники администрации (ФИО16, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО8> были непосредственными очевидцами конфликта между <ФИО3> и <ФИО1>, видели, как <ФИО1> находился на полу, как <ФИО2> наносил ему удары ногой, в том числе в область спины, при этом часть свидетелей видели все через зеркало, установленное в фойе на стене, свидетели пришли на место конфликта практически сразу, как им стало известно о драке.

Свидетель <ФИО14> и <ФИО15> оказывали медицинскую помощь <ФИО1> непосредственно после получения им телесных повреждений, им потерпевший пояснил, что травмы получил на рабочем месте.

Свидетель <ФИО10>, не смотря на то, что сама непосредственно помощь <ФИО1> не оказывала, пояснила, что по рентгеновским снимкам не всегда удается сразу после травмы определить перелом ребер, в таком случае требуется дополнительное исследование, которое назначает лечащий врач.

Таким образом, изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей являются подробными, последовательными, взаимно дополняют друг друга, в целом согласуются между собой и иными объективными доказательствами по делу, свидетели и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

Помимо показаний потерпевшего и вышеназванных свидетелей, вина подсудимого <ФИО2> подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления УУП ОП <НОМЕР> (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» ФИО27<ФИО>, зарегистрированным в МО МВД России «Кинешемский» <НОМЕР> от <ДАТА10>, следует, что по сообщению фельдшера СМП Кинешемская ЦРБ <ФИО15> оказана медицинская помощь <ФИО1> (т. 1 л.д. 6<НОМЕР>). Согласно заявления <ФИО1> от <ДАТА11>, зарегистрированного в МО МВД России «Кинешемский» № 7508 от 30.05.<ДАТА> года, заявитель просит провести проверку по факту того, что <ДАТА11> г. около 1<НОМЕР>-30 в здании администрации района и города Заволжск <ФИО2> нанес ему два удара правой ногой в область лица и в спину, от данных телесных повреждений испытал сильную физическую боль (т. 1 л.д. 63). Из заявления <ФИО1> от <ДАТА14>, зарегистрированного в СУ СК РФ по Ивановской области <НОМЕР>, заявитель просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО2> по статье 318 УК РФ за применение насилия, опасного для здоровья, в отношение представителя власти, имевшего место <ДАТА7> примерно в 1<НОМЕР> часов 30 минут в администрации Заволжского муниципального района по адресу: <...> (т. 1 л.д. 119). Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи от <ДАТА7>, а также выписки амбулаторного журнала НХО ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ»; справки ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ»; протокола инструментального исследования ВИМИС от 05.06.2023; медицинской карты ф. № 025/у-0<НОМЕР>; медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №58700, <ФИО1> оказывалась медицинская помощь по поводу получения им <ДАТА7> в здании администрации телесных повреждений (т. 1 л.д. 213, 21<НОМЕР>, 216, 217, 223-22<НОМЕР>, 225-226, 229-232). Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА15>, на основании личного обращения произведено судебно-медицинское освидетельствование <ФИО1>, в ходе которого установлены кровоподтеки на голове и на предплечьях, ссадины на лице и правом предплечье, кровоизлияния на склере левого глаза. Повреждения образовались в результате неоднократных действий в соответствующие области тела тупого твердого предмета (или предметов). Цвет кровоподтеков и характер поверхности ссадин указывают на то, что повреждения могли быть получены в период 1-<НОМЕР> суток до момента осмотра <ДАТА16> в 12 часов 10 минут в Кинешемском межрайонном отделении ОБУЗ «БСМЭ Ивановской области». Данные повреждения в соответствии с п. 9 Приказа МЗ и СР РФ от <ДАТА>.0<НОМЕР>.2008г. <НОМЕР>н «Об утверждении медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к категории телесных повреждений, не причиняющих вреда здоровью (т. 1 л.д. 218). <ФИО1> проходил лечение в период с <ДАТА11> по <ДАТА18> (т. 1 л.д. 249-255). Согласно решению Совета Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области <НОМЕР> от <ДАТА19> «Об удалении в отставку Главы Заволжского городского поселения и досрочном прекращении его полномочий», с <ДАТА20> досрочно прекращены полномочия Главы Заволжского городского поселения <ФИО1> в связи с удалением его в отставку (том 1 л.д. 79, том 2 л.д. 91). Как следует из решения Совета Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области <НОМЕР> от <ДАТА21> «О назначении исполняющего обязанности Главы Заволжского городского поселения», с <ДАТА> мая 2023 года на период отсутствия Главы Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области назначен исполняющим обязанности Главы Заволжского городского поселения заместителя главы администрации, начальника УЖКХ <ФИО2> (т. 1 л.д. 78). Согласно апелляционному определениюсудебной коллегии по административным делам <ФИО3> областного суда от <ДАТА7>, решение Совета Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области от <ДАТА19> <НОМЕР> «Об удалении в отставку Главы Заволжского городского поселения и досрочном прекращении его полномочий», признано незаконным (т. 1 л.д. 97-101, том 2 л.д. 105-11<НОМЕР>). Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА23>, следует, что осмотрен холл первого этажа здания Администрации Заволжского городского поселения Муниципального района Ивановской области по адресу: <...>. При осмотре установлено, что в основной части холла видеокамер не имеется. Участвующий в осмотре <ФИО1> пояснил, что <ДАТА7> в дневное время он находился в основной части холла вышеуказанного здания и был при исполнении своих должностных обязанностей Главы Заволжского городского поселения. В указанные дату и месте <ФИО2>, являющийся исполняющим обязанности Главы Заволжского городского поселения, нанес ему телесные повреждения, ударив носком ботинка правой ноги в левую часть лица в область глаза и в область спины, от чего он испытал сильную физическую боль. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1, л.д. 120-123, 12<НОМЕР>-125).

В ходе выемки на основании постановления следователя от <ДАТА24> изъята амбулаторная карта из Заволжского филиала ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» на имя <ФИО1> (т. 1, л.д. 237, 238-240, 241). В ходе осмотра предметов была осмотрена амбулаторная карта из Заволжского филиала ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» на имя <ФИО1> Осмотром установлено, что в карте имеются записи об обращении <ФИО1> за медицинской помощью <ДАТА25> на боли в грудном отделе, в правом боку, указано, что объем движения позвоночника ограничен, установлен диагноз перелом без смещения задних отрезков 8, 10 ребер справа, имеются результаты осмотров, обследований и лечения (т. 1, л.д. 242-243, 24<НОМЕР>). В ходе осмотра предметов была осмотрена рубашка, предоставленная <ФИО1> <ДАТА26> в ходе допроса в качестве потерпевшего. Осмотром установлено, что рубашка имеет повреждения в виде расхождения швов в районе плеч у воротника и в районе горловины. На лицевой стороне рубашки в районе груди имеются следы в виде пятен вещества темно-бурого цвета (т. 1, л.д. 168-169, 170-171). Наосновании постановления зам. начальника ОД от <ДАТА> мая 202<НОМЕР> года о производстве выемки у свидетеля <ФИО2> в помещение служебного кабинета МО МВД России «Кинешемский», изъята рубашка, которая была одета на <ФИО2> <ДАТА7> (т. 2 л.д. 79, 80-81, 82). В ходе осмотра предметов <ДАТА> мая 202<НОМЕР> года в помещение кабинета ОД МО МВД России «Кинешемский» была осмотрена рубашка, изъятая в ходе выемки <ДАТА> мая 202<НОМЕР> года у свидетеля <ФИО2> Осмотром установлено, что на рубашке отсутствуют четвертая и седьмая пуговицы сверху в связи с тем, что <ФИО1> <ДАТА7> схватил рубашку и потащил <ФИО2> за собой во время падения, при этом оторвав пуговицы (т. 2 л.д. 83-8<НОМЕР>, 85-87). Согласно заключениям экспертов№ 374 от <ДАТА28>, <НОМЕР> от <ДАТА29>, у <ФИО1> установлены следующие повреждения:

- закрытая травма груди в виде переломов задних частей 8, 10 ребер справа. Повреждение образовалось в результате одного действия на заднюю поверхность груди справа тупого твердого предмета. Отсутствие признаков сращения костной ткани вместе переломов ребер указывает на то, что давность травмы составляет не более 3-х недель на момент проведения компьютерной томографии <ДАТА25>. Данная травма влечет длительное расстройство здоровья и по данному признаку, в соответствии с п. 7.1 приказа МЗ и СР РФ от <ДАТА>.0<НОМЕР>.2008 года <НОМЕР>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести,

- кровоподтеки на голове и на предплечьях, ссадины на лице и правом предплечье, кровоизлияния на склере левого глаза. Повреждения образовались в результате неоднократных действий в соответствующие области тела тупого твердого предмета (или предметов). Цвет кровоподтеков и характер поверхности ссадин указывают на то, что повреждения могли быть получены в период 1-<НОМЕР> суток до момента осмотра <ДАТА16> в 12 часов 10 минут в Кинешемском межрайонном отделении ОБУЗ «БСМЭ Ивановской области». Данные повреждения в соответствии с п. 9 Приказа МЗ и СР РФ от <ДАТА>.0<НОМЕР>.2008г. <НОМЕР>н «Об утверждении медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к категории телесных повреждений, не причиняющих вреда здоровью (т. 1, л.д. 209-212, т. 2, л.д. 8-12).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО28 заключения № 374 от <ДАТА28>, <НОМЕР> от <ДАТА29> подтвердил, пояснил, что заключения были составлены на основании медицинских документов, давность образования травмы у потерпевшего составляет не более трех недель, исходя из состояния заживления и отсутствия признаков сращивания костной ткани.

Из заключения эксперта № 8<НОМЕР> от <ДАТА> года следует, что возможность образования телесных повреждений в виде закрытой травмы груди у потерпевшего <ФИО1> при механизме, указанном самим потерпевшим в ходе следственных действий, не исключается. Необходимо отметить, что в момент падения потерпевшего <ФИО1> (воспроизведенного в ходе следственного эксперимента), травмирующих воздействий, в том числе в какие-либо области спины потерпевший не указывает и не демонстрирует. Кроме этого, образование подобных повреждений (закрытая травма груди в виде переломов задних частей 8, 10 ребер справа) при падении на ровную горизонтальную поверхность не характерно (т. 2, л.д. 37-41). Согласнозаключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> года возможность образования телесных повреждений в виде закрытой травмы груди у потерпевшего <ФИО1> при возможном механизме, указанном подозреваемым <ФИО6> в ходе следственных действий, исключается. Отмеченное в протоколе проверки показаний на месте несоответствие физических параметров статиста и потерпевшего, в данном случае, не меняет сути произошедшего (т. 2, л.д. 63-67). Допрошенный в судебномзаседании эксперт ФИО29 заключения №№ 8<НОМЕР> и 90 подтвердил, пояснил, что телесные повреждения в виде закрытой травмы груди могли образоваться у потерпевшего при обстоятельствах, указанных потерпевшим, и исключается возможность образования повреждений при ситуации, которую показывал <ФИО2>.

Достоверность экспертных заключений, содержание которых приведено выше, сомнений у суда не вызывают, поскольку они составлены специалистами в соответствующих областях знаний, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в области судебной медицины, выводы экспертов достаточно аргументированы, научно-обоснованы и мотивированны, не находятся за пределами специальных познаний. Заключения судебно-медицинских экспертов соответствуют требованиям ст. 20<НОМЕР> УПК РФ, содержат ответы на все постановленные перед экспертами вопросы. Каких-либо противоречий относительно телесных повреждений <ФИО1> заключения судебно-медицинских экспертиз не содержат. Выводы экспертов не противоречат показаниям потерпевшего.

При таких основаниях, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований, в связи с чем суд не усматривает оснований для проведения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, о чем было заявлено стороной зашиты.

Само по себе ознакомление <ФИО2> с постановлениями о назначении экспертиз после получения заключений экспертов, вопреки доводам стороны защиты, а также тот факт, что эксперт ФИО28 при проведении экспертизы <НОМЕР> указал дату о предупреждении его за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ <ДАТА28>, то есть раньше, чем было вынесено постановление о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы (<ДАТА33>), не свидетельствует о нарушении права <ФИО2> на защиту, не является безусловным основанием для признания заключений экспертизы недопустимым доказательством. Эксперты были допрошены в судебном заседании, сторона защиты имела возможность задать экспертам интересующие их вопросы, воспользовалась этим правом, на вопросы защиты эксперты дали полные, исчерпывающие ответы, которые оценены судом наравне с другими доказательствами по делу. Отсутствие в материалах дела процессуальных документов об истребовании дополнительной медицинской документации и направлении ее эксперту не является существенным нарушением УПК РФ и не влияет на выводы эксперта. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания заключений экспертов № 374, 543, 8<НОМЕР> недопустимыми доказательствами, не имеется. Заключения отвечают требованиями ст. 20<НОМЕР> УПК РФ, а не согласие стороны защиты с теми или иными выводами не свидетельствуют об их недопустимости и не достоверности. В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они оформлены правомочными лицами в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, не усматривается.

У суда нет сомнений в том, что именно от противоправных умышленных действий подсудимого <ФИО2> у потерпевшего <ФИО1> образовались указанные в экспертных заключениях телесные повреждения, в том числе закрытая травма груди в виде переломов задних частей 8, 10 ребер справа, которая по признаку длительности расстройства здоровью в соответствии с п. 7.1 приказа МЗ и СР РФ от <ДАТА>.0<НОМЕР>.2008 года <НОМЕР>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства не дают оснований для признания поведения потерпевшего противоправным. Кроме этого в судебном заседании не нашел своего подтверждения и довод защиты о том, что потерпевший <ФИО1> мог получить телесные повреждении в виде перелома 8, 10 ребер справа при других, нежели установлено в судебном заседании, обстоятельствах. Так, сам потерпевший, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что ранее никаких травм спины у него не было, на боль в области поясницы ранее не жаловался, обратился за медицинской помощью с жалобами, в том числе и на боль в области спины, только <ДАТА7>, после того, как <ФИО2> ударил его ногой по спине в здании администрации. Показания потерпевшего в этой части подтверждаются также и записями амбулаторной карты из Заволжского филиала ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» на имя <ФИО1>, в которой жалобы потерпевшего на боль в грудном отделе датированы <ДАТА34>, предыдущие записи датированы 07.03.2023 и не связаны с жалобами на боль в спине. Разрешая ходатайство потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду неверной квалификации преступления, полагая, что действия <ФИО2> следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд приходит к твердому выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайство по следующим основаниям. Под осуществлением служебной деятельности исходя из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 №<НОМЕР> «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству. Служебная деятельность включает управленческую, иную, органически связанную с управленческой, часто подчиненную ей или обслуживающую ее, юридически значимую для других людей деятельность, непосредственно не направленную на производство материальных благ или оказание материальных услуг, а также интеллектуальное и документальное обслуживание деятельности людей.

В судебном заседании установлено, что конфликт между <ФИО6> и <ФИО1> произошёл именно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, а не в связи с осуществлением <ФИО1> своих служебных обязанностей, не смотря на то, что решением суда апелляционной инстанции от <ДАТА7> было признано незаконным решение Совета Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области № 3 от <ДАТА19> г. «Об удалении в отставку Главы Заволжского городского поселения и досрочном прекращении его полномочий».

Причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде полученных потерпевшим телесных повреждений установлена и доказана полностью совокупностью указанных выше доказательств, что дает суду полное основание полагать, что органами дознания действиям подсудимого дана правильная юридическая квалификация, с которой суд соглашается и квалифицирует действия <ФИО2> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении <ФИО2> наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При изучении личности подсудимого, судом установлено, что <ФИО2> совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. По месту жительства участковым уполномоченным инспектором характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит (т. 2 л.д. 149), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 14<НОМЕР>), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 146), работает. В качестве смягчающих <ФИО2> наказание обстоятельств суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, в том числе материальной. Иных смягчающих наказание подсудимому обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменение категории преступления, нет.

Оснований для постановления приговора в отношении <ФИО2> без назначения наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, характеристику его личности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, суд считает, что исправление <ФИО2>, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, что будет соразмерно содеянному, отвечать принципу гуманизма и справедливости и, с учетом личности виновного, будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения в отношении подсудимого иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, не имеется.

В ходе рассмотрения дела потерпевшим <ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании с <ФИО2> компенсации морального вреда в размере 1 200 000 руб. Подсудимый пояснил, что исковые требования не признает.

Суд находит исковые требования потерпевшего подлежащих частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании установлено, что совершённым преступлением потерпевшему <ФИО1> были причинены как физические, так и нравственные страдания, поскольку наряду с получением <ФИО1> травм, повлекших вред его здоровью средней степени, были задеты честь и достоинство потерпевшего, который длительное время занимал пост главы Заволжского городского поселения, публичный конфликт в здании администрации негативно отразился на его репутации, что, безусловно, причинило ему значительные нравственные страдания. Учитывая изложенное, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, его возраст и состояние здоровья, а также степень вины подсудимого, материального положения его и его семьи, его возраста, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд считает, что причиненный потерпевшему моральный вред может быть компенсирован в размере 400 000 рублей, находя его отвечающим требованиям разумности и справедливости. Вопрос о процессуальных издержках по заявлению потерпевшего разрешен отдельным постановлением суда. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Оснований для избрания в отношении <ФИО2> меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л: Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год, установив ему следующие ограничения в течение года: не выезжать за пределы территории Заволжского муниципального района Ивановской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осуждённого <ФИО2> обязанность являться в течение года в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации. Гражданский иск потерпевшего <ФИО1> удовлетворить частично. Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Вещественные доказательства: рубашку, принадлежащую <ФИО1>, выдать по принадлежности <ФИО1>, рубашку, принадлежащую <ФИО2>, выдать по принадлежности <ФИО2>, амбулаторную карту на имя <ФИО1> вернуть по принадлежности в Заволжский филиал ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ». Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Кинешемский городской суд Ивановской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участи в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Хватова О.И.