Решение по гражданскому делу

дело № 2-712/2025 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

«02» апреля 2025 года гор. Королев

И.о. мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области мировой судья 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области Российской Федерации Блохина М.М<ФИО1>, при секретаре судебного заседания Родченковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 12.01.2022 года заключил с ПАО «СОВКОМБАНК» кредитный договор №4876282528. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 12.01.2022 года сторонами заключен договор страхования №1830037369 с условием оплаты страховой премии в размере 158.760,00 руб. сроком страхования с 12.01.2022 года по 11.01.2024 года<ДАТА>

03.09.2022 года истцом произведено полное досрочное погашение кредита, в связи с чем он 13.09.2022 года обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора страхования, возврате остатка суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. 21.09.2022 года данное заявление получено ответчиком, письмом 25.09.2022 года оставлено без удовлетворения. 26.10.2021 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в связи с тем, что не согласен с отказом в возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования. 19.11.2022 года истец получил решение Финансового уполномоченного №У-22-129377/5020-004 от 16.11.2022 года, которым в удовлетворении его требований отказано. Считая действия ответчика и решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконными, истец обратился в Королевский городской суд Московской области с иском о защите прав потребителя. 20.03.2023 года решением Королевского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-534/2023 в удовлетворении требований истца к ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» о защите прав потребителя отказано. Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Московский областной суд. Апелляционным определением Судебной коллегии Московского областного суда от 23.10.2023 года решение Королевского городского суда Московской области от 20.03.2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» в пользу ФИО2 взыскана премия в сумме 103.520,00 руб., неустойка в сумме 103.520,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 5.000,00 руб., а также штраф в сумме 106.020,00 руб., в удовлетворении требований в большем размере отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Московского областного суда от 23.10.2023 года в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Однако, ответчик всячески уклонялся от исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда. Указанное судебное постановление исполнено ответчиком лишь 30.01.2024 года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, полагая, что 04.10.2022 года является датой неисполнения его требования, а также датой начала расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 года по 29.01.2024 года в сумме 20.705,06 руб., расходы на представителя в сумме 30.000,00 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства своевременно извещался судом по почте по адресу места нахождения, указанному в материалах дела. Ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало. В связи с изложенным суд считает возможным согласно ст. 233 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным определением Московского областного суда от 23.10.2023 года, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2024 года, 12.01.2022 года истец заключил с ПАО «СОВКОМБАНК» кредитный договор, в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 12.01.2022 года сторонами заключен договор страхования №1830037369 с условием оплаты страховой премии в размере 158.760,00 руб. сроком страхования с 12.01.2022 года по 11.01.2024 года.

03.09.2022 года истцом произведено полное досрочное погашение кредита. 22.09.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора страхования, возврате остатка суммы страховой премии за неиспользованный период страхования, заявление истца получено ответчиком, однако, оставлено без удовлетворения.

13.10.2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, также оставленной ответчиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 16.11.2022 года в удовлетворении требований истца к финансовой организации отказано. Считая действия ответчика и решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконными, истец обратился в Королевский городской суд Московской области с иском о защите прав потребителя. 20.03.2023 года решением Королевского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-534/2023 в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» о защите прав потребителя отказано. Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставил вопрос об отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.10.2023 года решение Королевского городского суда отменено, по делу принято новое решение: которым заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» в пользу ФИО2 взыскана премия в сумме 103.520,00 руб., неустойка в сумме 103.520,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 5.000,00 руб., а также штраф в сумме 106.020,00 руб., в удовлетворении требований в большем размере отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2024 года по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.10.2023 года отменено. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.10.2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения. Апелляционным определением Московского областного суда от 09.12.2024 года решение Королевского городского суда Московской области от 20.03.2023 года отменено в части требований о взыскании неустойки и штрафа. Согласно положениям п.1 ст. 209, п.5 ст. 329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания. Указанное судебное постановление исполнено ответчиком 30.01.2024 года, как усматривается из платежного поручения 14134 от 24.01.2024 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательство по возврату суммы страховой премии за неиспользованный период страхования своевременно не исполнено, на основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.10.2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени. При расчете размера процентов суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, и приходит к выводу о том, что данный расчет произведен в соответствии с требованиями закона и является арифметически правильным. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно пп. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Материалами дела подтверждается, что истцом по делу понесены расходы на представителя в сумме 30.000,00 руб. Разрешая заявленное требование о взыскании расходов на представителя, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, а также принципом разумности и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма чрезмерной и не соответствующей правилу пропорциональности и разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не является, доказательств обратного суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо, в связи с чем в пользу заявителя подлежат взысканию с ответчика расходы на представителя в испрашиваемой сумме.

Разрешая требование о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд не находит основания для его удовлетворения, так как истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком вступившего в законную силу судебного постановления, к данному правоотношению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <НОМЕР> выдан <АДРЕС> <ДАТА23> <НОМЕР>) к ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» (ИНН <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с «04» октября 2022 года по «29» января 2024 года в сумме 20.705 (двадцать тысяч семьсот пять) руб. 06 коп., расходы на представителя в сумме 30.000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. В удовлетворении требования ФИО2 к ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Взыскать с ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Королевский городской суд Московской области через мирового судью 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области.

Мировой судья М.М. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2024 года.

Мировой судья М.М. Блохина