Решение по административному делу
№ 5-151/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Иваново 10 марта 2025 года Мировой судья судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Иваново Селиверстова О.Г., с участием лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Управляющая компания «Корона» ФИО3 <ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> р-н <АДРЕС> обл., адрес регистрации: <АДРЕС> с. <АДРЕС> р-н <АДРЕС> обл., паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>
установил:
Мировому судье судебного участка №7 Ленинского судебного района г. <АДРЕС> на рассмотрение поступил протокол по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА4> по итогам проверки фактов, изложенных в обращении жителя многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> по вопросу ненадлежащего содержания имущества МКД в адрес ООО «УК «Корона» было выдано предписание <НОМЕР> от <ДАТА5> со сроком исполнения до <ДАТА6> В рамках осмотра общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее МКД), предметом которого явилась проверка исполнения ООО «УК «Корона» предписания, выданного Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее Служба) от 03 апреля 2024 №20-ют установлено, что в срок до 13 мая 2024 года предписание не исполнено. Указанные нарушения зафиксированы в актах от 05 и 11 декабря 2024 года. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что пункт 1 предписания от 03 апреля был устранен 07 мая 2024 года. Пункт 2 предписания действительно не был выполнен в срок до 13 мая 2024, поскольку не был предоставлен доступ в квартиру. Кроме того, жителю <...> был возмещен ущерб 11.07.2024 года, причиненный в результате протечки. В настоящее время, второй пункт предписания также исполнен. Изучив протокол об административном правонарушении и материалы дела, выслушав ФИО3 суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, в адрес Службы поступило обращение жителя МКД от 26.02.2024 №вх-2939-019/1-14 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД, расположенном по адресу: <...> а именно: кровли МКД. В этой связи 29 марта 2024 года заместителем начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области - заместителем главного государственного жилищного инспектора Ивановской области стас-секретарем ФИО4 принято решение №461-Р о проведении в период 03 апреля 2024 года с 09 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. инспекционного визита в деятельности ООО «УК «Корона», осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению МКД на основании лицензии. В ходе инспекционного визита установлено: - видимых повреждений кровли над квартирой МКД не выявлено; - потолочное покрытие в 1 подъезде на 5 этаже МКД находится в удовлетворительном состоянии, следы протечки отсутствуют; - в квартире №16 МКД на потолочном перекрытии комнаты (2 комната справа от входа в квартиру №16 МКД) имеются влажные следы протечки, отслоение штукатурного слоя. Выявленные нарушения отражены в акте внепланового инспекционного визита №28-ют от 03 апреля 2024 года. По результатам проверки Службой ООО «УК «Корона»» выдано предписание от 03 апреля 2024 №20-ют, в котором указано на установленные нарушения обязательных требований жилищного законодательства, которые предписано устранить в срок до 13 мая 2024 года, информацию об исполнении предписания представить в Службу в срок до 15 мая 2024 года, а именно: - установить причину и устранить причину наличия влажных следов протечки, отслоения штукатурного слоя в квартире №16 МКД на потолочном перекрытии комнаты (2-я комната справа от входа в квартиру №16 МКД); - устранить влажные следы протечки, отслоения штукатурного слоя в квартире №16 МКД на потолочном перекрытии комнаты (2-я комната справа от входа в квартиру №16 МКД) - представить информацию о выполнении предписания в Службу. 26.04.2024, 14.05.2024 в адрес Службы от ООО «УК «Корона» поступили документы, а именно: письменные пояснения от 15.04.2024 №327, 13.05.2024 №422. Копии акта выполненных работ от 07.05.2024, акта от 25.04.2024 и квитанции об отправке. С целью проверки информации, изложенной в письменном пояснении, Службой 05.12.2024 проведено обследование общего имущества МКД, в ходе которого установлено следующее; - кровельное покрытие находится в надлежащем состоянии, повреждений кровельного покрытия над квартирой № 16 МКД не выявлено. Доступ в квартиру № 16 МКД инспектору Службы предоставлен не был. Учитывая, что инспектор Службы не попал в квартиру № 16 МКД, 11.12.2024 проведено повторное обследование общего имущества МКД. В ходе визуального осмотра (11.12.2024) по адресу МКД установлено: - в квартире №16 МКД (подъезд №1 МКД, 5 этаж), на потолочном перекрытии комнаты (2- я комната справа от входа в квартиру № 16 МКД) имеются сухие следы протечки, отслоение штукатурного слоя, вспучивание, розовые пятна. Житель квартиры № 16 МКД инспектору Службы сообщил о том, что 07.11.2024 и 08.11.2024 происходила течь с потолка и капало на пол, в следствии чего на полу образовалась лужа. Кроме того, жителем квартиры № 16 МКД инспектору Службы предоставлено фото акта обследования от 04.12.2024, из которого следует, что в комнате с балконом при входе справа до конца коридора на потолке (покраска) отслоение, вздутие, шелушение. Данный акт составлен и подписан, в том числе, представителем управляющей организации (ФИО5). Учитывая результаты визуального осмотра квартиры № 16 МКД, информацию, полученную от жителя квартиры № 16 МКД, а также принимая во внимание, что согласно представленным ООО «УК «Корона» документам, причину наличия влажных следов протечки, отслоения штукатурного слоя в квартире № 16 МКД управляющая организация не выявила и соответственно не устранила ее, исходя изтого, что акт, представленный ООО «УК «Корона» о выполнении частичного ремонта кровли МКД над квартирой <НОМЕР>, датирован <ДАТА28>, а течь продолжается до настоящего времени, инспектор Службы полагает, что управляющая организация не выполнила работы, вмененные предписанием от <ДАТА29> <НОМЕР>. Кроме того, <ДАТА24> в адрес Службы от ООО «УК «Корона» поступила копия платежного поручения о возмещении ущерба по претензии в результате протечки квартиры по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, Д.68А, кв. 16. Принимая во внимание требования предписания от <ДАТА29> <НОМЕР> ООО «УК «Корона» обязана была устранить влажные следы протечки, отслоения штукатурного слоя в квартире <НОМЕР> МКД на потолочном перекрытии комнаты (2-ая комната справа от входа в квартиру № 16 МКД), представленная копия платежного поручения о возмещении ущерба по претензии в результате протечки квартиры 16 МКД не подтверждает, что управляющая организация возместила ущерб от повреждений, указанных в предписании, а также то, что житель квартиры № 16 МКД самостоятельно выполнил работы, вмененные пунктом 1.2 предписания от 03.04.2024 № 20-ют и претензии в данной части к ООО «УК «Корона» не имеет. Таким образом, учитывая результаты визуального обследования общего имущества МКД 05.12.2024 и 11.12.2024, а также информацию от жителя квартиры № 16 МКД и проанализировав документы, представленные ООО «УК «Корона», инспектором ФИО6 установлено, что работы (мероприятия) вмененные вышеуказанным предписанием не выполнены. Данные факты подтверждаются актами осмотра от 05.12.2024, от 11.12.2024 и фототаблицами от 05.12.2024, от 11.12.2024 и послужили поводом для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицом имеющим право действовать от имени юридического лица является директор - ФИО3 Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Фактические обстоятельства дела и вина директора ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в числе которых: протокол №64-сою об административном правонарушении от 30 января 2025 года; решение о проведении инспекционного визита от 29.03.2024 года; акт внепланового инспекционного визита от 03.04.2024 года; предписание № 20-ют от 03.04.2024 года; выписка из ЕГРЮЛ и иные, получившие оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, в действиях директора ООО «УК «Корона» ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Директор ФИО3 имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от нее меры по их соблюдению. Из диспозиции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания указанного органа. Законность предписания означает, что на лицо, которому оно адресовано, может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. В данном случае, законность вынесенного предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено должностному лицу Общества не оспаривалась и не обжаловалась. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Предписание должностного лица вынесено уполномоченным на то органом, изложенные в нем требования основаны на законе. При производстве по делу об административном правонарушении какие-либо нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущены. Между тем, при назначении наказания суд полагает возможным применить положения ст.ст. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в размере ниже низшего. Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.2.3). Таким образом, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 административного наказания в размере ниже низшего, а именно 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, поскольку в настоящее время требования предписания выполнены в полном объеме. Сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, ст. 4.1, ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, мировой судья,
постановил:
признать директора ООО «УК «Корона» ФИО3 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Наименование получателя платежа: УФК по Ивановской области (Комитет Ивановской области по делам гражданской обороны и защиты населения л/с <***>) Единый казначейский счет 40102810645370000025 Казначейский счет 03100643000000013300 Отделение Иваново Банка России (УФК по Ивановской области г. Иваново) КБК 042 1 1601193 01 0000 140 БИК 012406500 ИНН <***> КПП 370201001, Код главы -042 ОКТМО 24701000 Назначение платежа: оплата штрафа по постановлению МССУ №7 Ленинского судебного района г. Иваново № 5-151/2025. Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить на судебный участок №7 Ленинского судебного района г. Иваново по адресу: г. Иваново, ул.1-я Полевая, д.70. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что при неуплате административного штрафа в течение 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, оно подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, влекущей наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Иваново через мирового судью судебного участка №7 Ленинского судебного района города Иваново в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Селиверстова О.Г<ФИО2>