Решение по административному делу

Дело № 5-72/2025 УИД 28MS0038-01-2025-000197-19 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 23 мая 2025 года п.г.т. Февральск<АДРЕС>

Мировой судья Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 2 Истомина И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

привлекаемой к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

<ДАТА4> около 23.00 час. ФИО5, находясь в квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений схватила <ФИО1> за волосы, нанесла не менее двух ударов кулаком по лицу и животу, а также кусала ее за левое плечо и предплечье, чем причинила потерпевшей <ФИО1> физическую боль, то есть ФИО5 совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом ФИО5 ранее не подвергалась административному наказанию за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В связи с чем, <ДАТА5> УУП ОП по <АДРЕС> району МО МВД России «Мазановский» <ФИО2> в отношении ФИО5 возбуждено административное производство по статье 6.1.1 КоАП РФ. В судебное заседание не явились представитель административного органа МО МВД России «Мазановский», лицо, в отношении которой ведется производство по делу, ФИО5, а также потерпевшая <ФИО1>, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ФИО5, <ФИО1> поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом их присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении не признано обязательным. Располагая сведениями о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд, руководствуясь частями 2 и 3 статьи 25.1, статьей 25.2, пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Письменным заявлением в адрес суда ФИО5 указала, что с протоколом согласна, вину в совершении административного правонарушения признает.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административная ответственность, предусмотренная статьей 6.1.1 КоАП РФ, наступает в случае нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Ощущение физической боли это только субъективное восприятие потерпевшим физического насилия в отношении него.

Так, из протокола об административном правонарушении АО 28 185707 ПР/50 от <ДАТА5> следует, что <ДАТА4> в 23.00 час. в п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> ФИО5 на фоне внезапно возникшей личной неприязни схватила <ФИО1> за волосы, выдернула клок волос, нанесла не менее двух ударов по лицу и животу кулаком, а также кусала ее за левое плечо и предплечье, в результате чего <ФИО1> испытала физическую боль. Данные действия ФИО5 не повлекли за собой последствия, указанные в статьях 115, 116.1 УК РФ.

При проведении административного разбирательства <ДАТА6> ФИО5 давала пояснения, которые оглашены в судебном заседании, о том, что она в настоящее время проживает с <ФИО3> и детьми. <ДАТА7> в дневное время к ним домой пришла ФИО8 и сказала, что <ФИО4> попросил у них 200 руб. и продукты питания, так как его дочь <ФИО1> (которая приходится бывшей супругой <ФИО3>) забрала у него банковскую карту. Она и <ФИО3> купили бутылку водки и продукты питания для <ФИО6> и себе пачку вина. Они пошли к <ФИО6>, который проживает в п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> С разрешения <ФИО6> она прошли в его квартиру, где стали выпивать спиртное. В период с 22 до 23 час. в квартиру пришла <ФИО7> М., увидев их, стала кричать на них. После <ФИО7> М. позвонила по телефону и в квартиру забежала <ФИО1> и двое парней. Она (ФИО11) и <ФИО3> стали собираться уходить, <ФИО7> М. кричала, чтобы их не выпускали. <ФИО1>, в руках у которой был металлический предмет, похожий на нож или ножницы, накинулась на <ФИО3>, она (ФИО11) стала защищать его, забрала у <ФИО1> нож, при этом порезала тыльную сторону правой ладони. С ножом, с ложкой она на <ФИО1> А. не набрасывалась. В ходе борьбы она хватала <ФИО1> за волосы и кусала ее, угроз в ее адрес не высказывала.

В соответствие со статьей 28.1 КоАП РФ поводами для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение уполномоченными должностными лицами, достаточных данных указывающих на наличие административного правонарушения. Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному <ДАТА4> в КУСП МО МВД России «Мазановский» за <НОМЕР>, следует, что <ФИО1> сообщила о том, что она сестрой пришли в гости к их отцу, где находился ее бывший супруг с супругой, которая через некоторое время накинулась на них, выдернула волосы и искусала.

Из оглашенных в судебном заседании пояснений потерпевшей <ФИО1>, которая была <ДАТА8> опрошена в качестве потерпевшей в ходе административного разбирательства, которой разъяснены права, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ, а также которая предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, следует, что <ДАТА7> у нее в гостях находилась ее сестра <ФИО9> В 22.59 час. ей (<ФИО1> поступил звонок с телефона их отца <ФИО6>, который проживает в квартире <ФИО10> по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Она ответила, были слышны непонятные разговоры, женский голос. Она с <ФИО7> М. решили сходить к отцу и проверить его. Она осталась возле подъезда, а <ФИО7> М. пошла в квартиру. Спустя 2-3 минуты она услышала крик <ФИО7> М. и побежала в квартиру. Забежав в квартиру, она закрыла входную дверь, в это время из зала вышла ФИО13 и накинулась на нее с ножом, держа его в правой руке. ФИО13 замахивалась на нее несколько раз ножом, порезав при этом ей куртку. <ФИО1> Р. забрал у ФИО13 нож. Она (<ФИО1> сняла с себя куртку. ФИО13 забежала в зал и вышла оттуда с металлической ложкой в руках, которой стала замахиваться на нее. После ФИО13 выкинула ложку и схватила ее за волосы, нанесла более двух ударов кулаком по лицу и животу, кусала ее за левое плечо и предплечье, чем причинила ей физическую боль.

Из оглашенных в судебном заседании пояснений <ФИО9>, опрошенной <ДАТА5> в качестве свидетеля, которой разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, а также которая предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, следует, что в принадлежащей ей квартире, расположенной в п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> в настоящее время проживает ее отец <ФИО4> и сестра ФИО8 Она (<ФИО7> узнала, что к отцу приходит бывший супруг ее сестры <ФИО1> - <ФИО3> с сожительницей ФИО13 <ДАТА9> она позвонила <ФИО3> и предупредила, чтобы тот не приходил больше к ее отцу. <ДАТА7> <ФИО4> получил пенсию. Вечером на телефон <ФИО1> поступил звонок с телефона <ФИО6> <ФИО1> ответила, был слышен женский голос, непонятные разговоры. Она (<ФИО7> и <ФИО1> решили сходить и проверить отца. <ФИО1> осталась возле подъезда, а она пошла в квартиру. Когда она зашла в квартиру, ей навстречу вышел <ФИО3> и ФИО5 Она спросила у них, что они делают в ее квартире. В ответ ФИО5 нанесла ей один удар кулаком по голове. От удара она отлетела в кухню и упала на пол, ФИО11 пошла в зал. От полученного удара она испытала физическую боль. Она стала кричать, в этот момент в квартиру забежала <ФИО1> А. Из зала выбежала ФИО13, за ней вышел <ФИО3> ФИО11 накинулась на <ФИО1> А. с ножом, нанесла один удар им в область живота <ФИО1> А., порезав при этом куртку. <ФИО1> Р. забрал нож у ФИО13 руках у ФИО13 появилась ложка, которой ФИО13 стала махать в сторону <ФИО1> А. Затем ФИО13 выкинула ложку и схватила <ФИО1> А. за волосы, дергала за них, наносила удары кулаком по лицу, кусала <ФИО1> А. за левое предплечье и плечо. ФИО13 была в неадекватном состоянии. Она (<ФИО7> стала звонить в полицию и знакомым, ФИО13 отпустила <ФИО1> А. После чего она (<ФИО7> выгнала <ФИО1> Р. и ФИО13 из квартиры.

Из оглашенных в судебном заседании пояснений <ФИО3>, опрошенного <ДАТА6> в качестве свидетеля, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, а также который предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, следует, что он в настоящее время проживает с ФИО5 <ДАТА7> к ним домой пришла ФИО8 и попросила купить ее отцу <ФИО6> продукты питания и бутылку водки. <ФИО4> приходится отцом его бывшей супруги <ФИО1> Вечером он и ФИО13 пришли к <ФИО6>, с которым стали выпивали. <ФИО4> их не выгонял. Примерно в 23.00 час. в квартиру пришла <ФИО9>, стала кричать на них, затем забежала <ФИО1>, в руках у которой был какой-то предмет. <ФИО1> накинулась на него, ФИО13 заступилась за него. После чего они ушли.

Из справки <НОМЕР> от <ДАТА4>, выданной ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Тында» структурное подразделение (на ст. <АДРЕС> следует, что в медицинское учреждение <ДАТА4> в 00.00 час. обратилась <ФИО12>, диагноз: укушенные раны левого предплечья, плеча.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, у <ФИО1> на момент обращения за медицинской помощью <ДАТА11> имелись поверхностные раны мягких тканей левого плеча и левого предплечья, ушиб мягких тканей левой скуловой области с кровоподтеком, ушибы мягких тканей волосистой части головы, кровоподтек и ссадина на грудной клетке слева. Раны мягких тканей левого плеча и левого предплечья могли возникнуть от травмирующего воздействия тупозаостренных предметов, каковыми могли быть зубы постороннего лица при укусе, ушиб мягких тканей левой скуловой области с кровоподтеком, ушибы мягких тканей волосистой части головы, кровоподтек и ссадина на грудной клетке слева могли образоваться от травмирующего воздействия твердых тупых предметов. Данные повреждения не причинили вреда здоровью.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА12>, вынесенным УУП ПП «<АДРЕС> МО МВД России «Мазановский» <ФИО2>, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту нанесения <ДАТА7> <ФИО1> физической боли отказано в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.

Из сведений, представленных МО МВД России «Мазановский», следует, что ФИО5 на момент совершения инкриминируемого ей административного правонарушения - <ДАТА7>, является лицом, ранее не привлекавшимся к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении АО 28 185707 ПР/50 от <ДАТА5>, который, в силу статьи 26.2 КоАП РФ является средством доказывания, пояснениями потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО9>, данными при проведении административного разбирательства, заключением судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА12>, исследованными в судебном заседании.

Не доверять пояснениям потерпевшей <ФИО1> о ее субъективных ощущениях физической боли при нанесении ей удара по голове у суда нет оснований.

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других вышеперечисленных материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, при исполнении им государственной функции по государственному надзору. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В суд не представлены доказательства того, что правонарушение совершено в следствии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля лица, совершившего насильственные действия.

Таким образом, в действиях ФИО5 содержится оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При определении размера административного наказания принимаются во внимание характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, учитываются данные о личности привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО11 ВА.Н., в соответствии статье 4.2 КоАП РФ является признание вины в совершении административного правонарушения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО5, в соответствие статье 4.3 КоАП РФ, в его действиях не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности вмененного деяния, оценивая характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям в области охраны здоровья граждан, суд считает, что обстоятельства, позволяющие признать совершенное ФИО5 правонарушение малозначительным, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем суд приходит к выводу, что цели административного наказания для ФИО5 возможно достичь путем избрания для нее наказания в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по нижеследующим реквизитам: УФК по Амурской области (Министерство юстиции Амурской области, 04232004020), ИНН <***>, КПП 280101001, номер счёта получателя платежа 03100643000000012300, в Отделение Благовещенск Банка России//УФК по Амурской области г. Благовещенск, БИК 011012100, номер кор./сч. банка получателя платежа 40102810245370000015, КБК 90011601063019000140, ОКТМО 10645000, УИН 0321411000005500008303752. Штраф подлежит оплате в добровольном порядке в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ (статья 32.2 КоАП РФ).

Квитанцию об оплате необходимо представить в Селемджинский районный судебный участок № 2. В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок, лицо может быть подвергнуто административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере от невыплаченного в срок, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до 15 суток, а также обязательные работы в срок до 50 часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения в Селемджинский районный суд через 2-й судебный участок Селемджинского района Амурской области.

Мировой судья И.В. Истомина