Дело № 5-489/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белово 4 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области Андреева Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении
ФИО5 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> области, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА3>, ВУ <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебное заседание ФИО5 не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайств от ФИО5 об отложении рассмотрения дела не поступало, суд рассматривает дело в его отсутствие. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО2>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ФИО5, который о времени и месте рассмотрения дела извещен, не просил об отложении слушания дела. Вину в совершении административного правонарушения ФИО5 не признает, поскольку он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, сотрудники ДПС его не останавливали. В тот момент, когда к автомобилю ФИО5 подъехал патрульный экипаж сотрудников ГИБДД, ФИО5 находился в припаркованном автомобиле, у автомобиля не был заведен двигатель, были отключены световые приборы. По мнению защитника, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит прекращению, поскольку ФИО5 не является субъектом административной ответственности, так как достоверных доказательств управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в материалах дела не содержится, а показания одного должностного лица не являются достаточным доказательством факта управления. Приводя практику Верховного Суда РФ по рассмотрению дел с аналогичными, по мнению защитника, событиями административного правонарушения, защитник указывает, что, исходя из материалов настоящего дела установлено, что служебное транспортное средство двигается в ночное время суток, внезапно разворачивается, проезжает порядка 100-150 метров в обратном направлении и останавливается у припаркованного на стоянке транспортного средства с выключенным двигателем. Т.о. считает, что поскольку должностным лицом автомобиль ФИО5 не останавливался, от управления транспортным средством последний не отстранялся, транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось на стоянке с выключенным двигателем, не двигалось, у него не горели внешние световые приборы, в действиях ФИО5 отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения. Считает, что довод должностного лица о том, что указанное транспортное средство выезжало из двора, и в этот момент, проезжая в патрульном автомобиле по дальней от места расположения автомобиля ФИО5 полосе проезжей части, и находясь на пассажирском сиденье патрульного автомобиля, т.е. через водителя, и сквозь свет фар инспектор <ФИО3> видел государственный регистрационный знак автомобиля, не подтвержден видеозаписью. По мнению защитника, из представленной видеозаписи невозможно по внешним признакам, в том числе посредством идентификации государственного регистрационного знака, установить какие именно транспортные средства едут навстречу и двигаются со двора. Считает, что в ходе производства достоверно доказано, что ФИО5 не является субъектом административной ответственности по указанному составу и производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием существенных недостатков протокола об административном правонарушении, выразившегося в отсутствии в протоколе об административном правонарушении места совершения последнего, так как протокол об административном правонарушении является основным доказательством совершения административного правонарушения. Считает, что, если в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения не указано, оно не может быть установлено иными способами, в том числе показаниями должностного лица, данными в судебном заседании о месте совершения инкриминируемого ФИО5 административного правонарушения. Полагает, что должностное лицо является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку в случае прекращения производство по делу об административном правонарушении должностное лицо будет привлечено к дисциплинарной ответственности. Указывает, что показания должностного лица, данные им при настоящем рассмотрении дела, имеют противоречия с показаниями, данными этим же должностным лицом при предыдущем рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что, двигаясь на патрульном автомобиле по пер. <АДРЕС> вечером <ДАТА4> по направлению от ул. <АДРЕС> к ул. <АДРЕС>, увидели, как по левой стороне двигается автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н не помнит, автомобиль выезжал со двора дома <НОМЕР> или <НОМЕР> по пер. <АДРЕС>. В патрульном автомобиле он (<ФИО3>) находился на пассажирском сиденье, т.е. автомобиль, выезжающий со двора, находился от него с левой стороны. На улице было темно, на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> были включены световые приборы, на автомобиле было видно государственный регистрационный знак, он его видел, однако, сейчас он затрудняется его назвать, так как не помнит. Государственный регистрационный знак на выезжающем со двора автомобиле, он (<ФИО3>) видел через стекло двери со стороны водителя. За стеклом автомобиля, окна которого были не полностью затонированными, он видел силуэт одного человека, находившегося внутри автомобиля. Когда они проехали мимо данного автомобиля, в зеркало заднего вида они увидели, что данный автомобиль остановился на площадке между домами ближе к пер. <АДРЕС> сразу после того, как они проехали, и выключил свет фар. Других автомобилей рядом не было, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановился на выезде между домами <НОМЕР> и <НОМЕР> по пер. <АДРЕС>. Тот факт, что автомобиль остановился сразу после того, как они проехали мимо на патрульном автомобиле, привлек их внимание, в связи с чем, они решили проверить документы у водителя данного автомобиля, поэтому доехали до места, где можно развернуться, развернулись, и подъехали к стоящему автомобилю. Во время движения к месту разворота, он непосредственно наблюдал за данным автомобилем через боковое зеркало с водительской стороны, не выпускал его из вида, поскольку напарник сказал, что сейчас развернемся и проверим, и ему было видно, что данный автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который выехал со двора, и после того, как увидел проезжающий автомобиль ДПС, остановился, стоял на месте остановки, из автомобиля никто не выходил, к автомобилю никто не подходил. Другой автомобиль там не останавливался, там негде было больше встать. При этом, уточнил, что боковые зеркала в патрульном автомобиле настроены таким образом, что он, находясь на пассажирском сиденье, может видеть в боковое зеркало с водительской и с пассажирской стороны, что происходит позади автомобиля. После того, как они развернулись и подъехали к остановившемуся при выезде со двора автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который имел тот же государственный регистрационный номер, который он видел, когда они проезжали мимо выезжающего со двора автомобиля. Когда они подъехали к автомобилю, автомобиль стоял на месте, с выключенными фарами, работал ли двигатель автомобиля, он не помнит. Лицо, находящееся за рулем автомобиля, открыл дверь или окно, впоследствии водитель представился как ФИО5 и предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение. После этого водитель был приглашен в патрульный автомобиль в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Они прошли в служебный автомобиль, водителю было предложено протий освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле ФИО5 пытался уговорить не составлять протокол, кому-то звонил, просил подъехать. Просил решить все иным путем без составления протокола, при этом факт того, что он ехал на автомобиле, ФИО5 не отрицал. До проведения процедуры освидетельствования ФИО5 были разъяснены права, он был отстранен от управления транспортным средством. Насколько он помнит, ФИО5 от подписи в протоколах не отказывался. После того, как он пояснил ФИО5, что ничего не решится иным путем, и будут проведены соответствующие процессуальные действия, ФИО5 стал говорить, что он не ехал на автомобиле. Впоследствии он (<ФИО3>) написал уведомление в ОБЭП и в следственный комитет, в связи с тем, что ФИО5 что-то предлагал напарнику, чтобы не был составлен протокол. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 не отказывался, возражений не заявлял, с результатами освидетельствования был согласен, в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования не направлялся. Расписывался ли ФИО5 в протоколе об административном правонарушении, он не помнит. Автомобиль был передан лицу, которое было вписано в страховой полис, и прибыло на место совершения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении, при описании обстоятельств совершения административного правонарушения он (<ФИО3>) не указал место совершения административного правонарушения вследствие технической ошибки, однако, местом совершения административного правонарушения является место, где были произведены все процессуальные действия, в том числе составлен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние опьянения.
Суд, выслушав защитника, свиделетя, изучив материалы дела, считает вину ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной. В силу п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На основании п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Часть 1 стастьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> в 22 час. 30 мин. в г. <АДРЕС>, ФИО5 управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>, видеозаписью. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует требованиям административного законодательства РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без нарушения прав лица, в отношении которого ведется административное производство по делу. Названный протокол содержит в себе сведения о разъяснении ФИО5 при составлении данного протокола его процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положений ст. 51 Конституции РФ, вручении последнему копии составленного протокола, подписи ФИО5 в соответствующих графах протокола.
Не указание в протоколе об административном правонарушении при описании обстоятельств правонарушения места его совершения: г. <АДРЕС>, вопреки доводам защитника, не является существенным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, так как данное обстоятельство восполнено при рассмотрении дела. Из совокупности доказательств, имеющихся в деле, установлено, что местом совершения административного правонарушения является адрес: г. <АДРЕС>.
Так, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4>, ФИО5 управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, <ДАТА4> в 22.30 час. в г. <АДРЕС>. Согласно акта 42АО<НОМЕР> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО5 проведено <ДАТА4> в г. <АДРЕС>. Протокол об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении ФИО5 составлен 16 апреля в 23.25 час. по адресу: г.<АДРЕС>. Из представленной видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС до начала проведения процессуальных действий называет дату <ДАТА4> и адрес: <НОМЕР>, когда и где был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением ФИО5, присутствующий в салоне патрульного автомобиля ФИО5 возражений относительно даты и месте остановки его автомобиля не заявляет. Кроме того, из пояснений свидетеля <ФИО4>, допрошенного в судебном заседании, следует, что все процесуальные действия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ производились им на месте совершения ФИО5 административного правонарушения по адресу: г. <АДРЕС>, сведения о месте совершения административного правонарушения не внесены им в протокол об административном правонарушении вследствие технической ошибки.
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА6> в 22 часов 30 минут ФИО5 был отстранен от управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, ввиду достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отстранение от управления транспортным средством проведено без участия понятых, с применением видеозаписи, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО5 разъяснены. Каких-либо замечаний ФИО5 относительно процедуры отстранения от управления транспортным средством, названный протокол не содержит. От подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО5 отказался. Согласно Акту <НОМЕР> <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 1,074 миллиграмма. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, проведено в соответствии «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 № 1882.
С результатами освидетельствования ФИО5 согласился, написав «согласен» и поставив свою подпись. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО5 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, замечаний по составлению процессуальных документов ФИО5 не сделал.
При применении в отношении ФИО5 мер обеспечения производства по делу применялась видеозапись, CD-диски с записью, которой приобщены к материалам дела, исследованы судом.
Из содержания видеофайла FILE20230416-223523-009437 следует, что при движении автомобиля сотрудников ДПС по проезжей части, со двора перпендикулярно встречной полосе по отношению к полосе движения автомобиля сотрудников ДПС, выезжает автомобиль с включенным ближним светом фар, при этом, на прилегающей ко встречной полосе территории возле дома какие-либо транспортные средства отсутствуют. После того, как патрульный автомобиль ДПС разворачивается, он подъезжает к стоящему на прилегающей к проезжей части территории автомобилю. Сотрудники ДПС подходят к автомобилю со стороны водителя.
Из содержания видеофайла 20230416_2256_000011 следует, что ФИО5, находясь в патрульном автомобиле, факт управления транспортным средством не отрицал, при этом просил инспектора ДПС не составлять протокол, что также подтвердил свидетель <ФИО3> в судебном заседании. Исходя из содержания видеофайла VID_20230416_232602 ФИО5 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Процедура отстранения от управления транспортным средством, а также процедура освидетельствования на алкогольное опьянение зафиксировано на видеозаписи, содержащейся в файле 20230416_2256_0000, из содержания которой следует, что после установления личности ФИО5, сотрудник ДПС называет адрес: г. <АДРЕС>, где был остановлен <ДАТА4> автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением ФИО5, разъясняет ФИО5, что он будет отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. При этом, ФИО5 говорит о том, что он не управлял транспортным средством, от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отказывается. После этого, инспектор ДПС предлагает ФИО5 пройти освидетельствование на алкогольное опьянение с помощью технического устройства, имеющегося в салоне патрульного автомобиля, ознакамливает его со свидетельством о поверке на алкометр, имеющийся в салоне патрульного автомобиля, повторно разъясняет ФИО5 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которую ФИО5 не отказывается. После прохождения ФИО5 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС составляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым также ознакамливает ФИО5, и в котором ФИО5 собственноручно пишет, что с результатами освидетельствования он согласен. При оценке видеозаписей на предмет их достоверности и допустимости, суд учитывает, что представленные видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении являются последовательными, соотносимы с местом и временем совершения административного правонарушения (которые также отражены в иных собранных по делу доказательствах), кроме того, подтверждают визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, а также аудиофиксацию речи. CD-диски с видеозаписями были направлены в суд вместе с протоколом об административном правонарушении. В протокол об административном правонарушении данные о наличии видеозаписи были внесены. Кроме того, о ведении видеозаписи в салоне автомобиля ФИО5 был предупрежден сотрудниками ДПС до проведения процедур отстранения от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается представленными видеозаписями. Каких-либо замечаний со стороны ФИО5 при этом не поступало.
Доводы ФИО5, приведенные им в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА4>, и поддержанные в судебном заседании защитником <ФИО2> о том, что транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах ФИО5 не управлял, находился в стоящем на парковке автомобиле с выключенными двигателем и внешними световыми приборами, когда подъехали сотрудники ДПС, мировой судья считает несостоятельными, избранными им в качестве способа защиты во избежание ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых ФИО5 указан именно как водитель транспортного средства. При этом, акт освидетельствования на алкогольное опьянение подписан ФИО5 без каких-либо замечаний и возражений. Меры обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения применены к ФИО5, именно как к водителю транспортного средства. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был изложить свое несогласие с содержанием данных процессуальных документов, возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО5 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал. Из представленных материалов, а также из содержания видеозаписи следует, что на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении ФИО5 факт управления транспортным средством не отрицал, с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, из совокупности исследованных доказательств, в том числе из содержания представленной видеозаписи и показаний свидетеля <ФИО4>, допрошенного в судебном заседании, судом установлено, что версия о том, что ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, находился в припаркованном на стоянке автомобиле с выключенным двигателем и выключенными световыми приборами, никуда на автомобиле не ехал, появилась у ФИО5 уже в ходе проведения инспектором ДПС процессуальных действий, после того, как инспектор ДПС <ФИО3> разъяснил ФИО5 о невозможности каким-либо путем избежать проведения процессуальных действий и составления протокола об административном правонарушении в связи с управлением им транспортным средством при наличии признаков опьянения.
Доводы защитника об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств факта управления ФИО5 транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, противоречат представленной в материалах дела видеозаписи, кроме того, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не опровергают виновности указанного лица в совершении вмененного ему правонарушения, подтвержденной совокупностью иных, полученных в соответствии с требованиями закона, доказательств. О факте управления ФИО5 транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, <ДАТА4> в 22.30 час. также свидетельствовал в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО3>, пояснивший суду, что <ДАТА4> в вечернее время по пер. <АДРЕС> им был замечен движущийся со стороны двора автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением водителя ФИО5 Проезжая мимо движущегося автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он видел и запомнил государственный регистрационный номер автомобиля. Их внимание привлек тот факт, что после того, как их патрульный автомобиль проехал мимо автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выезжающего со двора, данный автомобиль сразу остановился и у него выключились внешние световые приборы, в связи с чем, после разворота они с напарником подъехали именно к данному автомобилю, стоящему на выезде из двора между домами по <НОМЕР> и <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> г. Белово, других автомобилей рядом не находилось. В салоне автомобиля находился один человек, который был за рулем и представился ФИО5 В связи с наличием у ФИО5 запаха алкоголя изо рта, последний был отстранен от управления транспортным средством. Не доверять показаниям свидетеля <ФИО4> у судьи оснований не имеется, поскольку лично с ФИО5 данное должностное лицо не знакомо, неприязненных отношений, повода для его оговора не имеет, перед допросом был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, указанное должностное лицо является сотрудником полиции, задачами которого согласно Федеральному закону «О полиции» являются, в том числе, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения, в связи с чем, основания не доверять показаниям свидетеля <ФИО4>, у судьи отсутствуют.
Доводы защитника о том, что должностное лицо является заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с тем, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении инспектор ДПС, составивший протокол, будет привлечен к дисциплинарной ответственности, судья находит несостоятельными, поскольку они являются голословными и надуманными. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет, поскольку протоколы составлены в соответствии с требованиями законодательства, нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нет. Доказательств, опровергающих вину ФИО5, суду не представлено.
Действия (бездействие) ФИО5 не содержат уголовно наказуемого деяния, так как на момент совершения правонарушения ФИО5 не был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО5 имеет водительское удостоверение <НОМЕР>. Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. С учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств суд считает возможным назначить ФИО5 минимальное наказание. На основании ст. 12.8 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО5 <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнуть его по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Реквизиты для уплаты суммы административного штрафа:
Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово<АДРЕС>
БИК территориального органа Федерального казначейства 013207212 Единый казначейский счет 40102810745370000032 Казначейский счет 03100643000000013900 Получатель: УФК по Кемеровской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Беловский» л/сч <***>) ИНН <***>, КПП 420201001 ОКТМО 32707000 КБК 18811601123010001140 УИН 18810442230070003609. Назначение платежа: административный штраф.
Разъяснить лицу, привлекаемому к административно ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что, согласно ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, лицо, лишенное указанного права, должно сдать водительское удостоверение или временное разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, в органы ГИБДД, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Беловский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы в судебный участок № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области.
Постановление вступило в законную силу «___» ___________202__г. Срок предъявления постановления к исполнению: 2 года со дня вступления постановления в законную силу.
Дата предъявления постановления к исполнению «___» _____________202___г. На дату предъявления постановления к исполнению срок для добровольной уплаты штрафа истек. Штраф не уплачен.
Мировой судья Н.В. Андреева