Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3-186/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2025 года) (постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2025 года) 04 июля 2025 года г. Магнитогорск Мировой судья судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Алибаева<ФИО>,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО2>, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО3> - <ФИО4>, потерпевшей <ФИО5>, представителя потерпевшей <ФИО6>,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении

<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженки пос. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданки РФ, паспорт: 7502 <НОМЕР>, со средне-специальным образованием, пенсионерки, имеющей хронические заболевания суставов, варикоз нижних конечностей, инвалидности не имеющей, зарегистрированной и проживающей в. г. <АДРЕС> области по ул. <АДРЕС>, 35, кв. 96, не привлекавшейся к административной ответственности в сроки, предусмотренные ст. 4.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <НОМЕР> <НОМЕР> об административном правонарушении <ДАТА4> в 11-00 часов <ФИО7>, находясь в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, д. 35, кв. 96, нанесла один удар клюшкой в область крестца <ФИО5>, от чего последняя испытала физическую боль, что не повлекло за собой наступление последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ или другого уголовно наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО3> в судебном заседании <ДАТА5> при надлежащем извещении участия не принимала, ходатайств об отложении не представила. Ранее в судебном заседании вину не признала, указала, что <ДАТА4> в 10-11 часов постучали в дверь, она пошла к двери, приоткрыла дверь, увидела соседку <ФИО5>, слесаря и сосед <ФИО9>. <ФИО5> сказала, что она ее топит. <ФИО3> не согласилась, сказала, что в её квартире течи нет, сухо. <ФИО5> хотела пройти в квартиру, но <ФИО3> разрешила зайти только соседу <ФИО9> и слесарю. <ФИО5> не разрешила входить, сказала, что ей делать нечего на ее кухне. Стояла возле двери, держалась за косяк двери и не впускала <ФИО5>, держала свою палку так, чтобы <ФИО5> не прошла. <ФИО5> толкнула <ФИО3> своими руками в грудную клетку, от чего <ФИО3> развернуло и она повалилась на стену, оперлась руками и коленями о стену. Пока поднималась <ФИО5> слесарь и <ФИО9> забежали в ее квартиру, на кухню. Далее <ФИО3> зашла на кухню и начала <ФИО5> выгонять, но она не уходила. Когда <ФИО3> стояла на кухне и выгоняла <ФИО5>, <ФИО5> ударила ее по щеке своей рукой и побежала в сторону выхода из квартиры. Сосед <ФИО9> подошел и открыл дверь <ФИО5>, она убежала. Также пояснила, что никаких ударов <ФИО5> не наносила и не замахивалась на нее, потому что, без палки вообще стоять не может, на кухне задела нечаянно палкой по ноге <ФИО5>, когда подходила к ней и переставляла палку.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО3> - <ФИО4> в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Пояснила, что нет доводов и достаточных доказательств, подтверждающих виновность <ФИО3> Считает, что причинно-следственная связь между действиями <ФИО3> и повреждениями <ФИО11> не установлена и дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Потерпевшая <ФИО5> показала, что <ДАТА6> ее топила соседка ФИО1. Она вызвала слесаря, и со слесарем побежали в квартиру <НОМЕР>, дверь открыл сосед <ФИО3> по тамбуру <ФИО9>. <ФИО9> сказали, что <ФИО3> ее топит и побежали к двери <ФИО3>. Дверь в квартиру <ФИО3> была открыта, и они прошли на кухню. <ФИО3> в это время мыла посуду. Слесарь сразу «залез» под «мойку» и <ФИО5> на него переключила внимание. В этот момент <ФИО3>, уже находясь позади <ФИО5>, нанесла ей один удар по крестцу. Сама же <ФИО5> увидела «краем глаза», «боковым зрением», взмах <ФИО3> палкой в момент удара. После чего <ФИО5> пошла быстрым шагом к выходу, <ФИО9> ей открыл дверь, и она сразу же вызвала сотрудников полиции по факту нанесения ей травмы. Сотрудники полиции пришли по вызову через несколько минут.

Представитель потерпевшей <ФИО5> - <ФИО6> поддержала позицию своего доверителя, полагала, что вина <ФИО3> подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта от <ДАТА7>, пояснениями самой потерпевшей <ФИО5>, пояснениями свидетеля <ФИО12> и др. Считает, что <ФИО3> нанесла <ФИО5> побои, не будучи в состоянии крайней необходимости, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что <ФИО5> представляла опасность для жизни и здоровья <ФИО3>, а также считает, что причиненный вред действиями <ФИО3> <ФИО5> является более значительным, чем вред причиненный действиями <ФИО5> <ФИО3>, как потерпевшей по уголовному делу. Считает, что вина <ФИО3> в совершении правонарушения доказана, просила признать <ФИО3> виновной и привлечь ее к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Заслушанный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО13> пояснил, что <ДАТА6> он был дома, ему позвонили в дверь, он открыл дверь тамбура, за дверью был слесарь, который пояснил, что он пришел по жалобе на затопление из квартиры <ФИО3>, он подошел к двери <ФИО3>, постучал, приоткрыл дверь и предупредил <ФИО3> Изначально <ФИО5> он не видел. <ФИО3> открыла дверь, в это время он увидел <ФИО5>, которая забежала в тамбур, оказалась впереди него и слесаря, она подошла к квартире <ФИО3> <ФИО3> стояла у входа в дверном проёме, увидев как в ее сторону направляется <ФИО5>, сказала ей: «Тебе тут делать нечего, пусть проходит только слесарь», и поставила свою трость горизонтально дверному проему при входе в квартиру. <ФИО5> своими двумя руками толкнула <ФИО3>, от чего последнюю развернуло, она чуть не упала, удержалась, опершись о противоположную стену в коридоре. Все пошли на кухню. Когда <ФИО5> и слесарь находились на кухне, <ФИО3> поднялась и, придя на кухню, стала выгонять <ФИО5>, на что <ФИО5> ударила наотмашь ладонью своей правой руки по щеке <ФИО3>. <ФИО3> откинуло на мойку, после чего <ФИО5> поторопилась к выходу. <ФИО9> стал говорить <ФИО5> «Что ты себе позволяешь в отношении пожилого человека?», открыл ей тамбурную дверь, и она ушла. Также пояснил, что все происходило на его глазах, <ФИО3> на <ФИО5> не замахивалась и удары не наносила.

Заслушанная в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОУУП и ПДН ОП «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО14> в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в судебном заседании <ДАТА8>, что в феврале 2024 года поступило сообщение о конфликте соседей от <ФИО5> Прибыли на адрес с напарником Шаблей. Сначала зашли к <ФИО5>, она объяснила ситуацию. Затем напарник остался, а <ФИО12> поднялась к <ФИО3>. После опроса <ФИО3> спустилась к <ФИО5>, которая пояснила, что произошел конфликт, и ее ударили. Так как соседка топит <ФИО5>, она вызвала слесаря и вместе с ним пошла в квартире <ФИО3>, когда прошли в квартиру <ФИО3> ее ударили палкой по «хребту». <ФИО5> говорила, что у нее на спине остались какие-то следы, после чего продемонстрировала свои повреждения, были в районе поясницы какие-то покраснения, видны неотчетливо. <ФИО3> <ФИО12> говорила, что <ФИО5> ее ударила и что хочет написать встречное заявление. Сосед сказал, что <ФИО5> толкнула <ФИО3> и ударила по щеке. <ФИО3> говорила, что у нее щека горит от удара. Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО3>, защитника <ФИО4>, потерпевшую <ФИО5>, представителя потерпевшей <ФИО6>, опросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозицией ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. В подтверждение виновности <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ представлены следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении 2324 <НОМЕР> от <ДАТА9> с указанием обстоятельств вменяемого <ФИО3> правонарушения; - определение о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4> из которого следует, что <ДАТА4> в дежурную часть поступило сообщение от <ФИО15> проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 35, кв. 92, которая, увидев, что соседка из квартиры <НОМЕР> снова начала ее топись, вызвала слесаря. Когда пришел слесарь, <ФИО5> вместе с ним поднялись в квартиру <НОМЕР>, постучались в тамбурную дверь, тамбурную дверь открыл сосед из квартиры <НОМЕР>. <ФИО5> со слесарем пояснили мужчине, что соседка из квартиры <НОМЕР> снова топит <ФИО5> и попросили разрешения войти в тамбур и пройти к соседке. Слесарь шел первый, <ФИО5> пошла за ним, мужчина с женщиной прошли в квартиру <НОМЕР>, после чего <ФИО5> стала говорить соседке, что она ее топит, соседка в этот момент повернулась к <ФИО5> и нанесла ей один удар своей железной тростью по крестцу <ФИО5>, от чего последняя испытала физическую боль и сразу выбежала из квартиры. По данному факту <ФИО5> обратилась в полицию; - объяснения <ФИО5> от <ДАТА4> согласно которым <ДАТА4> она увидела, что соседка из квартиры <НОМЕР> снова начала топить ее и она вызвала слесаря, когда пришел слесарь, они поднялись в квартиру <НОМЕР>, постучались в тамбурную дверь, которую открыл сосед из квартиры <НОМЕР>. Они пояснили соседу, что <ФИО3> топит <ФИО5> и попросили разрешения войти в тамбур и пошли в квартиру <ФИО3>, слесарь шел первый, <ФИО5> за ним. <ФИО5> стала говорить <ФИО3>, что она ее топит, <ФИО3> в этот момент повернулась к <ФИО5> и нанесла ей один удар железной тростью по крестцу, от чего она испытала физическую боль и сразу же выбежала из квартиры, по данному факту обратилась в полицию; - объяснения <ФИО3> от <ДАТА10> согласно которым <ФИО3> проживет одна, имеет возрастные заболевания, в 2022 году ей поменяли тазобедренный сустав на левой ноге, в связи с чем она передвигается только с тростью оснащенной подлокотником, которая является для нее опорой и помогает передвигаться. Пояснила, что <ДАТА4> в утреннее время ей позвонили в квартиру, одна открыла дверь и увидела своего соседа по тамбуру из кв. 97 <ФИО9> Юрия, за ним стояла <ФИО5> и за ней слесарь с управляющей компании. Все были спокойны, только <ФИО5> вела себя агрессивно, ругалась и прорывалась в ее квартиру, отталкивая соседа и <ФИО3>. Поведение <ФИО5> <ФИО3> сильно напугала, так как она не понимала, что происходит и почему она настойчиво рвется в ее квартиру. <ФИО3> встала на пороге дверного проема входной двери в свою квартиру, сосед Юрий сказал, что она затопила соседку <ФИО5> из-за чего она пришла. <ФИО3> была удивлена так как в ее квартире было сухо и никакой течи не было. Так, <ФИО3> стоя на пороге своей квартиры, удерживая в своих руках свою трость при помощи которой передвигается, повернула ее горизонтально и поставила подлокотником в дверной проем, и обращаясь к <ФИО5> сказала «А тебе здесь делать нечего, пусть заходит слесарь, а ты сюда не зайдешь», пускать ее в свою квартиру категорически не хотела, после чего <ФИО5> ее толкнула двумя руками в область грудной клетки. Толчок был очень сильным от чего <ФИО3> почувствовала сильную физическую боль и повалилась на стену в коридоре своей квартиры и завалилась на зеркало, но удержавшись руками, смогла устоять на ногах. После того как <ФИО5> ее оттолкнула, быстро прошла в ее квартиру и целенаправленно пошла на кухню. Вела себя нагло и агрессивно, <ФИО3> в след ей стала кричать и ее выгонять, но <ФИО5> из квартиры не выходила. За <ФИО5> прошел слесарь, затем Юрий, за Юрием на кухню прошла сама <ФИО3>. Стоя на пороге кухни ФИО8 стала прогонять <ФИО5> из своей квартиры и в тот момент, когда стала ближе подходить к ней, нечаянно задела ее своей тростью по ноге, но сделал это случайно, просто переставляла трость чтобы идти, тростью не размахивала и не наносила никаких ударов. После чего <ФИО5> повернулась к <ФИО3> и ударила ладонью своей руки по левой щеке <ФИО3> от чего она испытала физическую боль и повалилась на стойку кухонного гарнитура. Сосед Юрий стал защищать <ФИО3>, сказал чтобы <ФИО5> уходила и встал между <ФИО5> и <ФИО3>, после чего она выбежала из квартиры и более не приходила. Также пояснила, что умысла на причинение телесных повреждений <ФИО5> у нее не было, <ФИО5> она нечаянно, случайно задела тростью по ноге, более к ней не подходила и побоев не причиняла и этого бы сделать не смогла, так как <ФИО5> гораздо моложе ее, более агрессивная, рослая и крупного телосложения, физически сильнее ее; - постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА> - заключение эксперта <НОМЕР> «А» от <ДАТА12> в отношении <ФИО5>, согласно которому при осмотре <ДАТА12> на левой ягодице в верхнем внутреннем квандранте кровоподтек овальной формы с неровными нечеткими границами 2,5х8 см., который багрово-фиолетовый в центре, буроватый по периферии, ориентация его длинника сверху-вниз, справа-налево. Согласно выводам имеет место следующее повреждение: кровоподтек на левой ягодице в верхнем внутреннем квандранте. Это повреждение возникло как минимум, от однократного травматического воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении; - объяснения свидетеля <ФИО13> от <ДАТА13> согласно которым <ДАТА4> в утреннее время им позвонили, он вышел, открыл тамбурную дверь и на пороге увидел соседку <ФИО5> и слесаря, он постучался в дверь <ФИО3>, она окрыла, они ей объяснили, что она топит <ФИО5>, <ФИО3> поставила свою трость горизонтально к проходу и сказала, что <ФИО5> в квартиру не впустит. <ФИО5> стала кричать, что <ФИО3> топит ее, после чего двумя руками оттолкнула <ФИО3> от прохода. <ФИО3> от удара облокотилась о стену, а <ФИО5> прошла в квартиру, слесарь пошел за ней. Слесарь «залез под мойку» и стал осматривать сантехнику, <ФИО5> стояла рядом с ним. После чего <ФИО9> пошел на кухню, <ФИО3> пошла за ним и стала кричать <ФИО5> чтобы она вышла из квартиры. <ФИО3> зашла на кухню и пошла в сторону <ФИО5> выгоняя ее, после чего <ФИО5> нанесла один удар ладонью своей руги по лицу <ФИО3>, от чего она облокотилась о стол. <ФИО9> стал ругать <ФИО5>, после чего она покинула квартиру. Также пояснил, что ни он, ни <ФИО16>побои <ФИО5> не наносили, слов угроз не высказывали; - объяснения свидетеля <ФИО17> от <ДАТА13>, согласно которым работает слесарем в ООО «Азбука Сервис» с 2015 года, <ДАТА4> в утреннее время ему поступила заявка, он пришел к заявителю <ФИО5>, прошел к ней на кухню и увидел капли воды на потолке на кухне, женщина пояснила, что ее топит соседка из квартиры <НОМЕР>, он вместе с <ФИО5> поднялся на этаж выше, постучали в тамбурную дверь, им открыл мужчина из квартиры <НОМЕР>, после чего они прошли в тамбур и постучали в квартиру <НОМЕР>, дверь открыла <ФИО3>, которая сразу сказала, что <ФИО5> в квартиру не впустит, его запустила и он пошел на кухню, стал осматривать сантехнику под мойкой. Что происходила в это время в квартире, он не видела, так как занимался своими делами под раковиной. Слышал, что в коридоре квартиры происходил какой-то конфликт, женщины ругались. Более пояснить не может, так как больше ничего не видел. Когда он осмотрел сантехнику <ФИО5> в квартире уже не было.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности мировой судья приходит к выводу об установлении причинно-следственной связи между действиями <ФИО3> и причиненными телесными повреждениями <ФИО5>, что подтверждается такими доказательствами как: протокол об административном правонарушении от <ДАТА14>, пояснения потерпевшей <ФИО5>, показания свидетеля <ФИО12> о том, что при посещении <ФИО5> через 15 минут после совершенного ею вызова о привлечении <ФИО3> к ответственности, <ФИО5> продемонстрировала ей место удара, на котором имелись покраснения, заключение эксперта <НОМЕР> «А» от <ДАТА12> в отношении <ФИО5> с указанными выше повреждениями, а также иными доказательствами. Довод <ФИО3> о том, что она не наносила потерпевшей удар палкой противоречит перечисленным выше доказательствам и расценивается мировым судьей, как способ реализации права на защиту.

К показаниям свидетеля <ФИО13> о том, что <ФИО3> не наносила удар потерпевшей и конфликт происходил в поле его зрения от начала и до конца, мировой судья относится критически, поскольку данный довод опровергается указанными выше доказательствами. Кроме того, мировой судья считает, что данный свидетель заинтересован в благоприятном исходе дела для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку является ее соседом по тамбуру много лет и, как было установлено в судебном заседании, между ними близкие и доброжелательные отношения.

Вместе с тем, в материалах дела имеется приговор мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА15> в отношении <ФИО5>, осужденной по ч.2 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное проникновение в жилище <ФИО3> с применением насилия.

Апелляционным постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА16> приговор и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА15> в Отношении <ФИО5> оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 57). Данными процессуальными актами установлено, что <ФИО5> незаконно, с применением насилия, проникла в жилище <ФИО3>, при следующих обстоятельствах. В период времени с 10:00 по 11:38 часов <ДАТА6>, <ФИО5> находилась в помещении тамбура квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в Орджоникидзевском районе г. <АДРЕС>, где также находилась <ФИО3>, являющаяся жильцом вышеуказанной квартиры, которая преградила <ФИО5> проход в квартиру и высказала ей запрет на нахождение в своем жилище. В указанные дату и время, в вышеуказанном месте у <ФИО5> из личной неприязни к <ФИО3> и собственной заинтересованности возник преступный умысел на незаконное проникновение в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в Орджоникидзевском районе г. <АДРЕС>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по отношению к потерпевшей. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО5>, действуя умышлено, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, двумя руками толкнула <ФИО3> в область грудной клетки, причинив тем самым физическую боль последней. От указанных действий <ФИО5> потерпевшая <ФИО3> попятилась назад и проход в помещение ее жилища освободился. Непосредственно после этого, осознавая, что она не имеет законного основания на нахождение в вышеуказанной квартире, <ФИО5> умышлено против воли <ФИО3> проникла в ее жилище. Своими умышленными преступными действиями <ФИО5> нарушила право потерпевшей <ФИО3> на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, а также причинила последней физическую боль и нравственные страдания. Таким образом, обстоятельства произошедшего конфликта между <ФИО5> и <ФИО3> установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА15>, вступившим в законную силу, согласно которому <ФИО18> незаконно, с применением насилия проникла в жилое помещение <ФИО3>, при входе в квартиру, двумя руками толкнула <ФИО3> в область грудной клетки, от чего последняя испытала физическую боль, а также, из пояснений <ФИО3> и свидетеля <ФИО9>, данных при рассмотрении уголовного дела и в рамках настоящего дела о том, что <ФИО5> ударила <ФИО3> по лицу правой рукой, находясь также в квартире <ФИО3>, мировой судья приходит к выводу о том, что <ФИО3>, нанеся удар палкой <ФИО5> действовала пресекая противоправные действия <ФИО5>, в целях предотвращения причинения ей телесных повреждений, устранения опасности, непосредственно угрожающей ее личности и правам, то есть в состоянии крайней необходимости.

Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случае, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

За нарушение неприкосновенности жилища статьей 139 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность, за что <ФИО5> была осуждена приговором мирового судьи от <ДАТА15> В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Довод представителя <ФИО6> о том, что действия <ФИО3> не могут быть признаны совершенными в условиях крайней необходимости, поскольку <ФИО5> не представляла опасность для жизни и здоровья <ФИО3> и не высказывала угроз имея предметы в руках, несостоятелен.

Материалы дела содержат объективные доказательства того, что действия <ФИО3> носили вынужденный характер, являлись в сложившейся обстановке единственно возможным способом пресечь действия самой потерпевшей, которая проникла в жилище <ФИО3> с применением насилия, не имея на то законного либо предполагаемого права, более того, после неоднократных просьб <ФИО3> покинуть квартиру, не покидала ее, и нанесла удар по лицу <ФИО3>

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действия лица в состоянии крайней необходимости. На основании изложенного, мировой судья считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что <ФИО3> действовала в состоянии крайней необходимости, исходя из того, что со стороны <ФИО5> в отношении <ФИО3> совершались противоправные действия на территории собственной же квартиры <ФИО3>, и действия последней носили вынужденный характер для предотвращения опасности со стороны <ФИО5> На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 24.5, ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи её действиями в состоянии крайней необходимости. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья: подпись. КОПИЯ ВЕРНА. Мировой судья: Постановление в законную силу не вступило. Мировой судья: