Дело № 2-1239м1/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года г. Курск И.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Сеймского округа г. Курска - мировой судья судебного участка № 7 судебного района Сеймского округа г. Курска Диневич Т.В., при секретаре Кругловой И.В., с участием представителя истца ФИО3 по доверенности <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Юридический партнёр" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО3 по доверенности <ФИО1> обратилась с иском к ООО «Юридический партнёр» о взыскании неустойки. В обосновании заявленных требований, указала, что решением и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> от <ДАТА2> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО "Юридический партнёр" и Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ответчика ООО "Юридический партнёр" в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсация морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф с учётом положений ст. 333 ГК РФ в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а всего постановлено взыскать сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Решение суда ответчиком исполнено <ДАТА3>
<ДАТА4> в день оформления независимой гарантии истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора, а также возврате уплаченных денежных средств. В 10-дневный срок денежные средства возвращены не были. С учётом уточнённых требований, ссылаясь на некачественно оказанную ответчиком услугу, просила взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Юридический партнёр» сумму неустойки за период с <ДАТА5> по <ДАТА3>, с учётом цены услуги, 40 000 руб., а также компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 30 000 руб. Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности <ФИО1> поддержала требования искового заявления и уточнённого искового заявления, по основаниям, в них изложенным, просила удовлетворить иск в полном объёме. Суду пояснила, что решением и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> СР СО г. <АДРЕС> частично удовлетворены требования ФИО3 В его пользу с ответчика ООО «Юридический партнёр» взысканы денежные средства, уплаченные по договору, компенсация морального вреда и штраф. Услуга по предоставлению независимой гарантии ответчиком оказана некачественно, а именно независимая гарантия выдана не была, гарантия в банк не направлялась, что подтверждается определением Первого кассационного суда от <ДАТА6>, а поэтому судом действия потребителя по отказу от договора признаны законными. Неоказание услуги является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке со стороны потребителя, а также для взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору. Просила суд не применять положения ст. 333 ГК РФ, как ходатайствовал о том представитель ответчика.
Представитель ответчика ООО «Юридический партнёр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований <ФИО2> отказать, ссылаясь на следующее. Положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или исполнением самим исполнителем, то есть ответчиком, обязательств по договору. В заявлении о расторжении договора истец не ссылался на нарушение сроков оказания услуги, либо на некачественное оказание услуги. Если же суд придёт к выводу об удовлетворении исковых требований, то заявленная истцом неустойка на сумму подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. К критериям явной несоразмерности относятся в том числе, значительное превышение размера неустойки (штрафа) над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. Неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счёт ответчика. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав представителя истца <ФИО1>, исследовав возражения представителя ответчика, письменные материалы дела приходит к следующему выводу. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от <ДАТА7> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.
Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Судом установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> от <ДАТА2> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО "Юридический партнёр" и Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ответчика ООО "Юридический партнёр" в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсация морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф с учётом положений ст. 333 ГК РФ в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а всего постановлено взыскать сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, отказано. Данное решение было обжаловано, апелляционным определением Промышленного районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА8> оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА9> указанное выше апелляционное определение районного суда отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрение апелляционным определением Промышленного районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА10> решение и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> от <ДАТА2> оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА6> апелляционное определение Промышленного районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА10> и решение и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА2> оставлены без изменения. Судебное решение исполнено <ДАТА3>
<ДАТА11> представителем ФИО3 в ООО «Юридический партнёр» направлена претензия с требованием выплаты неустойки за период с <ДАТА5> по <ДАТА3> в сумме 40 000 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., которая оставлена организацией без ответа.
В связи с чем, представитель ФИО3 обратился с иском в суд о взыскании с ответчика ООО «Юридический партнёр» в пользу ФИО3 сумму неустойки, компенсацию морального вреда и судебных расходов по основаниям указанным в исковом заявлении и уточнённом исковом заявлении.
Согласно вступившему в законную силу решения суда <ДАТА12> в день оформления договора кредитования и договора независимой гарантии ФИО3 посредством электронной почты направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от выдачи независимой гарантии, он просил считать заявление о выдаче гарантии отозванным, в случае поступления денежных средств произвести их возврат. Таким образом, истец воспользовался принадлежащим ему правом о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. Как установлено решением суда от <ДАТА2> истец добровольно принял решение о расторжении договора об оказании услуг, в связи с чем, заявлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, которые возвращены не были в установленный срок. Законом, в том числе ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона, и соответственно предусмотренная п.3 ст.31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договорам, в связи с отказом истца от исполнения договоров в соответствии со ст.32 Закона. Таким образом, нарушение срока возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора не является нарушением срока оказания услуги, за которое положениями ст.ст. 22, 23, п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств не может быть взыскана. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от <ДАТА13> N 22-КГ21-2-К5, 2-2550/2019. Ссылки истца на некачественное оказание услуги, а именно на то, что независимая гарантия выдана не была, гарантия в банк не направлялась, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из принятых судом решений, в день оформления независимой гарантии <ФИО2> направлено заявление об отказе от выдачи независимой гарантии. Не направление гарантии в банк не может считаться некачественно оказанной услугой. Других доказательств, свидетельствующих о некачественно оказанной ответчиком услуге, стороной истца не представлено. Учитывая, что нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя не установлено, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194- 199 ГПК РФ, мировой судья
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "Юридический партнёр" о взыскании неустойки, отказать. С заявлением о составлении мотивированного решения суда стороны могут обратиться к мировому судье в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
Решение может быть обжаловано в Промышленный районный суд г.Курска через мирового судью в течение месяца со дня изготовлении решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 г. Мировой судья (подпись) Т.В. Диневич Копия верна Мировой судья Секретарь