№ 05-0260/76/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления оглашена дата.

Мотивированный текст постановления изготовлен дата.

дата адрес

Мировой судья судебного участка №1 адрес фио,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении фио, ...паспортные данные, гражданство РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, являющегося инвалидом 3 группы, работающего по гражданско-правовому договору в наименование организации юрисконсультом, паспортные данные,

УСТАНОВИЛ:

фио, дата в время в районе дома 12 адрес адрес в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результат состояния опьянения установлен Актом №75 от дата, в действиях фио не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании фио вину не признал, указал, что он является инвалидом 3 группы, получившим черепно-мозговую травму в детстве, хроническое расстройство нервной системы и долгосрочные последствия полученной травмы сказываются на его походке и общей координации движений, которые сходны с некоторыми признаками опьянения.

Также указал, что медицинское освидетельствование, подтвердило отсутствие клинически значимых признаков наркотического опьянения. Однако результаты химико-токсилогического исследования указали на присутствие в его организме наркотических веществ. В качестве аргументов несогласия с результатами химико-токсилогического исследования указал возможные: ошибка лабораторного оборудования, поскольку известны случаи технических сбоев и неправильной калибровки приборов, приводящих к ложноположительным результатам тестов; контоминация образцов, то есть вероятность попадания посторонних примесей на пробу материала, что может привести к искажению результата теста; неправильное хранение образцов, что может повлиять на качество образца и спровоцировать появление ложных показаний; индивидуальные особенности метаболизма; недостаточная глубина тестирования. Просил обратить внимание мирового судьи на тот факт, что лишение его водительского опьянения отразится на его материальном положении.

Также считает, что акт медицинского освидетельствования №75 от дата, вынесенный дата не может быть признан допустимым и достоверным доказательством, просил исключить его из числа доказательств, поскольку врачом, проводившим медицинское освидетельствование, не выявлено ни одного клинического симптома, позволяющего утверждать о наличии состояния наркотического опьянения. Кроме того, материал для химико-токсикологического исследования отобран с нарушением правил. Врач не присутствовал при отборе пробы, а сотрудник ГИБДД наблюдал за процессом, что нарушает конфиденциальность и личное достоинство. Форма №452/у-06 (направление на химико-токсилогическое исследование), представленная в материалы дела, не соответствует требованиям Приказа Минздрава России от дата №993н, поскольку в ней отсутствует обязательная графа предварительного клинического диагноза. Вызывает сомнение у фио длительность доставки и обработки биологического материала, который был отобран дата, дата наркологический диспансер направил образцы на химико-токсилогическое исследование, исследование проведено дата, акт медицинского освидетельствования был изготовлен дата. При этом он не присутствовал при окончательном составлении медицинского заключения и не подписывал акт, подтверждающий результаты анализа, что является нарушением порядка оформления результатов медицинского освидетельствования.

Также просил о признании протокола об административном правонарушении 56ВА телефон от дата недействительным и об исключении из числа доказательств, ввиду следующего. дата сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль, за рулем которого находился фио и начато производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако протокол об административном правонарушении 56ВА телефон от дата был составлен только дата. Как указывает фио извещение о необходимости явки на составление протокола поступило ему спустя значительное время после предполагаемого правонарушения, что лишило его возможности присутствовать при оформлении протокола и представить свои объяснения и возражения. Кроме того, признак опьянения (изменение цвета окраски кожи лица) зафиксировал один сотрудник ГИБДД, протокол составил другой сотрудник ГИБДД. Сотрудники ГИБДД нарушили его право на защиту, не предоставив достаточного времени для прибытия защитника фио, не пригласили понятых. Сотрудники ГИБДД производили видеосъемку с использованием личных мобильных устройств, не предупредив его предварительно и не предоставив информации о назначении съемки, не предоставили объяснения о причинах остановки транспортного средства.

Просил об исключении из числа доказательств протокола 56АК4207855 об отстранении от управления транспортным средством от дата и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 56СО №158275 от дата, поскольку имеются неустранимые сомнения в правильности определения признаков состояния опьянения, ограничение права на защиту путем ограничения времени прибытия защитника, отказ в приглашении понятых, незаконное использование личных мобильных телефонов сотрудников для фиксации обстановки и низкая техническая надежность видеоматериалов, ограничение права на выражение мнений и внесение записей в протокол, нарушение порядка взаимодействия сотрудников ГИБДД с участниками дорожного движения, неопределенность в установлении признаков опьянения.

Считает, представленные в материалы дела видеозаписи на отдельном СД-диске, которая производилась в момент оформления административного материала недоспустимым доказательством и просил об исключении видеозаписей из числа доказательств, поскольку видеозаписи не являются цельными, не несут юридических фактов, которые необходимо фиксировать при проведении административной процедуры, имеют ряд технических недостатков.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении фио, свидетелей, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации Постановление от дата №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из п. 8 Правил следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 9 Правил установлено, что о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, фио дата в время в районе дома 12 адрес адрес в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результат состояния опьянения установлен Актом №75 от дата.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 56ВА телефон от дата, согласно которому фио, дата в время в районе дома №12 адрес адрес в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результат состояния опьянения установлен АКТ №75 от дата, в действиях фио не содержится признаков уголовно наказуемого деяния;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №75 от дата, дата вынесения дата, согласно которому у фио установлено состояние опьянения, а именно обнаружены: 11-нор-дельта-9-Тетрагидроканнабинол-9-карбоновая кислота (метаболит дельта9-тетрагидроканнабинола);

- рапортом ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» лейтенантом полиции фио от дата;

- протоколом 56АК4207855 об отстранении фио от управления транспортным средством от дата, основание отстранения – изменение окраски кожных покровов лица;

- видеозаписью составления административного материала;

и другими материалами дела об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи свидетель фио, являющая психиатром-наркологом ГАУЗ «ООКНД-ННД адрес» суду пояснила, что дата было предложено фио пройти медицинское освидетельствование, на что было получено согласие. В течении длительного времени фио не мог собрать биосреду (мочу), объяснив, что он не хочет в туалет. Ею и сотрудниками ГИБДД было замечено, что ладони рук у фио испачканы белым порошком, в связи с чем сотрудник ГИБДД прошел с фио в туалетную комнату, для того, чтобы фио не смог ничего подмешать в биосреду. Замена или фальсификация биологического объекта исключается, поскольку анализ берется в одноразовую, стерильную баночку, которая распечатывается при лице, у которого берется отбор мочи, после сдачи биоматериала, баночка запечатывается при лице, у которого отбирался биоматериал и направляется на исследование в лабораторию адрес для химико-токсилогического исследования. Свидетель пояснила, что от приема лекарственных препаратов (кетарола, церребрализина) состояние наркотического опьянения, которое выявлено у фио исключено. Также свидетель показала, что каннабиноиды в организме человека могут находиться длительное время после последнего употребления наркотического средства, поэтому внешние признаки можно не увидеть. Признаки наркотического опьянения можно увидеть только при свежем употреблении наркотического вещества. По результату исследования было установлено у фио наркотическое опьянение. Также выявленное в моче фио наркотическое вещество не может появиться от того, что кто-то покурил в подъезде, а фио вдохнул данный воздух.

Свидетель фио допрошенный в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи пояснил, что является инспектором ДПС, ранее знаком с фио не был, неприязненного отношения к нему не имеется, оснований для оговора нет. дата в дневное время суток при несении службы совместно с инспектором ДПС фиоХ, последним был остановлен автомобиль за рулем которого находился фио, у которого имелся признак опьянения – изменение окраски кожных покровов, в связи с чем стали проводиться административные процедуры в отношении водителя, понятые при этом не присутствовали, но проводилась видеозапись. Права фио были разъяснены, в том числе право на защиту. фио сказал, что его защитник будет ехать из Оренбурга в адрес и придется ждать. Предоставив достаточное время фио, приехал человек, который представился адвокатом, однако, никаких документов при нем не было. Свидетель показал, что фио было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора, результат которого отрицательный. Поскольку у фио был признак опьянения в виде изменения окраски кожных покровов, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что фио согласился. Также пояснил, что в медицинском учреждении, им и врачом было замечено, что руки у фио были испачканы белым порошком, чтобы не допустить подмешивания последним в биосреду посторонних веществ, сотрудник ДПС фио проследовал с фио в кабину для сдачи анализа.

Свидетель фио допрошенный в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи пояснил, что является инспектором ДПС, младшим лейтенантом полиции, дата в дневное время суток при несении службы совместно с инспектором ДПС фио, для проверки документов им был остановлен автомобиль за рулем которого находился фио, у которого имелся признак опьянения – изменение окраски кожных покровов, в связи с чем стали проводиться административные процедуры в отношении водителя, понятые при этом не присутствовали, но проводилась видеозапись. Права фио были разъяснены, в том числе право на защиту. фио сказал, что его защитник будет ехать из Оренбурга в адрес и придется ждать. Предоставив достаточное время фио, приехал человек, который представился адвокатом, однако, никаких документов при нем не было. Свидетель показал, что фио было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора, результат которого показал отсутствие алкогольного опьянения. Поскольку у фио был признак опьянения в виде изменения окраски кожных покровов, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что фио согласился. Также пояснил, что в медицинском учреждении, было замечено, что фио пытался засунуть руки в карманы куртки, в которой находился белый порошок, руки фио были испачканы данным порошком. Чтобы не допустить подмешивания в биосреду посторонних веществ, он проследовал с фио в кабину сдачи анализов, где фио предложил ему сдать мочу вместо него, на что он отказался.

Судом было отказано дата в удовлетворении ходатайства фио об отложении судебного заседания и вызове новых свидетелей в судебное заседание фио и фио, поскольку суд расценил данное ходатайство, как направленное на затягивание процесса, т.к. у фио начиная с дата и вплоть до дата имелось достаточно времени заявить данное ходатайство о приглашении в судебное заседание и допросе данных свидетелей.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям действующего административного законодательства: инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, является уполномоченным лицом в области контроля за безопасностью дорожного движения, протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правоотношения, все доказательства добыты в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ.

Довод фио о том, что его остановил инспектор фио, поэтому инспектор ДПС фио не имел права составлять административный материал, судом отвергается, поскольку не указывает на нарушение порядка составления административного материала, влекущее недопустимость процессуальных документов.

Сомнений относительно компетентности сотрудника полиции, составлявшего протокол об административном правонарушении, у суда не имеется, поскольку он наделен государственными функциями в области обеспечения безопасности. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в беспристрастности данного сотрудника к лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, суду не представлено. Все материалы по делу об административном правонарушении, исследованные в судебном заседании, согласуются с исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью и подтверждают законность составленных письменных материалов, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Судом отвергается довод фио о том, что имеются со стороны сотрудников ГИБДД нарушения порядка проведения административных процедур, поскольку данные процедуры проводились в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, поскольку согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием фио, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Описание события правонарушения является полным, соответствует диспозиции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Содержание составленного в отношении фио протокола об административном правонарушении изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что фио не осознавал содержание и суть процессуального документа, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Каких-либо возражений, относительно его составления, фио не выражал.

Имеющиеся у фио признаки алкогольного опьянения давали инспектору ДПС достаточные основания для сомнения в трезвости фио и для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с постановлениемПравительства Российской Федерации от дата N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и допустимости письменных доказательств, поэтому суд принимает за основу вышеуказанные доказательства при вынесении судебного постановления.

Оснований не доверять показаниям врача нарколога, а также сотрудников ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей по делу у суда не имеется, поскольку они даны должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу, оснований для оговора фио данными свидетелями, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у фио состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 6,7).

Должностным лицом фио был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 8).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от дата N 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пунктом 20 вышеуказанного Порядка определено, что медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

По результатам проведенного в отношении фио медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата N75, проведенного в ГАУЗ «ООКНД»-ННД адрес.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у фио установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических объектов от дата. В биологическом объекте исследования - моче обнаружен 11-но-дельта-9-Тетрагидроканнабинол-9-карбоновая кислота (метаболит дельта9-тетрагидроканнабинола).

Указанное наркотическое средство включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 681.

В силу примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает, в том числе в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме фио наркотического вещества объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

К доводам фио, о том, что он не был в состоянии наркотического опьянения, суд относится критически, поскольку они опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №75 от дата, дата вынесения дата, а также показаниями свидетелей – врача психиатра-нарколога, сотрудников ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», допрошенных в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, и расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности.

Порядок направления водителя фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта "в" пункта 8, пунктов 9 и 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1882, соблюден.

Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии у него внешних признаков опьянения, послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, проведено квалифицированными специалистами ГАУЗ «ООКНД»- ННД адрес и ГАУЗ «ООКНД» в соответствии с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата N 933н.

Каких-либо существенных нарушений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", связанных с забором мочи и направлении ее на химико-токсикологическое исследование, которые повлияли, либо могли повлиять, на выводы специалиста, не установлено.

Акт медицинского освидетельствования №75 от дата содержит необходимые сведения, в том числе о медицинской организации, медицинских работниках, которыми проведено медицинское освидетельствование, техническом средстве измерения, результатах исследований, обоснованное медицинское заключение, акт подписан врачом, имеющим соответствующие квалификации на проведение медицинских исследований, имеется печать медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Нарушений, влекущих признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, не допущено.

Доводы фио о том, что видеозапись не отвечает требования закона, поскольку не является непрерывной и полнотой не обладает, не свидетельствуют о нарушении требований закона при применении в отношении фио мер обеспечения по делу. Видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Все остальные доводы фио, судом отвергаются, поскольку суд расценивает их, как избранную линию защиты с целью уйти от ответственности фио

Таким образом, факт управления фио транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и признаются мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт управления фио транспортным средством в состоянии опьянения подтверждён в полном объеме.

Соответственно, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного фио

Обстоятельств смягчающих, отягчающих и исключающих административную ответственность фио в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах мировой судья считает законным, обоснованным и справедливым назначить фио наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12.8 ч.1, 22.1, 23.1, 29.7 - 29.11, КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 10 месяцев.

Административный штраф в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

Получатель УФК по адрес (УМВД России по адрес) ИНН телефон, КПП телефон, р/с: <***>, банк получателя: Отделение Оренбург Банка России//УФК по адрес, КБК: 18811601123010001140, БИК:телефон, ОКТМО: телефон, УИН: 18810456250960003932.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, подлежит направлению мировому судье судебного участка № 1 адрес.

Неуплата в установленный срок штрафа является основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в орган ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания, а в случае утраты документов - заявить об этом в орган ГИБДД в тот же срок.

Течение срока лишения специального права исчисляется со дня сдачи лицом указанного документа, либо со дня получения органом ГИБДД заявления об утрате водительского удостоверения (временного разрешения) на право управления транспортными средствами.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Дзержинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 1 адрес.

Мировой судья фио