2025-05-29 00:40:27 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

№ 5-7/2025 УИД 50MS0357-01-2024-005505-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

28 февраля 2025 года г. Мытищи, Московской области

Мировой судья судебного участка № 348 Мытищинского судебного района Московской области Спиркина М.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

в отношении ФИО4, <ДАТА> года рождения, <АДРЕС> паспорт иностранного гражданина <НОМЕР> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

установил:

ФИО4, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 26.11.2024 в 19 час. 30 мин. по адресу: <...> стр. 16, ФИО4 с признаками опьянения, управляя транспортным средством Фольгсваген поло г.р.з. <НОМЕР> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). На рассмотрение дела ФИО4 не явился, извещен смс, направленной на номер телефона ФИО4, согласно согласия на уведомлении о месте и времени рассмотрения дела путем смс оповещения, а также судебной повесткой, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считается надлежащим извещением. Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО4 и его представитель не заявляли, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 и его представителя. Судом по ходатайству представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 предпринимались меры по вызову в судебное заседание понятых <ФИО1> и <ФИО2>, однако в судебное заседание понятые, извещенные надлежащим образом, не явились, осуществить их привод не представилось возможным, постановление о приводе не исполнено. Принимая во внимание длительность нахождения дела об административном правонарушении в производстве мирового судьи и сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также с учетом полного и всестороннего исследования доказательств, достаточных для принятия решения, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по имеющимся доказательствам в отсутствие понятых <ФИО3> и <ФИО2>, поскольку суд принял все возможные меры к их явке, однако, они в судебное заседание не явились, приводом доставлены не были. Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования). Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства) В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировой судья, изучив материалы дела, полагает, что вина ФИО4 в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 26.11.2024 50 АР № 466448, согласно которому 26.11.2024 в 19 час. 30 мин. по адресу: <...> стр. 16 ФИО4 с признаками опьянения, управляя транспортным средством Фольгсваген поло г.р.з. Х115СТ 790, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния; В графе объяснения лица, ФИО4 собственноручно написано «от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь» с подписью ФИО4 - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 563621 от 26.11.2024, согласно которому ФИО4 26.11.2024, управлявший транспортным средством Фольгсваген поло г.р.з. <НОМЕР> был отстранен от его управления в присутствии двух понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.11.2024 50 АА №425228, из которого следует, что такое освидетельствование ФИО4 не проводилось в присутствии двух понятых с подписью ФИО4 рядом с фразой «отказываюсь»; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ №156338 от 26.11.2024 с записью об отказе ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых с подписью ФИО4 рядом с фразой «отказываюсь»;

- протоколом о задержании транспортного средства 50 РХ № 074567 от 26.11.2024; - объяснениями понятого <ФИО2> от 26.11.2024; - объяснениями понятого <ФИО1> от 26.11.2024; - видеозаписью фиксации процессуальных действий; - карточкой нарушений; - справкой инспектора ИАЗ Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО6 об отсутствии в действиях ФИО4 признаков состава уголовно-наказуемого деяния. Ранее в судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 поясняла, что ФИО4 не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения, хотел пройти его на месте, однако сотрудники ДПС оказывали на давление на ФИО4 и убеждали отказаться. Права ФИО4 и понятым не были разъяснены, понятые не участвовали при процедуре отстранение от управление транспортного средства, понятых он не видел, не показывали целостность клейма, тем самым ограничив его права.

Допрошенный в судебном заседании 21.01.2025 инспектор ДПС МУ МВД России «Мытищинское» ФИО7 пояснил, что 26 ноября 2024 года он нёс службу с напарником. Был остановлен автомобиль такси под управлением ФИО4 с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Водитель ФИО4 был отстранен в присутствии двух понятых от управления транспортным средством. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО4 в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО4 также было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, на что ФИО4 также отказался. После чего был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также свидетель пояснил что ФИО4 были разъяснены его права, а именно ст. 25.1 КоАП РФ и статья ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись ФИО4 о том, что ему права разъяснены и понятны. Также права разъяснялись понятым. Давление на ФИО4 не оказывалось. ФИО4 владел русским языком, в переводчике не нуждался, копия протокола об административном правонарушении ФИО4 была вручена, о чем также имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении. ФИО4 показывали целостность клейма алкотестера, документы о поверке алкотестера. Также ФИО4 разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Процессуальные действия в отношении ФИО4 совершены в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Показания сотрудника ГИБДД последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются с обстоятельствами, изложенными в рапорте, а также с иными, имеющимися в деле и перечисленными выше доказательствами. Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных ФИО7 сведений относительно управления ФИО4 транспортным средством также оснований не имеется, поскольку указанное лицо при даче устных объяснений предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данных, свидетельствующих о наличии у него неприязненных отношений к ФИО4, а также его личной, либо служебной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат. Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения -запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у инспектора ДПС законных оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ №156338 от 26.11.2024 с записью об отказе ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, а также подтверждается видеозаписью фиксации процессуальных действий. Также в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица, ФИО4 собственноручно написано «от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь» с подписью ФИО4 Процедура направления ФИО4 на медицинское освидетельствование соблюдена, отказ от прохождения медицинского освидетельствования с достоверностью подтверждается материалами дела. Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 судьей в ходе рассмотрения дела выявлено не было, он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения суд признает убедительными и достоверными. Доводы представителя ФИО4 о не разъяснения прав ФИО4 и понятым, что понятые не участвовали при процедуре отстранения от управления транспортного средства, что понятых ФИО4 не видел, что сотрудники ДПС оказывали на давление на ФИО4 и убеждали отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает не состоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных по делу доказательств, а также показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС МУ МВД России «Мытищинское» ФИО7 В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО4 о том, что ему права разъяснены и понятны, а именно ст. 25.1 КоАП РФ и статья ст. 51 Конституции РФ, также имеются подписи понятых в данных ими объяснениях в графе о разъяснении прав. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, в частности при отстранении от управления транспортным средством, оснований не имеется, что также подтверждается представленной видеозаписью. Данное обстоятельство также подтвердил допрошенный в судебном заседание свидетель. Вопреки доводу представителя ФИО4, объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны указанных инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов, об их заинтересованности в оговоре ФИО4 не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится, из видеозаписи, имеющейся в материалах, не усматривается. Довод представителя ФИО4 о том, что инспекторами ДПС не разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, суд находит не состоятельными, так как согласно абзацу 4 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее Правил), обязанность на должностное лицо информировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений возлагается только в случае проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, таким образом данная обязанность у должностного лица не возникла. Довод о том, что не показали целостность клейма алкотестера не может быть принят во внимание, поскольку названный прибор не использовался, и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, в связи с отказом ФИО4 от его проведения в присутствии двух понятых, а Правилами освидетельствования не предусмотрено обязательное предъявление технического средства, сертификата о поверке прибора в случае отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, в судебном заседании на основе исследованных доказательств достоверно установлено, что в 26.11.2024 в 19 час. 30 мин. по адресу: <...> стр. 16, ФИО4 с признаками опьянения, управляя транспортным средством Фольгсваген поло г.р.з. <НОМЕР> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, доказательства являются достаточными для установления вины ФИО4

Вышеуказанные протоколы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено. Содержание составленных в отношении ФИО4 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно и понятно. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО4 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится.

ФИО4 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протоколов, в том числе об административном правонарушении не высказал и не заявлял о нарушении его прав, а также порядка направления на медицинское освидетельствование, следовательно, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным. Сведений о том, что ФИО4 на момент совершения рассматриваемого деяния являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 либо ч. 3 ст. 12.8 или ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а равно имел судимость по ч. 2, ч. 4 либо ч. 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, в материалах дела не имеется, ввиду чего признаки уголовно наказуемого деяния в содеянном ФИО4 отсутствуют. Таким образом, поскольку состав вмененного ФИО4 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО4 собственноручно написал «от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь» удостоверив запись своей подписью. В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю, в том числе, запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Проанализировав видеозапись, другие исследованные в суде доказательства с показаниями свидетеля в их совокупности, в соответствии со ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, суд считает их достоверными, согласующимися между собой, допустимыми и достаточными для признания вины ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и поэтому кладет их в основу настоящего постановления. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции до 26.12.2024). Доказательства, представленные органом, составившим протокол об административном правонарушении, суд полагает достаточными для установления события правонарушения и вины привлекаемого лица в его совершении.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Данный факт судом установлен на основании вышеперечисленных доказательств. Таким образом, мировой судья, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и оценив собранные доказательства, приходит к выводу о том, что ФИО4 виновен в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для исключения процессуальных документов из числа доказательств по делу, прекращения производства по делу об административном правонарушении, равно как и неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не усматривает. Непризнание ФИО4 своей вины в совершении правонарушения, мировой судья расценивает как правомерную защиту, используемую ею как способ освобождения от административной ответственности. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судья не усматривает. При назначении ФИО4 административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих, административную ответственность, судья не усматривает. К отягчающим административную ответственность обстоятельствам в силу ст. 4.3 КоАП РФ суд относит повторное совершение ФИО4 однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, о чем имеются сведения в карточке операции с ВУ. Учитывая вышеизложенное, судья полагает необходимым подвергнуть ФИО4 наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.8, 3.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей) в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев) (в редакции до 26.12.2024). Административный штраф подлежит оплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по МО (МУ МВД России «Мытищинское»), ИНН <***>, КПП 502901001, ОКТМО/ОКАТО 46746000, р/с <***> в ГУ банка России по ЦФО, БИК 004525987, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450242110022520.

Наименование платежа: штраф в суд, 5-7/2025.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо представить в судебный участок mirsud.348@mosreg.ru. Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение и временное разрешение в орган ОГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления суда ФИО4 необходимо сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» (<...> <АДРЕС>. Разъяснить, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания. В отношении лица, не уплатившего своевременно административный штраф, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, за совершение которого установлена административная ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Настоящее постановление направить для исполнения в части лишения специального права в ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское». Настоящее постановление может быть обжаловано в Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья М.Н. Спиркина