Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 51, кв. 36, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, Пр-т <АДРЕС>, кв. 33, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> монтажником, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, хронических заболеваний не имеющего, инвалидность не установлена, паспорт <НОМЕР>,
установил:
<ДАТА3> в 05 час. 12 мин. водитель <ФИО2>, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак <***> регион, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3. <ФИО2> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с протоколом не согласился, пояснил, что от медицинского освидетельствования не отказывался, просил в больнице предоставить документы, у сотрудника. Кроме того, сотрудник <ФИО3> испытывает к нему личные неприязненные отношения.
Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что не испытывает к <ФИО2>, личных неприязненных отношений, видел его в первый раз <ДАТА3> года. В медицинском учреждении <ФИО2> отказался продувать в прибор. Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что <ФИО2> предоставлялись документы о поверке, однако <ФИО2> отказался продувать, сославшись на то, что не сходятся заводской номер в свидетельстве с заводским номером принтера. Заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В силу п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от <ДАТА5> N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Вина <ФИО2> в совершении инкриминируемого правонарушения объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР> БГ 161879; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, согласно которого <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>; протоколом об отстранении от управлении транспортным средством от <ДАТА3>, что <ФИО2> отстранен от управления транспортным средством, так как было основание полагать, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов; протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА3>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА3>, согласно которого <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования; данными об отсутствии у <ФИО2> водительского удостоверения; рапортом; видеоматериалом. Суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу, что нарушений при проведении отстранения от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование допущено не было, также не установлено нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем суд делает вывод, что право на защиту <ФИО2> при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении не нарушено. Факт управления транспортным средством <ФИО6> подтвержден в ходе судебного заседания показаниями самого <ФИО2>, видеозаписью. Следовательно, суд делает вывод, что <ФИО2> управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками полиции, впоследствии отказался о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОСП филиал Березниковский ГБУЗ ПК «ККПБ» г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, д. 3 г. <АДРЕС>.
Суд приходит к выводу, что высказанная версия <ФИО2> о том, что сотрудник полиции <ФИО4> испытывает к нему неприязненное отношение, а также то, что в медицинском учреждении ему не предоставлялись по его запросу документы, направлена на искажение событий, зафиксированных в процессуальных документах сотрудниками полиции и дана с целью защиты лица, привлекаемого к ответственности от предъявленного ему обвинения в совершении административного правонарушения.
Составленные сотрудниками полиции протоколы соответствуют требованиями КоАП РФ, оснований признавать их недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы сотрудниками полиции внесены. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудник полиции зафиксировал отказ <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный отказ послужил основанием для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении <ФИО2> проводились на видеозапись, в связи с чем, оснований сомневаться в надлежащем проведении процессуальных действий у суда не имеется. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден указанными выше доказательствами по делу. С учетом вышеизложенного суд установил, что <ФИО2> управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, далее отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отображено в акте <НОМЕР> от <ДАТА3>. Таким образом, при рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Право на защиту <ФИО2> при производстве по делу не нарушено и реализовано. С содержанием всех процессуальных документов <ФИО2> ознакомлен. Таким образом, в действиях <ФИО2> в ходе судебного заседания установлены и подтверждены материалами дела об административном правонарушении признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не истёк. При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, не установлено. При указанных обстоятельствах считаю необходимым назначить <ФИО2> наказание в виде административного штрафа. Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей. Реквизиты для штрафа: УФК по <АДРЕС> (ГУ МВД России по <АДРЕС>, л/с <***>) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 57730000, ОТДЕЛЕНИЕ <АДРЕС> БАНКА РОССИИ//УФК по <АДРЕС> г. <АДРЕС>, номер счета получателя 03100643000000015600, КБК 18811601123010001140, кор./сч 40102810145370000048, УИН 18810459230190006289. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 18). Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения. Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья (подпись) Копия верна Мировой судья <ФИО1>