дело № 05-2042/82/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2023 года мировой судья судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска Иванова Е.В. при секретаре Николаевой М.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

Муминовой (ранее - Маркевич) Есении Валерьевны, ****

и её защитника адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Груздевой Ольги Сергеевны, действующей на основании ордера № ** года,

с участием малолетнего потерпевшего *****

с участием педагогического работника ****, имеющий диплом о педагогическом образовании ****

УСТАНОВИЛ:

04 сентября 2023 года в 16 час. 45 мин. по адресу: <...> ФИО1 (ранее – Маркевич) Е.В., управляя автомобилем «*», гос.рег.знак *, в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого являлась.

В судебное заседание ФИО2 не согласилась с вмененным составом административного правонарушения, указывая на то, что двигалась с малой скоростью по внутридворовому проезду * вместе с ней в машине находилась её мать * и бабушка * Бабушка попросила остановить машину, чтобы выйти и прогуляться с собакой. После остановки транспортного средства увидела, что со стороны двора, спиной к дороге бежит мальчик, который ударился о передний правый бампер её машины (где она находилась в качестве воителя) и отскочил от неё. Вместе с мамой вышли из машины, мама попросила мальчика снять кроссовок, носок, посмотреть ногу, нога была в порядке, никаких повреждений, гематом на ней не было. То, что ребенок сам ударился об машину, не свидетельствует о её вине. Мальчик гулял один, без присмотра, его забрала старшая сестра, которая сказала им, что родителей нет дома.

Защитник ФИО2 адвокат Груздева О.С. (полномочия проверены) поддержала доводы своей подзащитной, указывая на то, что не имеется правовых оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку как такового ДТП не имелось; машина стояла, в неё врезался ребёнок, играющий во дворе без присмотра и не увидевший эту машину. Кроме того, представленное в материалы дела заключение судмедэксперта № * года не свидетельствует о том, что перелом 5-й плюсневой кости правой стопы малолетним * получен именно в результате наезда колеса транспортного средства под управление ФИО2

Законный представитель малолетнего потерпевшего *пояснил суду, что со слов сына ему стало известно, что он играл во дворе, попятился спиной и ударился спиной о бампер машины, потом упал на дорогу и на его ногу наехал автомобиль под управлением ФИО2 Также со слов сына знает, что ехавшие в машине женщины вышли из нее, стали кричать на сына, отчего он испугался. Как отец пятерых детей, не понимает поведение женщин, которые даже не попытались оказать помощь ребенку, «скорую» на место ДТП не вызвали. Возникшую с его сыном ситуацию считает выходящей за рамки разумного, просит только о справедливости и наказании виновного.

Выслушав участников процесса, допросив малолетнего потерпевшего и свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В подтверждение вины ФИО2 в материалы дела представлены:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 369171 от 05 сентября 2023 года, согласно которому 04 сентября 2023 года в 16 час. 45 мин. по адресу: <...> ФИО3, управляя автомобилем «*, в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого являлась;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии от 05 сентября 2023 года;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной участием ФИО3 и законного представителя малолетнего потерпевшего * из которой следует, что ДТП произошло во внутридвором проезде, шириной 3,5 м, многоквартирного жилого дома по пр. Ульяновский, 2 в г. Красноярске. Место наезда автомобиля «*» гос.рег.знак * на пешехода обозначено точкой Х на расстоянии 51,2 м от угла дома и 0,3 м от бордюра внутридворого проезда;

- протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения 24 ДТ № 126761 от 05 сентября 2023 года, из которого следует, что 04 сентября 2023 года в 16:45 час. произошел наезд транспортного средства «*» гос.рег.знак * под управлением водителя ФИО2, на пешехода *. Осмотр производился в пасмурную погоду при искусственном освещении, без осадков при температуре воздуха +15С в направлении от пр. Ульяновский к ул. Ферганская. Осмотром установлено, что проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальт, состояние покрытия – мокрое. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 3,5 м. К проезжей части примыкает справа бордюрный камень 15х15 см, далее за бордюрным камнем расположены справа лесопосадки, строения городского типа, слева – лесопосадки, строения городского типа. Способ регулирования движения на данном участке нерегулируемый. Данный участок дороги в момент осмотра освещен светом их окружающих домов, освещается также с фасада дома № 2 по пр. Ульяновский. Транспортное средство с места ДТП убрано водителем. Следы шин отсутствуют, следы торможения отсутствуют. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства отсутствуют. Наличие следов соприкосновения транспортны на окружающих предметах отсутствуют. Наличие обрывков одежды, следов веществ, похожих на кровь и другое отсутствуют. Осмотрено транспортное средство «*» гос.рег.знак <***>, видимых повреждений не имеется, все шины накачены, состояние тормозов и тормозной системы, стояночного тормоза исправное, осветительные сигнальные приоры исправные, лобовое и боковые стекла исправные в наличии, боковые зеркала и зеркало заднего вида в наличии исправные;

- письменными объяснениями * данными 05 сентября 2023 года сотрудникам полиции, из которых следует, что 04 сентября 2023 года её сын * года рождения, гулял на улице во дворе дома по пр. Ульяновский, 2 в г. Красноярске, около 6-го подъезда. Примерно в 16-50 часов ее сыну автомобиль проехал по ноге. Её дочь была недалеко, сделала фото данного автомобиля г/н *. Ее сына водитель поругала и уехала. За рулем была девушка. Сама она в этот момент находилась дома, дочь на руках принесла сына, вызвали скорую помощь, их доставили в травмпункт №5, его осмотрели врачи и поставили диагноз закрытый перелом костей плюсны справа, наложен гипс, повторный осмотр врача 21 сентября 2023 года. Автомобиль стоит во дворах, со слов соседей его водитель живет в * квартире дома № **. Примерно в 20 часов 30 минут через домофон позвонила в квартиру № *, ответила девушка, объяснила произошедшее, сказала ей что нужно вызывать ГИБДД, но девушка не вызвала сотрудников полиции, не оформила ДТП, на улицу не вышла, дверь не открыла;

- письменными объяснениями ФИО4, данными 05 сентября 2023 года сотрудникам полиции, из которых следует, что 04 сентября 2023 года около 16-45 часов управляла автомобилем «*», гос.рег.знак *, двигалась по пр-ту Ульяновский, 2, около 4 подъезда в жилой зоне на разрешенной скорости. Около 4-го подъезда притормаживая перед искусственной неровностью, когда ее машина переехала передними колесами искусственную неровность, с правой стороны бежал ребенок и ударился об ее машину. Дети сообщили, что все хорошо и ушли с места происшествия. Дорожное покрытие сухой асфальт. Разметки ПДД нет. В момент ДТП в ее автомобиле находились пассажиры: *, моб. тел. * *. тел. *. Её автомобиль после происшествия находился возле ее дома по *. В данном происшествии вину не признает, считает себя невиновной;

- письменными объяснениями *., данными 16 октября 2023 года сотрудникам полиции, из которых следует, что у ее дочери ФИО3 в собственности имеется автомобиль «*», гос.рег.знак *, которым управляет её внучка ФИО3, *г.р. 04 сентября 2023 года примерно в 16-30 часов внучка и дочь забрали ее (*) около пр. * и они поехали к подъезду дома *, с правой стороны имеются скамейки, на дороге был «лежачий полицейский». Внучка переехала через «лежачий полицейский» и остановилась, почти сразу же дочь и внучка вышли из машины, подошли к детям. После чего от дочери и внучки ей стало известно, что как только они остановились, в переднюю часть ближе к двери или ближе к нам об машину ударился ребенок. Со слов внучки, она видела, что ребенок ударился об автомобиль. Дочь и внучка предложили старшей сестре мальчика, осмотреть его и вызвать родителей, девочка отказалась, сказав, что отец и мать на работе, у них все хорошо, они пошли домой вместе. На улице в момент ДТП было светло. Время 16-45 час., видимость была нормальная;

- письменными объяснениями ФИО3, данными 16 октября 2023 года сотрудникам полиции, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «*», гос.рег.знак *, данным автомобилем управляет дочь ФИО3 04 сентября 2023 года они с дочерь забрали маму возле дома №* по пр. *, поехали в сторону ее дома по пр.* Она (ФИО3) сидела на переднем пассажирском сидении слева, была пристегнута ремнем безопасности, дочь была за рулем. Сзади за ней (ФИО3) сидела ее мама – *, они заехали во двор дома, чтобы высадить ее возле 4-го подъезда. Впереди их движения имеются с правой стороны лавочки, перед выходом из них «лежачий полицейский». Они на автомобиле переехали через «лежачий полицейский», остановились, дочь сказала, что об машину ударился мальчик. Ударился в крыло автомобиля, ближе к двери. Они вышли из автомобиля. Мальчик отошел от лавочки и находился там. Она поинтересовалась у мальчика, он ничего не ответил. Она поняла, что мальчик ударился ногой. К нему подошла сестра, она (ФИО3) попросила посмотреть ногу, какую точно не помнит, она (сестра) сказала (неразборчиво). Гаи вызывать не стали, так как не предали значения. Она сказала девочке, чтобы она вызвала родителей, на что она ответила, что папа уехал, мама на работе, у них все нормально, никого вызывать не надо. После этого они с мамой пошли пешком домой, дочь припарковала автомобиль возле дома **********. Через день им позвонили с ГИБДД. Событие произошло 04 сентября 2023 года в 16-45 часов, светлое время суток. Со слов дочери она поняла, что мальчик бежал спиной в сторону автомобиля и не видел его;

- заключением судмедэксперта КГБУЗ «ККБ СМЭ» № *года, проведшего судебно-медицинской экспертизу медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № *7 и компактдиска с записью ренгенограмм на имя * г.р., согласно которым * осмотрен 04 сентября 2023 года в 18-29 часов с жалобами на боли в правой стопе. Анамнез: 04 сентября 2023 года в 17-00 часов сбил легковой автомобиль. *****

Допрошенная по ходатайству стороны защиты врач, судебно-медицинский эксперт, кандидат медицинский наук * показала суду, что на основании изученного заключения судмедэксперта КГБУЗ «ККБ СМЭ» № * 2022 года приходит к выводу, что полученная малолетним * травма не могла образоваться при обстоятельствах, описанных в заключении, то есть в результате наезда колеса автомобиля на стопу ребенка. Поскольку указанный вид травматизации характеризуется наличием дополнительных повреждений в том числе кожных покровов, в то время как таких повреждений экспертом не зафиксировано и не описано. При наезде колеса на стопу ребенка могли образоваться множественные переломы, а не только один перелом, как указано в заключении. Более того, указанный экспертом в заключении отек свидетельствует об образовании травмы задолго до описываемых событий и мог образоваться, в том числе и в результате случайного падения ребенка задолго до описываемых событий.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетель * показания, данные сотрудникам полиции, подтвердила, дополнительно пояснив суду, что находилась на переднем левом пассажирском сиденье рядом с дочерью ФИО2, управлявшей автомобилем, который двигался со средней скоростью вдоль дома. Около 4 подъезда со двора спиной назад выскочил ребенок и ударился в бампер машины, с дочерью вышли из машины, осмотрели ребенка, к ним подошла его старшая сестра, неоднократно спрашивали и просили позвать родителей, на что девочка сказала, что родители работают, взяла мальчика и ушла вместе с ним.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель * показания, данные сотрудникам полиции, подтвердила, дополнительно пояснив суду, что села в машину дочери, которой управляла внучка Есения, на заднее сиденье, всего происходящего не видела. Но тогда, когда машина остановилась, а дочь и внучка вышли из машины, приоткрыла окно и увидела мальчика, снимающего ботинок. Около этого мальчика бегал другой ребенок и говорил «ты сам виноват». Дочь и внучка просили привести родителей, но малыш пошел домой самостоятельно.

Допрошенная в качестве свидетеля малолетняя *., * года рождения, показа суду, что ранее с ФИО2 не была знакома, является *, в тот день брат играл во дворе, она также гуляла во дворе. Услышала, что бабушки на площадке сказали, что ребенка сбила машина, побежала к месту происшествия, увидела, что брат сидит за лавочкой на бордюре и плачет. Спросила у брата, что произошло. Его друзья сказали, что ехала машина и вскользь сбила его. Рядом стояла девушка и женщина, они ругались, обвиняя их во всем произошедшем, говоря о том, что дети до 17 лет не могут гулять один без присмотра. Со слов брата узнала, что ему на правую ногу наехало колесо машины. По совету девушки и её мамы, сняла с правой ноги брата кроссов и носок, они вместе осмотрели ногу, при этом девушка сказала, что перелома нет. После этого взяла на руки брата, они пошли домой, где обо все рассказали матери, вызвали «скорую» и уехали в травмпункт. Также знает, что председатель дома неоднократно ругалась с ФИО2 по-поводу быстрой езды по междворовому проезду.

Допрошенный в судебном заседании малолетний * пояснил суду, что живет на пр. * гулял во дворе рядом с домом с ребятами. Играя, попятился спиной в сторону дороги, не заметив едущую машину, запнулся, ударился спиной о переднюю часть машины, упал, нога оказалась на дороге, но ближе к бордюру, и в этот момент колесо машины наполовину придавило часть пальцев правой ноги. Смог убрать ногу с дороги, когда колесо проехало. Из машины вышла девушка и женщина, стали на него кричать и ругаться. Вышедшие из машины попросили снять обувь с ноги; сестра прибежала, сняла кроссовок, носок, они осмотрели ногу, ему сказали, что перелома нет, сестра взяла его на руки и отнесла домой, откуда потом они вместе с мамой поехали в больницу.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 управляя транспортным средством «*, допустила наезд на пешехода – малолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и, не выполнив требований пунктов 2.5 ПДД, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 наезда на пешехода не совершала, судом признаются несостоятельными, поскольку из добытых доказательств суд установил, что причиной остановки автомобиля «Тойота Аллион» под управлением ФИО2 явилось появление на проезжей части малолетнего * который играя, двигаясь спиной к проезжей части, запнулся и спиной соприкоснулся с передней частью автомобиля ФИО2, упал, отчего его правая нога оказалась на проезжей части под колесом автомобиля, которое проехало по стопе ребенка.

При этом доводы свидетелей * * о том, что автомобиль стоял и в него ударился ребенок, опровергаются показаниями самой ФИО2, пояснившей суду, что после остановки автомобиля вместе с матерью сразу вышла из него, попросили ребенка снять кросовок и носок с целью осмотра ноги. Что опровергают выдвинутую стороной защиты версию о цели остановки машины - выхода из нее * для выгула собаки. Поскольку * пояснила, что после остановки машины, из нее сразу же вышли дочь и внучка, она осталась в машине и лишь приоткрыла окно для выяснения причины остановки и происходящего. В связи с этим суд приходит к выводу, что * в момент ДТП осознавала, что совершила наезд на ребенка, поскольку вместе с матерью стала проверять наличие видимых повреждений на ноге ребенка.

Более того, допрошенный в присутствии отца *малолетний * подтвердил суду факт наезда колесом автомобиля на его правую стопу. Суд обращает внимание, что малолетний *не испытывая какого-либо стеснения либо страха, самостоятельно в судебном заседании показал суду, как колесо автомобиля наехало на его правую стопу, как нога располагалась на проезжей части, в связи с чем суд приходит к выводу о правдивости показаний малолетнего * в этой части.

Несостоятельными суд признает доводы стороны защиты об образовании телесных повреждений в виде ******** у малолетнего * до событий 04 сентября 2023 года со ссылкой на показания врача-эксперта * Указанный специалист подтвердил и не оспаривал в ходе судебного разбирательства, что вывод об отсутствии причинно-следственной связи межу действиями ФИО2 как водителя автомобиля и наступившими последствиями у малолетнего потерпевшего, основан только на изучении текста заключения эксперта № * года; ребенок ею лично не осматривался, медицинская документация не изучалась. В связи чем выводы специалиста * основанные на теоретических познаниях в области лечебного дела и патологической анатомии, носят вероятностный характер и не могут быть признаны в качестве допустимых и достаточных доказательств. То обстоятельство, что при осмотре малолетнего потерпевшего других повреждений в виде ушибов спины эксперту не предъявлялось, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии факта наезда колеса автомобиля на стопу ребенка.

Доводы защиты об отсутствии в действиях * состава вмененного правонарушения, признаются несостоятельными. Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО2 к наезду на малолетнего пешехода * Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. То обстоятельство, что ФИО2 стала участником ДТП, обязывала её выполнить требования Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с чем суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При выборе вида и меры наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного правонарушения, а также данные о личности виновной. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд на основании п. 2 ч 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает овторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на ОДИН год.

Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

Обязать ФИО4 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления сдать водительское удостоверение в полк ДПС МУ МВД России «Красноярское», а в случае утраты указанного документа - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Красноярска через мирового судью, вынесшего постановление, в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

В силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ мотивированное постановление изготовлено 01 декабря 2023 года и является днем его вынесения.

Копия верна:

Мировой судья Е.В. Иванова

Постановление вступило в законную силу

Дата выдачи