Дело № 5-105-441/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 27 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка №105 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Шубникова О.С. (<...>), с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, помощника прокурора Центрального района г. Волгограда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении директора МБУ «Волгоградзеленхоз» ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекавшегося, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

директор МБУ «Волгоградзеленхоз», расположенного по адресу: г<ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 допустил нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), что следует из результатов проверки Прокуратурой Центрального района г. Волгограда 29 марта 2023 года, в связи с чем, прокурором Центрального района г. Волгограда в отношении него 11 октября 2023 года составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ. Директор МБУ «Волгоградзеленхоз» ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы.

При таких обстоятельствах мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 с участием его представителя ФИО1 Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признала в полном объеме, представила письменную позицию, где указала, что в настоящее время ФИО2 приняты все возможные меры к устранению обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Ефремов А.А. в судебном заседании считает вину должностного лица в совершении правонарушения доказанной в полном объеме.

Заслушав представителя ФИО2 - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., помощника прокурора Центрального района г. Волгограда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1, 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти. Противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: - обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; - приоритет мер предупреждения терроризма. Согласно п. «д», «е» ст. 21 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, к основным мерам по предупреждению (профилактике) терроризма, среди прочих, относятся организационно­-технические меры, заключающиеся в разработке и реализации целевых программ и мероприятий по обеспечению критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей техническими средствами защиты, совершенствовании механизма ответственности за несоблюдение требований обеспечения антитеррористической защищенности объектов террористической деятельности. Согласно п. 20 Концепции при осуществлении деятельности по предупреждению (профилактике) терроризма применяются меры, направленные на снижение уровня угроз террористических актов, урегулирование экономических, политических, социальных, национальных и конфессиональных противоречий, которые могут привести к возникновению вооруженных конфликтов и, как следствие, способствовать террористическим проявлениям; предупреждение террористических намерений граждан; затруднение действий субъектов террористической деятельности. Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина; системности и комплексного использования политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритета мер предупреждения терроризма. Как следует из ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ противодействием терроризму является деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма), минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма. Под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. В силу пп. 4 п. 2 ст. 5 Федерального закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий). Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 утверждены требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий). В соответствии с п. 23 Требований все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются: а) системой видеонаблюдения; б) системой оповещения и управления эвакуацией; в) системой освещения. В целях поддержания правопорядка в местах массового пребывания людей организуется их физическая охрана (п. 24 Требований). В силу п. 30 Требований система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории места массового пребывания людей, архивирование и хранение данных в течение 30 дней, а также информационное взаимодействие с региональными подсистемами видеонаблюдения сегментов аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» (передачу видеоизображения в реальном времени, видеоизображения в архиве, результатов работы средств видеоизображения и видеоидентификации). Статьей 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 307-ЭС18-25783 по делу № А56-75313/2017, статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. МБУ «Волгоградзеленхоз» на праве оперативного управления передана территория, представляющая собой объект массового пребывания людей «территория, прилегающая к Мамаеву кургану, напротив стадиона «Волгоград Арена». Согласно акту категорирования от 25.08.2020 объекту массового пребывания людей «территория, прилегающая к Мамаеву кургану, напротив стадиона «Волгоград Арена» присвоена 1 категория. Вместе с тем на объекте массового пребывания людей камеры видеонаблюдения и система оповещения, интегрированные в систему «Безопасный город», отсутствуют. Директором МБУ «Волгоградзеленхоз» является ФИО2 Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 октября 2023 года (л.д. 2-5), - объяснением ФИО2 от 11 октября 2023 года (л.д. 6), - представлением об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности объектов массового пребывания людей № 7-41-2023 от 09 марта 2023 года (л.д. 8-11), - ответом МБУ «Волгоградзеленхоз» на представление № 7-41-2023 от 09 марта 2023 года (л.д. 12-13), - приказами №№ 71/4-п, 71/2-п от 01 июня 2023 года о применении дисциплинарного взыскания к работникам МБУ «Волгоградзеленхоз» (л.д. 14, 15), - выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МБУ «Волгоградзеленхоз» от 25 октября 2023 года (л.д. 16-19). Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, и оценивая их согласно ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья считает их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает вину директора МБУ «Волгоградзеленхоз» ФИО2 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, полностью доказанной. При назначении административного наказания директору МБУ «Волгоградзеленхоз» ФИО2 мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность директора МБУ «Волгоградзеленхоз» ФИО2, мировой судья в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ признает признание им вины, принятие мер к устранению нарушений, совершение правонарушения впервые. Отягчающих административную ответственность обстоятельств (ст.4.3 КоАП РФ) не установлено.

В силу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Учитывая, что директор МБУ «Волгоградзеленхоз» ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, перечисленных в статье 3.4 КоАП РФ, мировой судья считает возможным заменить предусмотренное частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ наказание в виде штрафа предупреждением. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать директора МБУ «Волгоградзеленхоз» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ.

С учетом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ назначить директору МБУ «Волгоградзеленхоз» ФИО2 по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мировой судья О.С. Шубникова