Решение по уголовному делу
Дело № 1-2/2025 г. УИД 55MS0024-01-2024-003979-73
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
р.п. Павлоградка Омской области 04 февраля 2025 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области Шкель А.Н., с участием государственных обвинителей помощника прокурора Павлоградского района Омской области Камауовой Н.А., заместителя прокурора Павлоградского района Омской области Яковлева А.Д., подсудимого ФИО5, защитника-адвоката Бусыгина М.Г., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре Мазур Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, русским языком владеющего, образование среднее общее, состоящего в гражданском браке, детей на иждивении не имеющего, инвалида I группы, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА> около 17 часов 00 минут, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении спальной комнаты дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, имея не значительный повод, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, с дочерью <ФИО2>, которая находится на 4-ом месяце беременности, находясь на расстоянии одного метра от <ФИО2> блокируя выход, сделал шаг вперед и направил в сторону ФИО6 нож. При этом высказал слова угрозы убийством в адрес последней. Угрозу своей жизни <ФИО2> воспринимала реально и опасалась осуществления этой угрозы, при этом у нее имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО5 блокировал выход, при этом у неё не было возможности свободно выйти из помещения комнаты дома, а также ФИО5 имел физическое превосходство, был зол и агрессивно настроен по отношению к ней, находился в состоянии алкогольного опьянения и свои слова угрозы убийством подкреплял действиями.
Подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в содеянном раскаялся, при этом, воспользовавшись разъясненной ему ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи пояснений в суде, подтвердив свои показания данные в ходе дознания. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные в ходе дознания с соблюдением требований п.п. 3, 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ (л.д. 47-51) из которых следует, что <ДАТА> около 17 часов 00 минут он с кухонного стола в помещении кухни дома взял нож с пластиковой ручкой. После чего он прошел в помещение спальной комнаты дома <НОМЕР> по <НОМЕР>, где на то время находилась дочь - <ФИО2> На то время он знал, что его дочь - <ФИО2> беременная. Он закрыл дверь комнаты дома и прошел ближе к дочери - <ФИО2> и, находясь от нее на расстоянии около одного метра, держа в правой руке кухонный нож, направил его в сторону <ФИО2> При этом он высказал слова угрозы убийством в адрес <ФИО2> а именно он сказал, что «завалит», «зафигарит» ее. На самом деле он не хотел убивать <ФИО2> он только хотел напугать её, чтобы она его боялась. Свои действия он контролировал. Также никаких действий в отношении беременности дочери - <ФИО2> он не предпринимал. На то время он был зол по отношении к <ФИО2> и агрессивно настроен. По внешнему виду <ФИО2> он видел, что она была напугана. В то же время бывшая жена - <ФИО3> подошла к прикрытой двери и через дверь стала его успокаивать. Так как он контролировал свои действия, то он успокоился и отвел нож в сторону. После чего он вышел из помещения спальной комнаты дома и бросил нож на пол в помещении прихожей комнаты. Далее дочь - <ФИО2> выбежала из помещения дома на улицу и следом за ней выбежала бывшая жена - <ФИО3> Он тем временем остался в помещении дома. Спустя небольшой промежуток времени к ним домой приехали сотрудники полиции ОМВД России по Павлоградскому району, которых вызвала бывшая жена - <ФИО3> после чего он был доставлен в ОМВД России по Павлоградскому району, где от него было взято объяснение. После данного происшествия он попросил прощение у <ФИО2> поскольку осознал, что он поступил не правильно по отношению к ней, но дочь - <ФИО2> так его и не простила. С сентября 2024 года он является инвалидом 1 группы, в связи с заболеванием легких. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. О произошедшем он никому из родственников и знакомых не рассказывал. Он осознал свой поступок и более такого не повториться.
В ходе судебного заседания ФИО5, подтвердил, что он давал такие показания, вину признал в полном объеме в содеянном раскаялся. Потерпевшая <ФИО2> будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие. С учетом мнения государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей, мировой судья считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей ФИО6 Вина подсудимого ФИО5 вугрозе убийством установлена и доказана: протоколами допроса потерпевшей, свидетеля, подсудимого, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела. Так из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО2> (л.д. 33-35) следует, что <ДАТА> около 16 часов 50 минут она находилась в помещение спальной комнаты дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. При этом в помещении кухни дома находилась мать - <ФИО3> и топила печь, а отец - ФИО5 находился в зальной комнате дома в состоянии алкогольного опьянения. В тот день отец - ФИО5 уже устраивал скандал в семье. Далее она услышала крик матери - <ФИО3> и какой - то грохот. Сама она в помещение кухни дома не выходила, а продолжала находиться в спальной комнате дома. После чего в помещение ее спальной комнаты дома <ДАТА> около 17 часов 00 минут забежал ФИО5, в его правой руке был нож с черной пластиковой ручкой. За собой ФИО5 закрыл дверь, которая ведет из помещения ее комнаты дома. Тем временем она сидела на стуле за столом и кушала. ФИО5 подошел к ней, и, находясь от нее на расстоянии около одного метра сделал шаг вперед и направил нож, который находился у него в правой руке в ее сторону. При этом ФИО5 высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно, что сейчас ее «завалит», «зафигарит». На то время ФИО5 был зол и агрессивно настроен по отношению к ней. Данные слова угрозы убийством высказанные в ее адрес она воспринимала реально и боялась ее осуществления. Ей было страшно за свою жизнь и здоровье. Оказать сопротивление ФИО5 она не могла, так как он физически сильнее её, тем более она находится на 4-ом месяце беременности. Она также переживала и за своего ребенка. Убежать она не могла поскольку ФИО5 закрыл дверь, и у нее не было возможности подойти к двери, так как там находился ФИО5 с ножом в руке. Все происходило около пяти минут, после чего мать - <ФИО3> через дверь стала разговаривать с отцом - ФИО5 и успокаивать его. Тем временем ФИО5 отвел руку в сторону, в которой находился нож, после чего открыл дверь, которая ведет из помещения спальной комнаты дома. Далее ФИО5 вышел из ее комнаты и бросил нож на пол в прихожей комнате дома. Она тем временем также вышла из комнаты и побежала в сторону входной двери. По пути следования, она взяла пуховик и выбежала на улицу, так как она не хотела, чтобы конфликт продолжался дальше. Ей было страшно за свою жизнь и здоровье. Следом за ней на улицу выбежала её мать - <ФИО3> и с ее мобильного телефона позвонила в ОМВД России по Павлоградскому району. ФИО5 никаких действий в отношении ее беременности не совершал и с ребенком все в порядке. Ранее отец - ФИО5 угрожал убийством ее матери - <ФИО3> за что привлекался к уголовной ответственности, из-за чего она еще больше боялась его. До приезда сотрудников полиции она находилась на улице и в помещение дома не проходила, так как ей было страшно. В ходе данного происшествия ФИО5 никаких телесных повреждений ей не причинил, в настоящее время она желает, чтобы ФИО5 был наказан за свой поступок и не желает примиряться с ним. ФИО5 постоянно злоупотребляет спиртными напитками, и в результате чего устраивает скандалы, с ним невозможно жить спокойно.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО3> (л.д. 38-40) следует, что <ДАТА> около 16 часов 50 минут она находилась в помещении кухни дома, где топила печь. Тем временем дочь - <ФИО2> находилась в помещении спальной комнаты дома, где кушала. В один момент в помещение кухни дома прошел бывший муж - ФИО5 и стал говорить ей, чтобы она сходила за спиртными напитками. Она стала говорить о том, что она никуда не пойдет. Тем временем ФИО5 находясь от нее на близком расстоянии, кулаком левой руки нанес ей один удар в область правого уха. От чего ей стало больно, при этом она испытала физическую боль. Тогда она в свою очередь взяла в правую руку металлическую кочергу, и нанесла ей один удар в область носа ФИО5 От данного удара у ФИО5 образовалось телесное повреждение, и пошла кровь. После этого она отбросила в сторону кочергу и стала держать рукой левое ухо. Она не заметила, как ФИО5 взял нож. В один момент она обратила внимание, что ФИО5 нет. Тогда она прошла по дому, чтобы посмотреть, где он находился. После чего она услышала крики, которые доносились из помещения спальной комнаты дома дочери - <ФИО2> Дверь, ведущая в помещение комнаты, была прикрыта. Тогда она через дверь стала успокаивать ФИО5 и просила того выйти из данной комнаты. На ее просьбы ФИО5 отреагировал и успокоился, а именно он открыл дверь. Тем временем она увидела дочь - <ФИО2> которая сидела за столом, и по ее внешнему виду было видно, что она была напугана. ФИО5 бросил нож с черной пластиковой ручкой на пол в прихожей комнате дома. Далее дочь - <ФИО2> вышла из помещения спальной комнаты дома, взяла пуховик и выбежала на улицу. Она переживала за дочь - <ФИО2> так как она находится на 4-ом месяце беременности. После чего она следом за дочерью выбежала на улицу, а ФИО5 так и продолжал находиться в помещении дома. Находясь на улице дочь - <ФИО2> рассказала о том, что отец - ФИО5, <ДАТА> около 17 часов 00 минут угрожал ей при помощи ножа и при этом высказывал слова угрозы убийством, которую она в свой адрес воспринимала реально и боялась ее осуществления. После чего она с мобильного телефона дочери позвонила в ОМВД России по Павлоградскому району и сообщила о том, что ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения, устраивает дома скандал. До приезда сотрудников полиции она находилась на улице вместе с дочерью и в помещение дома не проходили. По приезду сотрудников полиции ОМВД России по Павлоградскому району они вместе прошли в помещение дома. <ФИО2> написала заявление в отношении ФИО5 по факту угрозы убийством. ФИО5 с сентября 2024 года является инвалидом 1 группы, в связи с заболеванием легких, она осуществляет за ним уход. ФИО5 передвигается самостоятельно, единственное, ему тяжело дышать, но когда ФИО5 выпивает спиртные напитки, то ему становится легче дышать.
Кроме того, вина ФИО5 подтверждается следующими письменными доказательствами: - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Павлоградскому району капитана полиции <ФИО4> от <ДАТА> (л.д. 7) в котором последний докладывает о том, что <ДАТА> в 17:11 ч. поступило телефонное сообщение от <ФИО3>, <ДАТА> г.р., прож. д<АДРЕС> котрая сообщила о том, что ее сожитель ФИО5 устроил скандал в состоянии а/о.
- заявлением <ФИО2> от <ДАТА> (т. 1 л.д. 8) согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности отца - ФИО5, который <ДАТА> около 17:00 часов зашел в помещение ее комнаты дома, где она находилась, при этом в руке был нож и в тот момент он высказывал словесную угрозу убийством, которая она воспринимала реально, опасалась и боялась за свою жизнь, вышеуказанное событие происходило в комнате дома расположенного по адресу: <АДРЕС>; - протокол осмотра места происшествия с фототаблицей - помещения дома расположенного по адресу: д<АДРЕС> от <ДАТА> (л.д. 15-18) где ФИО5, <ДАТА> около 17 часов 00 минут при помощи ножа угрожал убийством своей дочери - <ФИО2> и при этом словесно высказывал слова угрозы убийством. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож; - заключение эксперта <НОМЕР> с фототаблицей от <ДАТА> (л.д. 62-64) в котором эксперт делает выводы о том, что нож, представленный на экспертизу, изъятый <ДАТА> в ходе осмотра места происшествия в <АДРЕС> к категории холодного и метательного оружия не относится. Относится к ножам хозяйственного - бытового назначения. Нож изготовлен промышленным способом. - протокол осмотра предметов - ножа с фототаблицей от <ДАТА> (л.д. 69-72) в ходе чего был осмотрен нож.
Вещественным доказательством - нож (л.д. 73-74), который на основании постановления о признании предметов вещественными доказательствами от <ДАТА>, передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Павлоградскому району. В ходе предварительного расследования потерпевшая и свидетель в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом данные ими показания последовательны, в главном и в деталях взаимно дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, в связи с чем признаются мировым судьей относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления в отношении ФИО5 обвинительного приговора. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могут повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО5 или на квалификацию его действий, по делу не имеется. Таким образом, оценив представленные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, мировой судья считает вину подсудимого ФИО5 в содеянном установленной и доказанной. Из поведения подсудимого ФИО5 в судебном заседании следует, что он понимает сущность предъявленного ему обвинения, адекватен, хорошо ориентирован, у мирового судьи не возникает сомнений в его нормальном психическом состоянии, мировой судья признает подсудимого ФИО5 в отношении инкриминируемого деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступления. Таким образом, оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства, мировой судья полагает, что вина ФИО5 в угрозе убийством в адрес <ФИО2> установлена и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО5 являются, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ФИО5 преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих не имеется.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств указанных в ст. 64 УК РФ, мировой судья не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому ФИО5 наказания положений ст. 64 УК РФ, учтенные судом смягчающие обстоятельства, как в их совокупности, так и в отдельности, нельзя признать исключительными, поскольку они не связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного в его совершении, и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. С учетом того, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, мировой судья лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, а так же другие обстоятельства, влияющие на исправление и перевоспитание осужденных. При назначении наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья (инвалидность первой группы), по месту жительства характеризуются удовлетворительно, участковым полиции отрицательно, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, тяжесть содеянного, принимая во внимание, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом мнения потерпевшей, которая настаивала на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, условия его жизни, в целях исправления подсудимого ФИО5, предупреждения совершения новых преступлений, достижения социальной справедливости и максимального воспитательного эффекта, приходит к выводу об определении подсудимому ФИО5 наказания в виде ограничения свободы. С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, наличия у него инвалидности первой группы, не имеется оснований для назначения таких видов наказания как обязательные и принудительные работы, а также мировой судья не усматривает оснований для назначения наказания в виде ареста или лишения свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. От уплаты судебных издержек, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату, с учетом материального положения ФИО5, суд считает возможным полностью его освободить на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Судьбу вещественных доказательств мировой судья определяет в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 303, 304, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО1> совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев. В порядке исполнения ограничения свободы установить ФИО5 ограничения: не выезжать за пределы территории Павлоградского муниципального района Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Меру принуждения в отношении ФИО5, обязательство о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Павлоградскому району Омской области, уничтожить. Освободить ФИО5, с учетом его имущественного положения, от уплаты процессуальных издержек, затраченные на защиту и отнести их за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Павлоградский районный суд Омской области через мирового судью судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.
Верно Мировой судья А.Н. Шкель