Дело № 5-756/2025 УИД 50RS0001-01-2025-009981-37
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Московская область, г. Балашиха 28 октября 2025г.
Мировой судья судебного участка №7 Балашихинского судебного района Московской области Парунова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР>, выдано: <ДАТА3>, паспорт серия: <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
09.08.2025г. в 05 час. 25 мин. ФИО4 управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ, при движении передним ходом не учел технические характеристики транспортного средства, метео-дорожные условия, скорость движения, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который в последствии совершил наезд на припаркованный автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нанеся механические повреждения, и тем самым совершил ДТП, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), после чего в нарушении п.п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. Определением Балашихинского городского суда Московской области от 03.10.2025г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 передано для рассмотрения мировому судье. В судебном заседании ФИО4 подтвердил факт управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ДАТА4> около пяти часов утра ФИО4, высадил пассажира на ул. <АДРЕС>, развернулся и поехал к выезду со двора. На улице было очень темно, ФИО4 был уставший, были плохие погодные условия и выезжая из двора задел автомобиль Ниссан, удар от столкновения автомобилей ФИО4 почувствовал, вышел из машины посмотрел на повреждения автомобиля Ниссан, которые показались ему незначительными. На автомобиле ФИО4 «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» тоже были повреждения, которые также показались ему незначительными. Поскольку ФИО4 был очень уставший, он сел в автомобиль и поехал домой спать. Пояснил, что его единственным заработком является деятельность в службе такси, поэтому ему постоянно необходим автомобиль. В качестве меры наказания просил назначить ему административный арест. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> которой в судебном заседании были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и предупрежденным об административной ответственности за заведомо ложные показания по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснила, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>. 09.08.2025 года примерно в семь часов утра она посмотрела в окно и увидела, что ее автомобиль («<ОБЕЗЛИЧЕНО>») и автомобиль второго потерпевшего, которые стояли очень близко, повреждены. <ФИО1> спустилась вниз и увидела, что повреждена передняя часть ее автомобиля, а также задняя часть автомобиля, находящиеся вплотную с автомобилем второго потерпевшего («<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), от произошедшего столкновения. Государственный регистрационный знак автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» валялся на дороге, а также рядом валялась эмблема от транспортного средства «Фольксваген», принадлежащего транспортному средству виновника ДТП. Также на лобовом стекле лежала записка от соседа с первого этажа о месте нахождении автомобиля виновника ДТП. Сосед <ФИО1>, Алексей (Фамилия соседа <ФИО1> неизвестна) рассказал ей, что он услышал удар от столкновения автомобилей, вышел на улицу, но к сожалению, там уже никого не было. Он увидел на дороге следы разлитого антифриза, проследовал по этим следам, и нашел автомобиль виновника на ул. <АДРЕС>. Затем Алексей оставил <ФИО1> записку на лобовом стекле с указанием места нахождения автомобиля виновника ДТП. Алексей позже скинул <ФИО1> фотографию автомобиля и геолокацию местонахождения автомобиля виновника ДТП. Далее <ФИО1> вызвала сотрудников ГИБДД. Приехав, по указанному адресу соседом Алексеем, <ФИО1> нашла автомобиль виновника ДТП, на котором отсутствовала эмблема Фольксваген. Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО2> которому в судебном заседании были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и предупрежденным об административной ответственности за заведомо ложные показания по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>. 09.08.2025 года в пять с чем-то утра у <ФИО2> сработала сигнализация, во сне он слышал удар от столкновения автомобилей. <ФИО2> посмотрел в окно, вроде машины стояли в том же положении, как и были, и не придал этому значения. Около 09 часов утра, в домовом чате он увидел фотографию, на которой был его автомобиль с повреждениями. <ФИО2> спустился на улицу, там уже находился сосед с первого этажа Алексей, который пояснил ему, что он услышал удар от столкновения автомобилей, вышел на улицу, но к сожалению, там уже никого не было. Он увидел на дороге следы разлитого антифриза, проследовал по этим следам, и нашел автомобиль виновника на улице <АДРЕС>. После чего, он сходил посмотрел на данный автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на котором были характерные повреждения. Представитель потерпевшего <ФИО3> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представил.
С учетом ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего, извещенного надлежащим образом. Ходатайств и отводов суду не заявлено. Суд, выслушав ФИО4, потерпевших <ФИО1> и <ФИО2>, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему. Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1). При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях." Из вышеизложенного следует, что одним из признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является наличие дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. Из материалов дела следует, что водителем ФИО4 требования Правил дорожного движения, указанные выше, выполнены не были. Вину ФИО4 в совершении правонарушения суд находит подтвержденной собранными по делу доказательствами, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания:
- протоколом 50 АР №586312 от 09.08.2025г. в 05 час. 25 мин. ФИО4 управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ, при движении передним ходом не учел технические характеристики транспортного средства, метео-дорожные условия, скорость движения, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который в последствии совершил наезд на припаркованный автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> и тем самым совершил ДТП, в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д.2); - определением 50 ЕО № 228445 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.08.2025г. (л.д.1); - рапортом инспектора отделения по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 27.09.2025г. из которого следует, что 09.08.2025г. 05 час. 25 мин. произошло ДТП, после чего неустановленный водитель скрылся с места ДТП (л.д. 3); -рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» из которого следует, что 09.08.2025 года в 10 часов 00 минут экипаж ДПС получил информацию от дежурного о произошедшем ДТП по адресу: <АДРЕС> (л.д. 5); - приложением, согласно которому произошло ДТП, в результате которого повреждено ТС марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, а также ТС марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 6-7); - объяснениями <ФИО1> от 09.08.2025, согласно которым она припарковала свой автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> вдоль бордюра. В семь часов утра в домовом чате фотографии своего автомобиля с повреждениями, после чего вышла во двор. Со слов соседей в 5 час. 20 мин. утра желтый такси «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> въехал в ее автомобиль и скрылся с места ДТП. На лобовом стекле была оставлена записка соседа, который в 05 час. 20 мин. проследовал за нарушителем и указал координаты нахождения автомобиля виновника, по адресу: <АДРЕС>. (л.д. 8); объяснениями <ФИО2> от 09.08.2025, согласно которым он припарковал свой автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> 08.08.2025 в 12 час. 00 мин. по адресу: <АДРЕС> На следующий день (09.08.2025г.) в домовом чате увидел фото своего автомобиля в аварийном состоянии. Спустился вниз во двор и увидел, что транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> был прижат задним бампером в задний бампер его автомобиля. Со слов соседей, в автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», утром 09.08.2025г. в 05 час. 20 мин. на скорости въехал автомобиль такси марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Данный автомобиль в дальнейшем нашли по следам антифриза по адресу: <АДРЕС>, водителем которого оказался ФИО4 (л.д. 16, 17); - объяснениями ФИО4 от 25.09.2025г., согласно которым он управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, во дворах было темно и не увидел припаркованные автомобили и врезался в них, и уехал с места ДТП. Адрес места ДТП: <АДРЕС>. Сотрудников ГИБДД не вызывал. (л.д. 25-26); - фотоснимками места ДТП (л.д. 75,76); - карточкой учета ТС (л.д. 29); - карточкой операции с ВУ на имя ФИО4 (л.д. 30); - справкой по административным правонарушениям на имя ФИО4 (л.д. 31); - копией договора №240560 аренды транспортного средства от 28.03.2025г. (л.д. 33-40); -справкой отдела ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», результатами поиска правонарушений на имя ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, уголовной ответственности по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекался (л.д.43); -протоколом осмотра ТС (л.д. 45.46); - фотоматериалом на СD-диске (л.д. 47); - план-схемой ДТП от 09.08.2025г., на которой на момент осмотра зафиксировано два транспортных средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> с указанием места наезда (л.д. 48). Достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением норм закона. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Закона. Права ФИО4. при привлечении к административной ответственности соблюдены. Не доверять представленным материалам дела у суда оснований не имеется. Из анализа ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ следует, что данное административное правонарушение может быть совершено только с прямым умыслом. В соответствии с положениями ст. 2.2 КоАП РФ Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В соответствии с п.п. 10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, действия ФИО4 соответствуют диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется. Исходя из изложенного, суд считает, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ административную ответственность, является раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ административную ответственность, не установлено. Санкцией ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. С учетом того, что административный арест является более строгой мерой наказания за совершенное правонарушение, чем лишение права управления транспортным средством, при учете всех обстоятельств дела оснований для применения данного вида наказания к ФИО4 суд не усматривает. Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния. С учетом всех обстоятельств дела суд полагает достаточным назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Исполнение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на МУ МВД России «Балашихинское». Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3 ст. 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Постановление может быть обжаловано в Балашихинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 7 Балашихинского судебного района Московской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Н.В. Парунова