2025-06-29 07:23:40 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело № 5-50-81/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Серафимович 30 апреля 2025 года Мировой судья судебного участка № 50 Серафимовичского судебного района Волгоградской области В.А. Ткач (<...>), рассмотрев поступившие в судебный участок материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> паспорт: <НОМЕР>, выдан 01.09.2003 года Серафимовичским РОВД Волгоградской области, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
01.04.2025 года в 16 час. 00 мин., ФИО1 в 4 км. южнее от г. Серафимович Серафимовичского района Волгоградской области на правом берегу реки Дон производил лов рыбы с применением одной донки с резиновым амортизатором с общим количеством крючков более 10 шт. на одного пользователя, а именно11 шт., тем самым ФИО1 нарушил п.п. б п.49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна утвержденные Министерством сельского хозяйства РФ № 1 от 09.01.2020 года». При этом водные биологические ресурсы не выловлены. В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, производство по делу просит прекратить ввиду малозначительности, ущерб ВБР не причинен. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 Исследовав материалы дела, мировой судья находит причастность лица в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказанной по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается Нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 02.05.2015 N 120-ФЗ). Пунктом б ст. 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна утвержденные Министерством сельского хозяйства РФ № 1 от 09.01.2020 года» при любительском и спортивном рыболовстве запрещается: кружками и жерлицами с общим количеством крючков (одинарных, двойных или тройных) более 10 штук на орудиях добычи (вылова) у 1 гражданина; Из абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как усматривается из материалов дела, 01.04.2025 года в 16 час. 00 мин., ФИО1 в 4 км. южнее от г. Серафимович Серафимовичского района Волгоградской области на правом берегу реки Дон производил лов рыбы с применением одной донки с резиновым амортизатором с общим количеством крючков более 10 шт. на одного пользователя, а именно11 шт., тем самым ФИО1 нарушил п.п. б п.49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна утвержденные Министерством сельского хозяйства РФ № 1 от 09.01.2020 года». При этом водные биологические ресурсы не выловлены. Вина ФИО1 также подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 15/179197/130 от 01.04.2025 г. (л.д. 2-3), планом-схемой места нарушения от 01.04.2025 г. (л.д.5), протоколом об аресте товаров, транспортных средств, вещей от 01.04.2025 г. (л.д. 6), фототаблицей (л.д.7), видеозаписью (л.д.8), актом о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 01.04.2025 г. (л.д. 9), оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и квалифицирует его действия, как Нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы закона в отношении какого-либо административного правонарушения. В данном случае суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, Конституции Российской Федерации и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного правонарушителем, установил, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, нарушение прав граждан и иных лиц, наличия жалоб на действия общества материалы дела не содержат. Судом не установлено наступление тяжелых последствий в результате допущенного ФИО1 нарушения, что расценено судом как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности совершенного им административного правонарушения, и считает, что применение штрафных санкций в рассматриваемой ситуации нецелесообразно, поскольку будет носить неоправданно карательный характер и в этой связи, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из положений Конституции Российской Федерации, считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекратить производство по делу. Хотя при применении ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которое свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений. Руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить ввиду малозначительности, ограничившись устным замечанием. Вещественное доказательство: донку с резиновым амортизатором с общим количеством одинарных крючков 11 штук - оставить по принадлежности собственнику, административный арест отменить. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Серафимовичский районный суд Волгоградской области со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через судебный участок № 50 Серафимовичского судебного района Волгоградской области. Мировой судья В.А.Ткач