Решение по административному делу
Дело № 5-121/2025-4 УИД 42MS0034-01-2025-000304-45 Резолютивное решение от 28.05.2025 Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Кемерово 30 мая 2025 года Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Кемерово Силкин А.Г., рассмотрев материалы дела об административномправонарушении в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, урож.: г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении ребенка, работающего ООО Ладья менеджером по продажам, зарегистрированного и проживающего: г. <АДРЕС>, пр-т. <АДРЕС>, <НОМЕР>, ранее привлекаемого к административной ответственности, паспорт <НОМЕР>
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Судом установлено, что 16.02.2025 в 11 часов 58 минут ФИО2, на пр-те<АДРЕС> в г. <АДРЕС>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО2 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что автомобилем не управлял. Представитель ФИО2 - ФИО3 поддержал позицию ФИО2, кроме того указав на процессуальные нарушения, допущенные сотрудником Госавтоинспекции при составлении административного материала, а именно: сотрудник ДПС при оформлении процессуальных документов не разъясняет права и обязанности, зачитывая их дикцией которую невозможно разобрать, не интересуется правом на заявлении ходатайства либо отвода, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с неподтвержденными признаками опьянения, перед процедурой освидетельствования инспектор не демонстрирует номер анализатора и свидетельство о поверке на камеру, не задает уточняющих вопросов на предмет употребления пищи, алкоголя и курения, прибор анализатор находился в среде не отвечающим требованиям эксплуатации, инспектором не выполнены действия для того чтобы дать прибору провести самотестирование когда мундштук находился в самом приборе. В связи с чем все составленные в отношении ФИО2 процессуальные документы не законны. Допрошенный в судебном заседании должностное лицо - ФИО4 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Свидетель ФИО5, в судебном заседании пояснил, что не видел как ФИО2 управлял транспортным средством 16.02.2025, находился на парковке цирка и видел как сотрудник ДПС общается с ФИО2 возле автомобиля, при этом к автомобилю подошла женщина и забрала ребенка, которого ФИО2 высадил из своего автомобиля. Сотруднику ДПС отказал в привлечении понятым, так как факта управления ФИО2 транспортного средства не видел. Заслушав ФИО2, представителя ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью установленной. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. В силу п. 1.1, п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). В соответствии с 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Вина ФИО2 подтверждается:- протоколом 42 АР 532355 об административном правонарушении от 16.02.2025, в котором указаны обстоятельства, совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; ФИО2 лично под роспись разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; при этом возражений и замечаний по содержанию протокола ФИО2 не вносилось, указанное свидетельствует о том, что ФИО2 все сказанное инспектором услышал и противоречит доводом защитника о недоступной дикции инспектора, в связи с чем указанный довод судом не принимается; - протоколом 42 АГ 244825 об отстранении от управления транспортным средством от 16.02.2025, составленным с применением видеозаписи, подтверждающим факт управления ФИО2 транспортным средством и отстранения от управления им; - актом 42АО 127751 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.02.2025, из которого следует, что в 12 часов 25 минут проведено исследование техническим средством TIGON P 8800 заводской номер А 880393, у ФИО2 установлено состояние опьянения, показания прибора 0,247 мг/л., ФИО2 в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал собственноручно - «согласен». Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, который был продемонстрирован ФИО2 следовательно, информирование ФИО2, было проведено должностным лицом надлежащим образом. Объективных данных, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по делу не установлено; - чек-принтером с результатом освидетельствования, в котором ФИО2 расписался; - протоколом 42 АЕ 150594 о задержании транспортного средства от 16.02.2025; - видеозаписью, отражающей ход и результаты проведенных в отношении ФИО2 процессуальных действий, представленной на диске к материалам, качество представленной видеозаписи не препятствует разрешению дела; - копией свидетельства о поверке N С-БЧ/18-04-2024/332979224 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Tigon», модификация Р-8800, 80132-20", заводский номер А 880393, действительного до 17.04.2025, согласно которому указанное средство измерения признано пригодным к применению; - объяснением свидетеля ФИО4; - объяснением свидетеля ФИО5 Поскольку у ФИО2 были обнаружены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что 16.02.2025 в 12 часов 25 минут проведено исследование техническим средством Tigon P 8800 заводской номер прибора А 880393, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,247 мг/л. Все эти доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований закона, а имеющиеся в них сведения являются достаточными для принятия решения и сомнений у суда не вызывают. В связи с изложенным, оснований сомневаться в законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности и возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении у суда не имеется. Права и законные интересы ФИО2 при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были. Довод ФИО2, представителя ФИО3 о том, что ФИО2 не управлял автомобилем, суд расценивает как способ самозащиты. Должностное лицо - сотрудник Госавтоинспекции ФИО4, допрошенный в судебном заседании, показал, что видел, как именно ФИО2 находился за рулем и управлял автомобилем. Объективность сведений, изложенных ФИО4 в своих объяснениях сомнений не вызывает, при их получении он предупреждался судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо заинтересованности в привлечении ФИО2 к административной ответственности, по делу не установлено. Показания свидетеля ФИО5, вызванного в суд по ходатайству защиты, не противоречат установленном ФИО4 факта управления ФИО2 автомобилем. В процессуальные документы, в которых указано, что ФИО2 управлял транспортным средством, ФИО2 замечания не вносились. Управление автомобилем супругой ФИО2 своего подтверждения не нашло, кроме того опровергается показаниями свидетеля ФИО5, который видел как в момент разбирательств к автомобилю подошла женщина и забрала ребенка. При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО2 управлял автомобилем. Доводы ФИО2, представителя ФИО3, о том, что инспектор не интересуется правом на заявлении ходатайства либо отвода, судом не принимаются, так как ФИО2 разъяснены права, в том числе право на заявлений ходатайств и отводов, однако указанными правами он не воспользовался, о чем свидетельствует отсутствие записи в соответствующей графе протокола об административном правонарушении; Довод ФИО2, представителя ФИО3, о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с неподтвержденными признаками опьянения, судом не принимается, поскольку наличие либо отсутствие у лица признаков опьянения определяется должностным лицом Госавтоинспекции при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, фиксируется в процессуальных документах, составляемых с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, и не требует дополнительного подтверждения. При оформлении административного материала ФИО2 об отсутствии у него признаков опьянения не заявлял, в составленные должностным лицом Госавтоинспекции процессуальные документы замечаний не вносил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, протоколы подписал без замечаний. Доводы ФИО2, представителя ФИО3, о том, что перед процедурой освидетельствования инспектор не демонстрирует номер анализатора и свидетельство о поверке на камеру, не задает уточняющих вопросов на предмет употребления пищи, алкоголя и курения, прибор анализатор находился в среде не отвечающим требованиям эксплуатации, инспектором не выполнены действия для того чтобы дать прибору провести самотестирование когда мундштук находился в самом приборе, судом не принимаются. В судебном заседании установлено, что инспектором ФИО2 продемонстрирован прибор Tigon P 8800 заводской номер прибора А 880393, копия свидетельства о поверке, что подтверждается видеозаписью, представленной к материалу, в составленный должностным лицом Госавтоинспекции акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, где указано наименование прибора, его заводской номер, замечаний не вносил. Каких-либо данных, указывающих на грубое нарушение руководства по эксплуатации Tigon P 8800 заводской номер прибора А 880393, влекущих сомнения в результатах исследования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, материалы дела не содержат. Указанные защитником нарушения носят предполагаемый характер в части нарушения температурного режима, в части отсутствия уточняющих вопросов об употреблении пищи за 20 минут, курения и т.д., суд не усматривает нарушения, так как в возможную суммарную погрешность измерений включены, в том числе и погрешности, вызванные температурой воздуха, употреблением пищевых продуктов и лекарственных препаратов. Отсутствие самотестирования Tigon P 8800 заводской номер прибора А 880393, не нашло своего подтверждения, на представленной видеозаписи инспектор включает анализатор, звучит звуковой сигнал, анализатор производит самотестирование, мундштук был вскрыт ФИО2 самостоятельно, после чего инспектором вставлен в анализатор, что исключает пары этанола и других примесей в полости мундштука. При указанных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, судом не установлены. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Непризнание ФИО2 вины суд рассматривает как законный способ защиты. Согласно ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания, судья учитывает, характер и степень совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное (работает) и семейное положение (женат, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка), отсутствие обстоятельств смягчающих вину, наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказание, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. При этом судья учитывает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и егопоследствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющим применить положения ст.4.1 п.2.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено. Руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2 <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кемеровской области (УМВД России по г. Кемерово), ИНН: <***> КПП: 420501001, р/с: <***>, банк получателя: Отделение Кемерово банка России, КБК: 18811601123010001140, БИК: 013207212, ОКТМО: 32701000, УИН 18810442250660005390. Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, в течении 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством следует сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса. Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Кемерово в течение 10 дней с момента получения копии постановления.
Мировой судья А.Г. Силкин