Решение по делу № 1-6/2025 от 31.07.2025 | Судебный участок № 1 по Октябрьскому району г. Уфы

Результаты поиска

Решение по уголовному делу

№1-6/2025 УИД 03MS0036-01-2025-001363-65

Приговор Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Уфа

Судебный участок № 1 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего мирового судьи Абдуллиной В.Ф., с участием частного обвинителя - потерпевшего ФИО1 <ФИО>., представителя потерпевшего ФИО3 <ФИО>. подсудимого ФИО4 <ФИО>., защитника в лице адвоката Гилязовой <ФИО>., при секретаре Хамматшиной Э.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении

ФИО4 <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в c. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г<АДРЕС>, с высшим образованием, женатого, работающего врачом патологоанатомом в ГАУЗ РКОД МЗ РБ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО4 <ФИО>. обвиняется потерпевшим ФИО1 <ФИО>. - частным обвинителем в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах. 14.04.2021 около 20:00 час. врач-патологоанатом ФИО4 <ФИО>., находясь в кабинете (ординаторская) ГАУЗ РКОД МЗ РБ по адресу: г<АДРЕС>), стал оскорблять ФИО1 <ФИО>. нецензурными словами, проявлять агрессию и требовать его подчинения на указанные им действия, при этом сразу нанес ему четыре удара кулаком по голове и верхней части туловища, а затем отошёл в сторону. После слов ФИО1 <ФИО>. о повреждении ему глаза, ФИО4 <ФИО>. попросил показать ему повреждения, однако подойдя, вновь нанес три удара по голове и верхней части туловища, а затем еще несколько ударов по верхней части туловища и голове. Данными действиями ФИО4 <ФИО>. причинил ФИО1 <ФИО>. физическую боль и телесные повреждения, зафиксированные в амбулаторной карте <НОМЕР> ГБУЗ Поликлиники №38 г. Уфы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, легкий вестибуло атаксический синдром, выраженная цефалгия, острый период, ушибленные ссадины, контузия глазного яблока, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза. В результате полученных травм ФИО1 <ФИО>. был временно нетрудоспособен с 15.04.2021 по 11.05.2021, что относится к легкому вреду здоровью на основании Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) (пункт 8.1.) Потерпевший ФИО1 <ФИО>. в судебном заседании полностью поддерживая предъявленное обвинение, дал показания о том, что вечером пришел на работу, зашел в кабинет общей ординаторской, чтобы закончить незавершенную работу. Из смежного кабинета зашел ФИО4 <ФИО>., сходу начал оскорблять нецензурными словами, между ними завязалась словесная перепалка. Конфликт начался из-за того, что ФИО4 <ФИО>. позвал его, а он не откликнулся, поскольку не услышал его и не видел. Когда сидел за столом и работал с микроскопом, ФИО4 <ФИО>. подошел к нему, ударил по голове, первый удар был сильным, попал в глаз, правую периорбитальную область, от чего кратковременно потерял зрение, затем последовало еще несколько ударов, в какую именно часть головы или тела попали эти удары и в каком количестве, пояснить не смог в связи с истечением длительного времени. От полученных телесных повреждений закричал, стал ругаться матом на ФИО4 <ФИО>., просил его уйти, говорил, что он повредил ему глаз. Позвонил их руководителю с целью поставить в известность и попросил приехать, но ФИО5 <ФИО>. ответил, что приехать не может, также сказал ему, что вызовет полицию. В это время ФИО4 <ФИО>. передразнивал его, насмехался, затем подошел к нему и снова нанес удары по голове и туловищу. В ходе избиения очки упали на пол или на стол, точно не помнит. Тогда он вызвал полицию и скорую помощь, но скорая отказалась ехать, потому что находился в пределах больницы. Приехавшим сотрудникам полиции дал письменные объяснения, из отделения полиции коллега сначала отвезла в больницу, где его осмотрел дежурный врач, затем домой. Написал заявление о привлечении ФИО4 <ФИО>. к уголовной ответственности. На следующий день после звонка ФИО5 <ФИО>. пришел на работу для дачи письменных объяснений. Также на следующий день обратился в поликлинику № 38, где ему был открыт лист нетрудоспособности. Неоднократно от ФИО4 <ФИО>. в его адрес поступали оскорбления, поэтому на тот момент он уже с ним не разговаривал и вообще прекратил общение, чтобы не провоцировать. Данный конфликт записал на камеру телефона, который он сразу включил, когда ФИО4 <ФИО>. заходил в кабинет, поскольку знал, что последний начнет на него кричать, так как такие конфликты были частыми, когда они оставались вдвоем, также, как и рукоприкладства. По фактам предыдущих избиений никуда не обращался, медицинскую экспертизу не проходил. Громко кричал, чтобы привлечь внимание возможных свидетелей из коридора и соседних помещений. Почему ранее в протоколах судебных заседаний говорил, что видимых телесных повреждений не было, пояснить не может, не помнит. Также пояснил, что обращался в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ с иском о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, где его требования удовлетворены частично, с ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфа в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 000 руб. В обоснование иска указал, что изложенные в заключении эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ № 422 от 04.10.2022 телесные повреждения у него не обнаружены, следовательно, врачами ГБУЗ РБ Поликлиника № 38 г. Уфа допущена ошибка при выставлении ему диагноза «S06.0 Сотрясение головного мозга», вследствие чего ему причинен вред - неверно назначено лечение, необоснованно направлен на больничный лист. Не отрицал, что в рамках рассмотрения гражданского дела в связи с неправильно выставленным ему диагнозом - сотрясение головного мозга проведена судебно-медицинская экспертиза от 09.08.2024, с заключением которой согласен частично. Данное решение им не обжаловано, вступило в законную силу, деньги, взысканные по решению суда, им получены. Со своей стороны, допускает примирение с подсудимым при условии признания ФИО4 <ФИО>. своей вины с обязательным принесением извинений перед ним в присутствии их коллектива. В подтверждение предъявленного обвинения частным обвинителем (потерпевшим) представлены и непосредственно исследованы судом следующие доказательства.

Допрошенная по ходатайству потерпевшего и представителя свидетель ФИО13 <ФИО>. показала суду о том, что в 2021 году, точную дату не помнит, была дежурным доктором по первому корпусу Республиканского клинического онкологического диспансера, где работает онкологом. Вечером позвонил коллега ФИО1 <ФИО>. и спросил, может ли он подойти к ней, чтобы осмотрела его глаз. ФИО1 <ФИО>. самостоятельно пришел к ней в отделение на 8 этаже, они прошли в перевязочную. Пока осматривала глаз, рассказал, что с ФИО4 <ФИО>. произошел конфликт, последний ударил его в глаз. Явных видимых нарушений кровных покровов не было, была краснота, небольшая гиперемия вокруг глаза, какого именно глаза, не помнит, в целом картина ушиба, какого-то кровоизлияния не было. Про головокружение, тошноту и другие признаки, она не помнит, чтобы ФИО1 <ФИО>. что-либо говорил. Обращение ФИО1 <ФИО>. восприняла как просьбу коллеги, поэтому никакие документы не оформляла, назначений или рекомендаций лично не давала, в ее экстренной помощи он не нуждался. Также он сообщил, что намерен обратиться в медучреждение. ФИО1 <ФИО>. всегда носил очки, так как имеет плохое зрение, на тот момент, в каком состоянии были очки, не помнит. ФИО1 <ФИО>. слегка был взволнован, возбужденный, охарактеризовала его с положительной стороны, как коллегу. Относительно сложившейся конфликтной ситуации ей ничего не известно.

Допрошенная по ходатайству потерпевшего и представителя свидетель ФИО6 <ФИО> показала суду о том, что вечером, точную дату не помнит, позвонил ФИО1 <ФИО>. и попросил забрать с полицейского участка, поскольку она водит автомобиль. Она подъехала к отделению полиции, забрала и отвезла его в ГКБ № 21, по пути он рассказал о произошедшем конфликте с ФИО4 <ФИО>., который ударил его в глаз один раз. После больницы она отвезла его домой, при этом никуда, в том числе в аптеку не заезжали. Какой диагноз ему поставили в больнице, сказать точно не может. При этом на лице и теле ФИО1 <ФИО>. визуально каких-либо повреждений, синяка, ссадин не видела, с его стороны никаких жалоб на физическое состояние, в том числе на сотрясение головного мозга не было, однако эмоционально он был возбужден в результате произошедшего конфликта, одежда на нем была целая. Детальный медицинский осмотр она не проводила, область, куда предположительно ударил ФИО4 <ФИО>. ФИО1 <ФИО>., она прицельно и визуально не осматривала. Из-за проблем со зрением ФИО1 <ФИО>. постоянно носит очки, в тот день он также находился в очках, очки были целые, он носил их не снимая. На тот момент они поддерживали дружеские отношения, сейчас только как коллеги, так как у него есть некоторые проблемы с самообладанием, в том числе и при общении с другими коллегами. Видела ли его на следующий день, не помнит. Про другие конфликты ФИО4 <ФИО>. ничего сказать не может, так как ничего подобного не слышала.

Допрошенный по ходатайству потерпевшего и представителя свидетель ФИО5 <ФИО>. - заведующий патолого-анатомическим отделением ГАУЗ РКОД МЗ РБ, показал суду о том, что ему вечером, точную дату не помнит, позвонил ФИО1 <ФИО>. и сообщил о произошедшем конфликте с ФИО4 <ФИО>., просил приехать на работу, однако он не располагал такой возможностью. Он лично свидетелем этого конфликта не был, знает только со слов участников, что два его сотрудника пришли на работу вне рабочего времени, между которыми возник конфликт, причину не помнит и пояснить детали не может, со слов участников знает, что из-за рабочих моментов. На следующий день известил о случившемся главврача больницы, оба участника конфликта были приглашены для дачи письменных объяснений, при этом каких-либо телесных повреждений у ФИО1 <ФИО>. он не увидел, явных признаков плохого самочувствия не было, жалоб на плохое самочувствие не поступало, сам смог написать объяснительную. Если бы у него были явные повреждения, он бы запомнил, но утверждать не может. Психоэмоциональное состояние у ФИО1 <ФИО>. было неспокойным. Отношения между ними были взаимно неприязненные, с оскорблениями друг к другу, в том числе с использованием нецензурной лексики. Он забрал объяснительные, передал их главврачу, каких-либо специальных заседаний, собраний по этому поводу внутри коллектива не проводилось, лишь в устной форме было высказано, что недопустимо такое взаимоотношение между коллегами. ФИО1 <ФИО>., насколько помнит, после случая находился на больничном листе, с каким диагнозом, не знает, но на работу приходил. ФИО4 <ФИО>. охарактеризовал как вспыльчивого, который иногда мог на повышенных тонах кому-то ответить, но в целом открытых конфликтов с его участием не помнит. К нему другие сотрудники с жалобами на действия ФИО4 <ФИО>. не обращались. Обращений ФИО1 <ФИО>. к нему с просьбой отсадить ФИО4 <ФИО>. во избежание конфликтных ситуаций не помнит, но после конфликта их рассадили. Обоих в целом охарактеризовал положительно, как ответственных сотрудников. Неприязненных отношений к ним не имеет, причины их оговаривать, у него отсутствуют. Более таких ситуаций между ними не возникало. По ходатайству частного обвинителя ФИО1 <ФИО>. и его представителя в судебном заседании также допрошены судебные эксперты. Так, допрошенный в качестве эксперта ФИО7 <ФИО>. суду показал, что работает в бюро судебно-медицинской экспертизы, врач судебно-медицинский эксперт, заведующий отделом, данные им выводы в заключении экспертизы № 422 от 04.10.2022 поддержал. При проведении комиссионной экспертизы были привлечены врач-нейрохирург, врач-офтальмолог. Вначале излагается заключение специалистов, затем меддокументация, при этом исследуются, анализируются и учитываются все представленные документы, после, на основании всей совокупности вышеизложенного самостоятельно делаются выводы. Также пояснил, что нистагм не является абсолютным признаком сотрясения головного мозга, он может выявляться как при сотрясении головного мозга, так и при других патологиях центральной нервной системы, а также при заболеваниях органов зрения, нарушения вестибулярного аппарата. Нистагм не будет симптомом ОЗЧМТ, но может быть признаком, для этого необходимо всю клиническую картину, анамнез в динамике наблюдать. Минимальной симптоматики сотрясения головного мозга нет, симптоматика может быть различной, причем у людей некоторых сопутствующей неврологической патологией бывает, поэтому у них немного по-другому будет, в связи с чем нельзя однозначно говорить о минимальных и максимальных симптомах. При данной экспертизе ставился вопрос о наличии сотрясения головного мозга, это наиболее легкая черепно-мозговая травма, при которой симптоматика проходит быстро и смысла вызывать потерпевшего на экспертизу нет. Эксперт ФИО8 <ФИО>. сделала вывод «имело место сотрясение головного мозга», дав оценку диагнозу, выставленному при поступлении в больницу, если лечащий врач написал СГМ, то она просто его повторила. Суд назначил экспертизу в связи с тем, что возникли вопросы, сомнения. Объективных признаков, свидетельствующих о сотрясении головного мозга, а также обосновывающих диагноз закрытая черепно-мозговая травма, комиссия не установила. Поскольку недостаточно было сведений и клинических исследований, а также диагноз не подтвержден описанием, комиссия и не установила объективных признаков, подтверждающих диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, в связи с чем был сделан вывод об отсутствии сотрясения головного мозга. Первоначальный диагноз сотрясение головного мозга был сделан врачом на основании жалоб пациента.

Допрошенный судом по ходатайству потерпевшего эксперт ФИО9 <ФИО>., врач-офтальмолог ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 8, выводы, данные им в заключении экспертизы № 422 от 04.10.2022 поддержал, суду пояснил, поскольку в представленных медицинских документах потерпевшего не было объективных клинических данных, было дано заключение об отсутствии сотрясения головного мозга. Для выставления такого диагноза нужна клиническая картина, исследования, причинно-следственная связь. Субконъюнктивальное кровоизлияние могли вызвать и другие заболевания, и оно может возникнуть не только в результате механического воздействия, но сосудистого заболевания. Отслойка гиалоидной мембраны возникает по разным причинам, не обязательно при СГМЧ. Вся предоставленная документация излагалась в выводах. Был только осмотр офтальмолога в поликлинике № 38, где выставлен диагноз, но этого только недостаточно. Написано описание объективных клинических данных с последующим динамическим наблюдением, т.е. нужны динамические данные еще, одного осмотра недостаточно. Одного диагноза недостаточно, должна быть также причинно-следственная связь. Субконъюнктивальное кровоизлияние объективным признаком контузии глазного яблока средней степени не является. По существующей квалификации травм глаза или глазницы, они все переходящие травмы и относятся к легкой степени. Есть кровоизлияние по документам, есть повреждение глазного яблока, для определения причин кровоизлияния данных было недостаточно, само кровоизлияние могло явиться причиной физического воздействия. В выводах не указано, что оно могло быть причиной физического воздействия, потому что невозможно установить точно причину, это могло быть и от тупого воздействия. Есть виды конъюнктивита, когда действительно бывает капитахиальное кровоизлияние с субконъюнктивальным, тоже сложно диагностировать без личного осмотра, есть другие заболевания, которые могут вызвать субконъюнктивальное кровоизлияние, также кровоизлияние в глаз быть может быть сосудистым. На момент исследования медицинской документации поставить диагноз контузия глазного яблока правого глаза средней степени было нельзя, поскольку не подтверждён описанием объективных клинических данных с последующим динамическим наблюдением, которого не было.

Допрошенный судом по ходатайству потерпевшего эксперт ФИО10 <ФИО>., врач-нейрохирург ГКБ РБ №22, выводы, данные им в заключении экспертизы № 422 от 04.10.2022 поддержал, суду пояснил, что нистагм первой степени, парез конвергенции, неустойчивость в позе Ромберга могут являться характерными неврологическими симптомами сотрясения головного мозга по клиническим рекомендациям, а также могут быть при сопутствующих заболеваниях. Осмотр был, обычно первый диагноз предварительный и он может быть ошибочным. На основании инструментальных методов исследования, изучения документов комиссия пришла к выводу, что сотрясения головного мозга не было. Врач ФИО11 поставил диагноз сотрясение головного мозга как предварительный диагноз. Какие-то самостоятельные исследования с больным не проводились. Выводы сделаны на основании предоставленной медицинской документации. Для выставления диагноза сотрясание головного мозга, согласно клиническим рекомендациями, достаточно анамнез больного, клинические данные и дополнительные методы обследования, анамнеза только недостаточно. При СГМ потеря памяти это один из симптомов, если пациент не предъявляет жалоб на потерю памяти, то диагноз сотрясения головного мозга не выставляется, если мозг не пострадал, то потеря памяти не должна быть. При всех случаях сотрясения головного мозга необходимо стационарное лечение. Предварительный диагноз ставится на три дня, если нет подтверждения диагноза, то далее этот диагноз исключается. При комплексной экспертизе каждый врач, офтальмолог, нейрохирург дает свое заключение, как специалист. Допрошенный судом по ходатайству потерпевшего эксперт судебно-медицинской экспертизы, заведующий отделом экспертиз живых лиц, ФИО8 <ФИО>., выводы, данные ею в заключении экспертизы № 5368 поддержала, суду показала, что проводила экспертизу по факту телесных повреждений ФИО1 <ФИО>. два раза, заключение экспертиз № 5368 и № 3662. При проведении первой экспертизы, в июле 2021, для исследования была представлена первичная экспертиза № 1694 и амбулаторная карта из поликлиники № 38, при проведении дополнительной также была представлена амбулаторная карта из ГКБ № 21. Данные из поликлиники № 38 и данные из больницы № 21 отличаются датами обращений, записями и описаниями неврологического статуса. Чем это вызвано, пояснить не может. Для окончательного экспертного заключения опиралась больше на данные из больницы №21, поскольку амбулаторная карта из поликлиники № 38 была в первой экспертизе, а во второй - амбулаторная карта из 21 больницы, где потерпевшего осматривал врач-нейрохирург. Для нее врач-нейрохирург - это специалист в области травмы головы, в данном случае основополагающими являются записи врача-нейрохирурга. Поддерживает свои выводы исходя из последней экспертизы. Первичное обращение было в 21 больницу, где описан неврологический статус, который встречается, в том числе при черепно-мозговой травме, а в поликлинику № 38 он пошел 15.04, на следующий день. ФИО1 <ФИО>. был поставлен диагноз и открыт больничный лист по неврологии. Когда в первый раз проводила экспертизу по документам из поликлиники №38, не смогла дать вероятность процента сотрясения. В документах из поликлиники № 38, данные по ЗЧМТ скудные. Медицинских данных, записей в амбулаторной, стационарной картах, эпикризов, каких-то сведений о медицинских манипуляциях, консультациях, чтобы понаблюдать и удостоверить диагноз в динамике не было, по амбулаторным данным последняя запись была датирована 11.05.2021 и закрыт больничный лист с указанием «приступить к работе 12.05.2021», в связи с чем указала, что «далее сведений об обращении не имеется». Где была дана оценка диагнозу сотрясение головного мозга, для нее, как эксперта, основополагающими явились записи нейрохирурга, где описывается, в том числе клиническая картина, которая может встречаться при сотрясении головного мозга и, соответственно, выставляется диагноз, поэтому сомнений не было, она дала судебно-медицинскую оценку данному диагнозу. В последней экспертизе она сочла, что данных достаточно, неврологический статус описан, который может встречаться при сотрясении, телесные повреждения на голове были, т.к. точка приложения травмирующей силы. Жалобы - это субъективны данные и эксперт их использует только в качестве дополнения, т.е. главными подтверждающими данными являются объективные данные, это неврологический статус, это та симптоматика, которую невозможно симулировать, это объективно то, что видит врач-специалист, нейрохирург стационара или невролог в поликлинике, а жалобы - это субъективные признаки. Пациент все что угодно может сказать. Кровоизлияние - это не симптом, а повреждение, которое подтверждает факт воздействия травмирующей силы. Сотрясение - это механическая травма в результате травматического воздействия в области лица/головы, может и без развития признаков сотрясения, просто может быть много повреждений на лице, которые не привели к развитию черепно-мозговой травмы. Экспертиза проводилась по медицинскими документам, были представлены первые две экспертизы и две амбулаторные карты. Документов было достаточно, здесь основополагающим был осмотр нейрохирурга из 21 больницы. В подтверждение обвинения частным обвинителем (потерпевшим) также предоставлены и исследованы следующие письменные доказательства: - листок нетрудоспособности (т.1 л.д. 8);

- копия медицинской карты ФИО1 <ФИО>. (т.1 л.д. 11-37); - протокол исследования макулярной области (т.1 л.д. 38); - консультационное заключение (т.1 л.д. 39-40); - осмотр офтальмолога (т.1 л.д. 22-23); - ответ на запрос из ГБУЗ РБ ГКБ № 18 (т.2 л.д. 76); - выписка из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 <ФИО>. (т.2 л.д. 80); - протокол ВК от 30.04.2021 (т.2 л.д. 81); - протокол ВК от 20.05.2021 (т.2 л.д. 82); - ответ Республиканского клинического онкологического диспансера (т.2 л.д. 117); - индивидуальная карта амбулаторного больного <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.2 л.д. 225); - лист записи заключительных (уточненных) диагнозов (т.2 л.д. 226); - отзыв врача ФИО11 <ФИО> на исковое заявление ФИО1 <ФИО> (т.5 л.д. 23-55); -копия осмотра ФИО1 <ФИО>. (т.5 л.д. 56); Материалы КУСП №12152/3124: заявление ФИО1 <ФИО>. о привлечении к ответственности ФИО4 <ФИО>. (л.д. 15). - заключение эксперта № 5368 от 30.11.2021, согласно которому у ФИО1 <ФИО>. установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтек лица (области верхнего века правого глаза), кровоизлияние в конъюнктиву правого глаза. Наличие установленных повреждений подтверждается данными объективного осмотра при проведении первичной судебно-медицинской экспертизы (осмотр 15.04.21г); объективными клиническими данными, изложенными в медицинской документации (ГКБ №21, Поликлиники №38). Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупым предметом. Учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждений 14.04.2021. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью (основание: п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Судебно-медицинская оценка диагноза «Контузия правого глазного яблока средней степени тяжести» не проведена. В представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений (объективных, клинических данных, результатов инструментальных методов исследования, подтверждающих и обосновывающих диагноз, сведений о лечении, наблюдении в динамике), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Основание: п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Для уточнения характера травмы глазного яблока необходимо привлечение к производству экспертизы врача клинического профиля (офтальмолог), отсутствующего в штате Бюро СМЭ. В судебном заседании подсудимый ФИО4 <ФИО>. вину не признал, пояснив, что ФИО1 <ФИО>. его оговаривает в связи с сложившимися длительными личными неприязненными отношениями. Вечером 14.04.2021 в 20.10 час. в ординаторской патологоанатомического отделения, окончив работу, занес готовые заключения в регистратуру отделения. Когда выходил из регистратуры, издалека в темном коридоре увидел тень человека, заходившего в ординаторскую. Поскольку ранее имели место кражи личного имущества сотрудников, стал кричать, пытаясь окликнуть. Зайдя в ординаторскую, увидел ФИО1 <ФИО>., поскольку на его крики откликнулся, он обозлился и стал нецензурно выражаться и между ними завязалась словесная перепалка. Подошел к ФИО1 <ФИО>. на расстояние больше метра, хотя на видеозаписи создалось впечатление толкотни, но его не трогал, ударов не наносил, в ответ, потерпевший кричал, матерился. Конфликт был недолгий, он вышел из ординаторской, но ФИО1 <ФИО>. не успокаивался, продолжал кричать, поэтому заходил обратно. При этом у него все время в руках был либо телефон, либо планшет. При нем ФИО1 <ФИО>. позвонил их заведующему отделением ФИО5 <ФИО>., требуя немедленного его приезда и упрекая в том, что он не обеспечил его безопасность. Потом вызвал наряд полиции, который приехал минут через 15-20, написал объяснение и уехал домой. На следующий день ФИО1 <ФИО>. с опозданием на 3 часа явился на работу, выглядел бодро. Заведующий отделением ФИО5 <ФИО>. попросил объяснения по случившемуся конфликту, доложил об этом главному врачу больницы, ему было сделано замечание о недопустимости таких конфликтов на работе. Также пояснил, что ФИО1 <ФИО>., имея высшее медицинское образование и, зная симптомы, симулировал сотрясение головного мозга, о чем в открытую говорил перед сотрудницами отделения. В этой связи в предъявленном ему обвинении просил его оправдать. От дачи дальнейших показаний отказывается по ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимым и его защитником также предоставлены и исследованы судом следующие письменные доказательства. Допрошенный судом по ходатайству стороны защиты специалист ФИО12 <ФИО> суду показал, что является доцентом кафедры судебной медицины Башкирского государственного медицинского университета, врач-невролог Республиканского наркологического диспансера. По просьбе ФИО4 <ФИО>. проводил внесудебную экспертизу по вопросу, имелось ли у пострадавшего сотрясение головного мозга или причинен ли какой-либо вред здоровью, на которые дали вполне утвердительные ответы, что сотрясение головного мозга не было и, соответственно, установить вред здоровью невозможно. Такие выводы сделаны на основании всех представленных документов. Если даже первоначально были минимальные данные о сотрясении головного мозга, то без их динамики, без изменения этих данных в процессе лечения или по истечении времени, никаких изменений не произошло, то диагноз сотрясение головного мозга не устанавливается. Симптоматика, которую пациент указывает, подтверждает только исследования и медицинские данные. Невролог должен определить, наличие нистагма, есть снижение рефлексов глаз или нет, есть ли ограничение движений глаз по сторонам, есть ли отклонение языка, есть ли какая-то несимметричность лица, есть ли разница в рефлексах, насколько он шатается и промахивается, когда его просят попасть в нос, есть ли у него повышенный пульс, есть ли у него повышенная температура и прочее. Он считается ведущим специалистом по этому вопросу, для выставления данного диагноза, необходимо описать 5 объективных признаков, если они есть, то должны пригласить на следующий прием через 3-5 дней для того, как изменились эти объективные признаки, есть ли динамика, убедиться, есть ли сотрясение мозга, если есть, то необходимо долечивать 7-10 дней. В конце должно быть понятно симптоматика исчезла или стала менее выраженной. Признаки, указанные при первичном осмотре врачом в больнице № 21, объективно не свидетельствуют о наличии ЗЧМТ, СГМ, так как все-таки должно быть 5 признаков, и эти признаки необходимо проверить через несколько дней. Нистагма, покачивание в позе Ромберга, могут быть признаками и иного заболевания, в том числе психического перенапряжения. Потери сознания не было, что также указывает на то, что сотрясения головного мозга не было. Все заключения экспертов также были изучены, работали с медицинской документацией, если они вызывают сомнения, то они не могут быть положены в основу утверждения того или иного диагноза. Любому человеку, который придет с жалобами к врачу, что был конфликт и был удар в область головы, всегда будет установлен диагноз сотрясение головного мозга. Врачом ФИО11 при осмотре 14.04.2021 не указано ни одного объективного признака, а должно быть минимум 5 симптомов, по которым ставится диагноз сотрясения головного мозга, меньше не должно быть. Также пояснил, что парез конвергенции легко подделать, а нистагм очень трудно. У ФИО1 <ФИО>. не было сотрясения головного мозга, об этом указывает представленная документация. Подсудимым и его защитником также предоставлены и исследованы судом следующие письменные доказательства. - заключение специалиста № 142/С «Приволжско-Уральского бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21.10.2021, согласно которому у ФИО1 <ФИО>. 15.04.2021 был зафиксирован кровоподтек на верхнем веке правого глаза бледно-красновато-синюшный цвета размером 2х2 см и субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, что подтверждается объективными данными осмотра судебно-медицинским экспертом и врачом-офтальмологом (заключение эксперта № 1694). Повреждения эти образовались в результате однократного воздействия поверхности твердого тупого предмета в правую глазничную область. Морфологические свойства повреждений не исключают возможность их образования 14.04.2021 Поверхностные повреждения у ФИО1 <ФИО>. в виде кровоподтека в правой глазничной области и кровоизлияние под конъюнктиву правого глаза квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО1 <ФИО>. в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.08.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). При обращении за медицинской помощью 14.04.21 в приемном покое ГБУЗ РБ «ГКБ №21» у ФИО1 <ФИО>. при осмотре нейрохирургом была зафиксирована неврологическая картина, не имеющая объективных клинических признаков нарушения функции нервной системы, характерной для сотрясения головного мозга, а именно: «глазные щели равны, зрачки равны. Нистагм, недостаточность конвергенции отсутствует. Лицо симметричное. Язык по средней линии. Сила мышц 5 баллов, равная справа и слева с рук и ног. Тонус мышц сохранен. Сухожильные рефлексы умеренной живости, равные. Патологические рефлексы отрицательные. В позе Ромберга устойчив. Пальценосовую пробу выполняет без промахивания. Менингеальных знаков нет». На основании этой неврологической картины ФИО1 <ФИО>. был установлен диагноз «сотрясения головного мозга», с которым он был освобожден от работы до 12.05.2021. Таким образом, приходим к выводу, что без объективной неврологической картины нарушений функции нервной системы и без результатов инструментальных исследований, а только при наличии субъективных данных (легкое головокружение), ФИО1 <ФИО>. был освобожден от работы на 28 дней с диагнозом «сотрясение головного мозга». Между тем, согласно клиническим рекомендациям «Легкая черепно-мозговая травма» (утверждены Минздравом России, 2016), сроки регресса клинической систематики у подавляющего большинства пациентов с сотрясением головного мозга составляет в среднем 4-5 суток, а сроки временной нетрудоспособности обычно не превышают двух недель. При длительном сохранении симптомов и жалоб (более 7 суток) необходима госпитализация в стационар для обследования выявления причин. В связи с вышеизложенным, следует констатировать, что в данном случае имеет место либо гипердиагностика состояния ФИО1 <ФИО>., либо дефект оказания ему медицинской помощи (не проведение стационарного обследования и лечения при сроке лечения более 7 дней). (т. 1 л.д.142-182);

- заключение комиссии экспертов № 422 от 04.10.2022, согласно которому у ФИО1 <ФИО>. имели место телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке правого глаза, субконъюктивального кровоизлияния правого глаза. Указанные телесные повреждения могли быть получены при однократном ударном воздействии тупого предмета в область правой глазницы менее чем за двое суток до осмотра врача судебно-медицинского эксперта 15.04.2021, не исключается 14.04.2021, не являются опасными для жизни человека, по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагноз «ЗЧМТ. СГМ» (закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга), с которым ФИО1 <ФИО>. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ РБ Поликлиника № 38 г. Уфа с 15.04. по 11.05.2021, выставлен лишь на основании жалоб на головные боли давящего характера в височной области, тошноту, легкие резкие головокружения, не подтвержден описанием характерной неврологической симптоматики (изменениями в неврологическом статусе), а также результатами инструментальных методов исследований, т.е. достоверно не установлен и судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит. (т. 2 л.д. 241-249); - заключение Медицинского университета «Реавиз» № 38/2024 от 09.08.2024, согласно которому при оказании медицинской помощи в ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфа каких-либо дефектов не установлено. При оказании медицинской помощи в ГБУЗ РБ Поликлиника № 38 г. Уфа установлен дефект диагностики, выразившийся в необоснованности выставленного диагноза: сотрясение головного мозга, легкий вестибуло-атаксический синдром (дело №2-3883/2024 л.д. 235-256), а также содержащееся в материалах КУСП №12152/3124 от 14.04.2021 заявление и объяснение ФИО1 <ФИО>. от 14.04.2021 (л.д. 15, 16), объяснение ФИО4 <ФИО>. (л.д 17), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное 24.12.2021. Выслушав частного обвинителя (потерпевшего), его представителя, подсудимого и его защитника, свидетелей, экспертов, специалиста, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что стороной частного обвинения не доказано совершение подсудимым ФИО4 <ФИО>. в отношении потерпевшего ФИО1 <ФИО>. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и представленные стороной обвинения доказательства не могут быть положены судом в основу обвинительного приговора в силу следующего.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, заключается в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу которых функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга и возложены на разные субъекты. Данный принцип предполагает, что формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшим, к ведению же суда относится проверка и оценка правильности и обоснованности сделанных ими выводов по существу обвинения. В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В соответствии с ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Оценивая показания потерпевшего суд отмечает, что их нельзя признать последовательными в силу наличия следующих противоречий.

В судебном заседании потерпевший не смог подтвердить количество нанесенных ФИО4 <ФИО>. ударов по его голове, изначально указывая в своих показаниях об одном ударе по глазу, дополнив, что был второй и последующие менее сильные удары, но при каких обстоятельствах это произошло ответить не смог, несмотря на то, что предъявленное им обвинение, поддержанное в судебном заседании в полном объеме, содержит указание на множественные удары по голове, а именно не менее трех, при этом будучи частным обвинителем, не воспользовался своим правом изменить объем предъявленного обвинения. Кроме того, вышеуказанные доводы потерпевшего не нашли своего подтверждения и в показаниях представленных им свидетелей обвинения, так ФИО6 <ФИО>., показала суду о том, что ФИО1 <ФИО>. при их беседе, рассказывая о произошедшем конфликте с ФИО4 <ФИО>., говорил ей об одном ударе кулаком в глаз, о чем также указала и свидетель ФИО13 <ФИО>.

Показания свидетелей ФИО6 <ФИО> ФИО13 ФИО5 <ФИО>., не являющихся очевидцами происшествия, судом признаются допустимыми доказательствами, поскольку они достоверны, последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.

Причин для оговора кого-либо из участников процесса указанными свидетелями в судебном заседании не установлено, свидетели в неприязненных отношениях ни с частным обвинителем, ни с подсудимым не состоят.

Кроме того, показания ФИО6 <ФИО>. о том, что ФИО1 <ФИО>. не жаловался ей на физическое состояние, ФИО5 <ФИО>., также подтвердившего, что жалоб на самочувствие от ФИО1 <ФИО>. не поступало, ФИО13 <ФИО>., которая, осмотрев глаз, выявила небольшой отек, в полной мере согласуются с выводами заключения комиссии судебно-медицинских экспертов. Представленная в качестве доказательства виновности ФИО4 <ФИО>. видеозапись также не отображает нанесение подсудимым множественных ударов по лицу и верхней части тела ФИО1 <ФИО>. Объяснения потерпевшего о том, что поведение ФИО4 <ФИО>. в ходе конфликта было для него неожиданным, противоречит его утверждениям о том, что применение физического насилия со стороны ФИО4 <ФИО>. было систематическим, что побудило его, задерживаясь на работе, каждый раз использовать второй телефон для видеозаписи с целью фиксации действий ФИО4 <ФИО>., зная, что рано или поздно такая ситуация произойдёт, что в таком случае предполагает собранность действий в целях своей защиты.

При этом действие потерпевшего, по мнению суда явилось следствием того, что ФИО1 <ФИО>., являясь лицом, инициировавшим данную запись, соответственно, определял свои действия в выгодном для себя положении, использовал интонацию и слова, направленные на обострение конфликта, высказывания не были направлены к его сглаживанию, при этом поведение ФИО4 <ФИО>. в целом соответствовало в момент записи жизненной ситуации и обстановке человека, изначально не знающего о видеозаписи.

Иные доказательства причинения ФИО1 <ФИО>. легкого вреда здоровью, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, частным обвинителем и его представителем, поддержавшим заявление о привлечении подсудимого к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в ходе рассмотрения дела суду не представлены. Между тем, показания подсудимого в той части, что запись с телефона ФИО1 <ФИО>. не подтверждает какого-либо физического контакта между ними, диалог проходил на расстоянии, суд находит несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку наличие последнего, сопровождающегося толчками по телу со стороны потерпевшего и ответным удерживанием рук последнего ФИО4 <ФИО>. отображено на видеозаписи.

Оценивая заключение экспертов № 422 от 04.10.2022, на которое сторона защиты ссылается как на одно из доказательств, подтверждающее невиновность ФИО4 <ФИО>. в предъявленном обвинении, суд находит его мотивированным и обоснованным, выводы экспертов изложены в лаконичных и понятных выражениях, противоречий не содержат, заключение составлено без нарушений УПК РФ, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, полученные при этом выводы аргументированы, оснований для того, чтобы подвергнуть сомнению заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, у суда не имеется.

Указанное заключение дано экспертами: ФИО7 <ФИО>. (врачом высшей квалификационной категории ГБУЗ РБ КБСМП г. Уфа со стажем по специальности с 1994 года), ФИО10 <ФИО>. (врачом нейрохирургом высшей квалификационной категории ГБУЗ РБ КБСМП г. Уфа со стажем по специальности с 1994 года), ФИО9 <ФИО>. (врачом офтальмологом первой квалификационной категории ГБУЗ РБ ГКБ №8 г. Уфа со стажем по специальности с 2008 года), которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка. Кроме того, эксперты ФИО7 <ФИО>., ФИО10 <ФИО>. и ФИО9 <ФИО>., допрошенные в ходе судебного заседания, полностью подтвердили сформулированные ими выводы в заключении экспертизы № 422 от 04.10.2022, пояснив, что объективных признаков, свидетельствующих о сотрясении головного мозга, а также обосновывающих диагноз закрытая черепно-мозговая травма, комиссия в ходе исследования представленных документов не установила. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности указанного заключения экспертов, у суда не имеется, поскольку оно дано экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертов ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ. Указанное заключение комиссии судебно-медицинских экспертов не содержит противоречий в их выводах, доказательств о наличии каких-либо неточностей, недостаточной ясности или неполноты заключения в ходе судебного разбирательства частным обвинителем не представлено.

Более того, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3883/2024 по иску ФИО1 <ФИО>. к ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфа о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, также была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Следует отметить, что потерпевший ФИО1 <ФИО>. в судебном заседании по гражданскому спору не отрицал, что в обоснование своих требований он ссылался на выводы, изложенные в заключении эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ № 422 от 04.10.2022, согласно которым телесные повреждения у него не обнаружены, следовательно, врачами ГБУЗ РБ Поликлиника № 38 г. Уфа допущена ошибка при выставлении ему диагноза «S06.0 Сотрясение головного мозга», вследствие чего ему причинен вред - неверно назначено лечение, необоснованно направлен на больничный лист. В соответствии с заключением эксперта Медицинского университета «Реавиз» № 38/2024 от 09.08.2024 у потерпевшего ФИО1 <ФИО>. не подтвержден диагноз сотрясение головного мозга. Данное заключение экспертизы положено в основу решения Октябрьского районного суда г. Уфа от 26.09.2024, с ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфа в пользу ФИО1 <ФИО>. взысканы компенсация морального вреда в сумме 80 000 руб. Данное решение ФИО1 <ФИО>. не обжаловано, вступило в законную силу. Суд не может признать в качестве доказательства вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, заключение эксперта №5368 от 26.11.2021, поскольку её выводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, указанное заключение эксперта дано на основе первичных медицинских документов, субъективных данных пациента, без полных результатов инструментальных исследований, в отсутствие объективных клинических признаков нарушения функций нервной системы, характерной для сотрясения головного мозга при том, что проведённой по гражданскому делу судебной экспертизы установлен дефект диагностики у ФИО1 <ФИО>., выразившийся в необоснованности выставленного диагноза: сотрясение головного мозга.

В силу изложенного доводы стороны потерпевшего о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, признании недопустимым доказательством заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 422 от 16.09.2022 и исключении его из числа доказательств защиты, подлежат отклонению. Кроме того, повторная экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, которые потерпевшим не представлены.

При производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы (заключение № 422 от 16.09.2022) нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовным делам, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, не допущено. Оснований считать, что экспертами при производстве экспертизы нарушены требования, установленные ст. ст. 57, 204 УПК РФ, не имеется. До разрешения данного ходатайства в судебном заседании допрошены все эксперты, которые дали аргументированные и убедительные ответы на все поставленные частным обвинителем и его представителем вопросы, тем самым подтвердив правильность сделанных ими выводов с учетом вышеуказанных данных медицинской документации, на которые ссылался потерпевший. У суда не вызывает сомнений обоснованность выводов экспертов, которые в числе прочего пояснили, что при проведении комиссионной экспертизы данные для подтверждения диагноза сотрясения головного мозга в динамике представлены не были, диагноз, выставленный при первичном приеме в ГКБ № 21, был предварительным. Поскольку экспертами даны ясные и полные разъяснения в судебном заседании сделанным им выводам, вопросы, которые предлагали поставить частный обвинитель и его защитник в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, являлись не новыми, дважды ставились перед экспертами, как при производстве по данному делу частного обвинения, так и при производстве судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 <ФИО>. и по ним экспертами в суде даны ответы, учитывая также, что все сомнения в обоснованности выводов экспертов были устранены в ходе их допроса, суд приходит к выводу, что приведенные частным обвинителем ФИО1 <ФИО>. и его представителем ФИО3 <ФИО>., доводы не свидетельствуют о наличии оснований для назначения повторной экспертизы. Потерпевшим не было представлено достаточных данных для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы. Довод потерпевшего и его представителя о недопустимости указанного заключения экспертизы суд считает необоснованным. Данная экспертиза проводилась компетентными экспертами и в полном соответствии с главой 27 УПК РФ, само заключение соответствует положением ст. 204 УПК РФ, так как содержит в себе все данные, указанные в ч. 1 ст. 204 УПК РФ. На момент проведения экспертизы все интересующие данные были в установленном порядке представлены. Заключение экспертизы научно обоснованно и не вызывает у суда сомнений.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы суд не усматривает, также как законных и объективных оснований для признания заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством по уголовному делу и для исключения его из числа доказательств. Заключение судебно-медицинской экспертизы № 5368 от 23.11.2021 противоречит двум заключениям экспертиз, проведенных, как в рамках настоящего уголовного дела, так и при рассмотрении гражданского дела, из которых следует, что причиненные ФИО1 <ФИО>. повреждения не повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью, выставленный диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» не подтвержден. Оценивая вышеуказанные письменные доказательства - медицинские документы, на которые ссылается частный обвинитель, суд исходит из того, что комиссия экспертов пришла к выводу, исключающего причинение ФИО1 <ФИО>. легкого вреда здоровью, с их учетом, поскольку они были предметом исследования.

Иных прямых и косвенных доказательств по делу стороной частного обвинения суду не представлено. Оценивая довод защиты относительно заключения специалиста № 142/С, как доказательство невиновности ФИО4 <ФИО>., суд исходит из того, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку получено вне процедур, установленных уголовно-процессуальным законом.

Исходя из требований ст. 58 УПК РФ, специалист, давший свое заключение, надлежащим образом об уголовной ответственности не предупреждался, ему лишь понятна суть ст. ст. 307-308 УПК РФ, потому письменные мнения указанного специалиста не могут расцениваться как доказательство по настоящему уголовному делу.

На основании представленных сторонами доказательств, судом установлено, что 14.04.2021 около 20:00 час. ФИО4 <ФИО>., находясь в кабинете (ординаторская) ГАУЗ РКОД МЗ РБ по адресу: г. <АДРЕС>), нанес ФИО1 <ФИО>. один удар кулаком в область правой глазницы, причинив телесные повреждения, указанные в заключении комиссии экспертов № 422 от 04.10.2022. Достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о нанесении ФИО4 <ФИО>. иных многочисленных ударов, указанных в заявлении ФИО1 <ФИО>., которые повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, частным обвинителем в судебном заседании не представлены. Таким образом, ввиду недоказанности одного из признаков субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - умысла на причинение ФИО4 <ФИО>. легкого вреда здоровью ФИО1 <ФИО>., суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных объективных и бесспорных доказательств наличия в действиях подсудимого признаков состава данного преступления, в связи с чем подсудимый подлежит оправданию.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (ст. 14 ч. 3 УПК РФ). Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, предоставленные суду, как каждое в отдельности, так и в совокупности, учитывая предусмотренное ст. 6 УПК РФ назначения уголовного судопроизводства, руководствуясь уголовным законом и совестью, суд считает, что виновность ФИО4 <ФИО>. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ частным обвинителем не доказана, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО4 <ФИО>. в умышленном причинении ФИО1 <ФИО>. легкого вреда здоровью, которые невозможно устранить на основании собранных по данному уголовному делу доказательств, при этом все предусмотренные законом средства и способы их собирания судом исчерпаны, в связи с чем суд полагает, что постановление обвинительного приговора невозможно ввиду отсутствия в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему преступления. В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в случае отсутствия состава преступления в деянии подсудимого постановляется оправдательный приговор. При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым оправдать ФИО4 <ФИО>. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

С учетом требований пп. 2.1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, поскольку уголовное преследование по данному уголовному делу возбуждено частным обвинителем - потерпевшим ФИО1 <ФИО> а постановление оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, в связи с чем правила реабилитации, предусмотренные главой 18 УПК РФ, на ФИО4 <ФИО>., привлекаемого частным обвинителем к уголовной ответственности, не распространяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, <...> 309-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 <ФИО2> невиновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Разъяснить, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ правила реабилитации, предусмотренные главой 18 УПК РФ в отношении ФИО4 <ФИО2> не распространяются. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка №1 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан. Оправданному ФИО4 <ФИО>. разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья В.Ф. Абдуллина

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.09.2025 года - приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 31.07.2025 года в отношении ФИО14 <ФИО2> оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя- потерпевшего ФИО1 <ФИО> - без удовлетворения.