Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <ДАТА1> г. <АДРЕС> области
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Рыбас Е.А., с участием: государственных обвинителей Затульного В.И., Армейского А.В., Сорокина Д.Н., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО2 <ФИО>., защитника подсудимого адвоката Абрамова П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 <ФИО>. <ДАТА3> в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 32 минут, имея умысел на угрозу убийством, находясь в состоянии алкогольного опьянения за двором жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в ходе возникшего конфликта, из личной неприязни к <ФИО1>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность противоправных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, достал из багажника автомобиля марки ВАЗ-2111 государственный регистрационный знак <НОМЕР> нож - мачете, подошел к стоящей у калитки <ФИО1>, находясь в непосредственной близости от нее, держа в руке нож, стал высказывать в ее адрес угрозы убийством. Учитывая то, что ФИО2 <ФИО>. находился в агрессивном состоянии, и его действия, направленные на подтверждение высказываемой угрозы убийством, <ФИО1> восприняла угрозу убийством реально и имела все основания опасаться осуществления этой угрозы.
Подсудимый ФИО2 <ФИО>. в судебном заседании показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним не согласен, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, он не признает в полном объеме, просит постановить в отношении него оправдательный приговор.
Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 <ФИО>. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, полностью установлена и подтверждается, представленными стороной обвинения доказательствами.
Согласно показаниям потерпевшей <ФИО1>, данным в судебном заседании, <ДАТА3> после похорон ее матери - <ФИО4>, по адресу: <АДРЕС>, где она проживала на тот момент со своим сожителем <ФИО5>, отцом <ФИО6>, братом <ФИО7>, дочерью <ФИО8> и ее дочкой, проходил поминальный обед, который начался примерно в 15 часов. На обеде присутствовали родственники, соседи. За стол садились по очереди, группами, сначала соседи, потом родственники. Когда выходили из дома, чтобы проводить братьев и сестер мамы, ее отец <ФИО6> открыл калитку, но не удержал, и она закрылась перед ее сестрой <ФИО9>, которую эта ситуация возмутила. По возвращению в дом, за столом ФИО2 <ФИО>., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал предъявлять претензии <ФИО6> по поводу ситуации с сестрой. Она попросила ФИО2 <ФИО>. не устраивать скандал, вести себя подобающе, ведь он приехал на похороны, а не напиться. ФИО2 <ФИО>. вел себя агрессивно, стал толкать ее. На ее попытки его успокоить не реагировал, поэтому она попросила его покинуть дом. ФИО2 <ФИО>. не хотел этого делать, и она стала его выталкивать из дома, а потом со двора на улицу, за калитку. Было около 19 часов. Следом на улицу вышли <ФИО8>, <ФИО6>, <ФИО5>, <ФИО9>, кто-то еще, они стояли во дворе, а она вышла за двор, стояла у калитки. ФИО2 <ФИО>., выйдя со двора, подошел к своей машине, которая стояла справа от калитки, открыл багажник и достал большой длинный нож. Потом подошел близко к ней, находясь от нее на расстоянии около 2 метров, держа в руке нож, замахивался им на нее, и кричал, чтобы отпустили его жену <ФИО10>, а то он всех порубает. ФИО2 <ФИО>. решил, что <ФИО11> не выпускают из дома. Но та не выходила, поскольку в доме два входа, и <ФИО11> не могла найти свою обувь. Увидев, что ФИО2 <ФИО>. достал нож, ее дочь <ФИО8> позвала на помощь <ФИО5> Калитка была не закрыта, у нее имелась возможность уйти, но она была напугана, отошла чуть-чуть назад, растерялась, поскольку только что похоронила мать, а тут еще на нее с ножом кидаются. Она восприняла угрозу убийством в свой адрес, поскольку ФИО2 <ФИО>. стоял в непосредственной близости от нее, был пьян и агрессивен, поэтому она была уверена в том, что он сможет реализовать свои угрозы, хотя рядом с ней и находились другие люди. Со двора вышли <ФИО5> и <ФИО12>., которые пытались успокоить ФИО2 <ФИО>., но ничего не получалось, он продолжа кричать и ругаться матом, позже положил мачете в автомобиль. В это время со двора вышла <ФИО11>, но ФИО2 <ФИО>. не успокаивался и <ФИО5> ударил его несколько раз по лицу. <ФИО11> стала кричать. После этого вызвали полицию. Когда она пришла в себя после похорон, то написала заявление в полицию. До событий <ДАТА3> у нее конфликтов с ФИО2 <ФИО>. не было, но он после употребления спиртных напитков всегда ведет себя неадекватно, у него были конфликты с ее отцом и с мужем сестры.
<ФИО13> и <ФИО14> она видела <ДАТА4>, когда тело <ФИО4> привезли из морга. Разговоров про Г-вых она в тот день ни с кем не вела, с Г-выми она общается не часто, и в тот день было не до разговоров, готовились к похоронам. Ночью с 30 на <ДАТА3> она сидела у тела мамы, помогала готовить еду на поминки.
Из показаний свидетеля <ФИО5>, данных в судебном заседании следует, что <ДАТА5> по адресу: <АДРЕС>, после похорон матери его сожительницы <ФИО1> проходил поминальный обед, в ходе которого все употребляли спиртное. Присутствующий на нем ФИО2 <ФИО>., которого он ранее не знал, затрагивал отца его сожительницы <ФИО6> весь день и на поминках тоже. Это не понравилось <ФИО1>, и между ней и ФИО2 <ФИО>. произошел конфликт, она вытолкала ФИО2 <ФИО>. из дома за калитку, поскольку он не хотел добровольно покидать дом. <ФИО1> вышла за двор. ФИО2 <ФИО>. подбежал к автомобилю, который стоял за двором справа метрах в пяти от калитки, взял из него нож - мачете, снял с него чехол, и начал размахивать ножом, угрожая, кричал, что всех порубает, чтобы отпустили его жену <ФИО10>. При этом <ФИО11> никто не удерживал. Рядом ее не было. Он вышел за двор следом на <ФИО1>, во дворе за его спиной стояли другие люди, кто и где он не обращал внимания. ФИО2 <ФИО>. махал рукой с ножом вверх и вниз в их с <ФИО1> сторону. ФИО2 <ФИО>. был пьян и агрессивен, они не могли уйти, повернуться к нему спиной, это было бы глупо. Они стояли, думали о том, ударит он их или нет. <ФИО1> замерла от испуга, не знала, что делать. Он сделал шаг вперед, стал перед <ФИО1> Они пытались успокоить ФИО2 <ФИО>., но он не успокаивался. Во двор зайти боялись, так как опасно поворачиваться спиной к человеку с ножом. Потом со двора вышли <ФИО12>. и <ФИО7>, <ФИО6>, кто-то оттащил ФИО2 <ФИО>., он точно не помнит кто. Убрал ли ФИО2 <ФИО>. нож сам или его у него забрали. Кажется <ФИО6>, <ФИО7> его оттащили, но точно он не помнит. Когда ФИО2 <ФИО>. был уже без мачете в руках, он подошел к нему, чтобы поговорить, но тот стал грубо с ним разговаривать, после чего он пару раз ударил ФИО2 <ФИО>. За причинение телесных повреждений ФИО2 <ФИО>. его привлекли к уголовной ответственности. Заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 <ФИО>. <ФИО1> написала в полицию <ДАТА6>, а зарегистрировали его почему-то только <ДАТА7>
<ФИО13> и <ФИО14> приезжали за день до похорон - <ДАТА4>, ему об этом рассказывали. <ДАТА4> тело <ФИО4> привезли из морга, он побыл 5 минут и ухал. Потом приезжал вечером с 19 до 20 часов, затем опять уехал и приехал <ДАТА3> примерно с 8 до 9 часов утра. Разговора о мести ФИО2 между ним, <ФИО1> и <ФИО6> не было.
Свидетель <ФИО12>. в судебном заседании показал, что <ФИО1> приходится ему двоюродной сестрой. ФИО2 <ФИО>. - муж другой его двоюродной сестры - <ФИО11> неприязни ни к кому из них он не испытывает.
<ДАТА3> в х.ФИО22 <АДРЕС> района <АДРЕС> области по месту регистрации <ФИО1> произошел конфликт между <ФИО1> и ФИО2 <ФИО>. на поминальном обеде после похорон его тети. <ФИО1> выпроводила ФИО2 <ФИО>. из дома, причиной послужило то, что ФИО2 <ФИО>. находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно. Потом его позвала на улицу <ФИО8> Когда он вышел, то увидел, что ФИО2 <ФИО>. стоит с мачете в руке на расстоянии около двух метров от <ФИО1> Рядом с <ФИО1> стоял <ФИО5>, <ФИО8> стояла слева в стороне около пяти метров от калитки. Он вышел за калитку. Он не помнит, кто и в какой последовательности выходил на улицу после того, как <ФИО1> выпроводила ФИО2 <ФИО>. ФИО2 <ФИО>., держа в руках мачете и совершая им движения, кричал, чтобы отпустили его <ФИО10> или он всех порубает на кусочки. Он считает, что угрожал ФИО2 <ФИО>. именно <ФИО1>, так как в тот вечер между ними был конфликт. Когда <ФИО11> вышла со двора, где искала свою обувь, конфликт разрешился. ФИО2 <ФИО>. убрал мачете в автомобиль, после чего между ним <ФИО5> произошла драка, он предполагает, что из-за того, что ФИО2 <ФИО>. угрожал <ФИО1> В ходе драки <ФИО5> нанес ФИО2 <ФИО>. несколько ударов и выбил зубы. <ФИО11> в это время бегала по улице и кричала, у нее была истерика, потом она вызвала полицию. После полученных ударов ФИО2 <ФИО>. сидел на обочине. <ФИО6> вышел уже после того, как все произошло. В руках у <ФИО6> был какой-то предмет, он постоял, поругался нецензурно, сказал ФИО2 <ФИО>., чтобы тот уезжал, и ушел. Все присутствующие в момент конфликта люди находились в состоянии алкогольного опьянения, кроме <ФИО8> После завершения конфликта около 20 часов он уехал домой.
Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показала, что <ФИО1> приходится ей матерью, ФИО2 <ФИО>. - муж родной сестры ее мамы. <ДАТА3> после похорон бабушки по адресу: <АДРЕС>, состоялся поминальный обед, в ходе которого все присутствующие, кроме нее, употребляли спиртные напитки. В ходе обеда между <ФИО1> и ФИО2 <ФИО>. произошел словесный конфликт, после которого примерно около 19 часов <ФИО1> вытолкала ФИО2 <ФИО>. на улицу. Она в тот момент находилась во дворе. ФИО2 <ФИО>. достал из багажника автомобиля нож левой рукой, вытащил его из чехла, переложил в правую руку. Он находился в 2-3 метрах от <ФИО1>, а она стояла за матерью в калитке. ФИО2 <ФИО>. сказал, что порубает их, после чего она побежала сразу звать <ФИО5>, который находился во дворе с другой стороны дома, вместе с <ФИО12>. <ФИО1> осталась стоять за калиткой. <ФИО5> она сказала, что ФИО2 <ФИО>. кидается на <ФИО1> и попросила разобраться. Она подумала, что угроза ФИО2 <ФИО>. адресована ее матери <ФИО1>, поскольку та в этот момент стояла перед ним. Когда ФИО2 <ФИО>. стоял с ножом за двором, его жена <ФИО11> искала тапочки во дворе с другой стороны дома, который имеет два входа. События, происходящие дальше, она не видела, поскольку зашла в дом. Ей неизвестно почему <ФИО1> не зашла следом за ней, почему не покинула место конфликта. Когда она вышла из дома, после завершения конфликта, ФИО2 <ФИО>. сидел на асфальте и пытался водой смыть кровь. Что с ним произошло, она не знает.
Из показаний свидетеля <ФИО6>, данных в судебном заседании, а также оглашенных в судебном заседании и подтвержденных свидетелем, следует, что <ДАТА3> в 13 часов были похороны его супруги <ФИО4> После похорон в его доме по адресу: <АДРЕС>, проходил поминальный обед, на котором присутствовали дети, другие родственники его и супруги, соседи, и в ходе которого, все употребляли спиртное. У него произошёл небольшой конфликт с дочерью <ФИО9> из-за того, что ранее он неосторожно закрыл перед ней калитку. После чего в конфликт вмешалась <ФИО1>, ФИО2 <ФИО>. и <ФИО5> С целью избежать дальнейшего конфликта <ФИО9> вышла на улицу. Далее <ФИО1> вытолкала ФИО2 <ФИО>. на улицу. Конфликт был исчерпан. Спустя некоторое время, примерно в 18 часов 30 минут, в дом вошла <ФИО8>, позвала на помощь, сказала, что ФИО2 <ФИО>. размахивает ножом перед <ФИО1> Из дома на улицу выбежали <ФИО5> и <ФИО12>. Потом вышел он, и <ФИО5> передал ему мачете, который взял в машине ФИО2 <ФИО>., и пояснил, что ФИО2 <ФИО>. размахивал этим ножом. <ФИО5> себя вел спокойно. <ФИО11> стояла с <ФИО12>. за двором в метрах 10. Мачете он занес во двор или дом, точно не помнит. Нож был большой, таким и голову отрубить можно. Затем около душа он взял металлическую трубу, для каких целей не помнит, так как был пьян, хотел всех успокоить. Он постоял с трубой на улице, где был словесный конфликт между <ФИО5> и ФИО2 <ФИО>., а также кричали дочери, покричал немного на <ФИО11> и зашел в дом, откуда больше не выходил. Позже узнал, что <ФИО5> причинил телесные повреждения ФИО2 <ФИО>.
Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показала, что с семьей проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, ст. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 2, кв. 1. <ДАТА3> похоронили ее маму - <ФИО4> После похорон были поминки по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, х. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 27 кв. 1, где жили родители. Когда за стол сели родственники, то все общались, употребляли спиртное. У нее с отцом <ФИО6> произошел небольшой конфликт из-за калитки. В их разговор вмешалась сестра <ФИО1>, а потом ФИО2 <ФИО>., которые тоже были пьяны. Она не стала дальше скандалить и вышла на улицу, где стояла за двором у калитки слева, ждала машину. Она не обращала внимания, был ли еще кто-то на улице. Она увидела, как <ФИО1> выталкивает из дома на улицу ФИО2 <ФИО>. После чего ФИО2 <ФИО>. пошел в сторону своей машины, стоящей напротив домовладения. Минут через пять со двора вышла <ФИО1> и стала у калитки, следом за ней вышел <ФИО5> ФИО2 <ФИО>. достал из багажника мачете, держа его в руках, стал примерно в двух шагах от <ФИО1>, говорил, чтобы отпустили его <ФИО10>, иначе он порубает их на кусочки. При этом <ФИО11> никто не держал. Она испугалась и отошла подальше. Потом приехала машина и она уехала. Через день <ФИО15> рассказала ей о драке, произошедшей после ее отъезда между ФИО2 <ФИО>. и <ФИО5> Выходил ли на улицу ее отец <ФИО6> во время конфликта, она не видела.
Свидетель <ФИО15> в судебном заседании показала, что <ДАТА3> хоронили ее маму <ФИО4>, проживавшую по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, х. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 27, кв. 1. После похорон был поминальный обед. Обедали по группам, поскольку людей было много, сначала - местные жители, потом родственники. Около 16 часов 30 минут она уехала домой. Ближе к полуночи к ней приехала сестра <ФИО11> и её муж ФИО2 <ФИО>., чтобы переночевать. Они зашли в дом и легли спать. Она не обратила внимания, был ли ФИО2 <ФИО>. избит, переживала после смерти мамы, ни с кем не общалась. Утром <ДАТА8> около 08 часов Г-вы уехали домой. Позже она узнала, что произошел конфликт с участием <ФИО1>, <ФИО16>, ФИО2 <ФИО>.
Свидетель <ФИО17> в судебном заседании показал, что работает следователем следственного отделения ОМВД России по <АДРЕС> району. <ДАТА3> заступил в составе следственно-оперативной группы на суточное дежурство. В вечернее время от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району поступило сообщение в отношении ФИО2 <ФИО>. об угрозе убийством в х.ФИО22 <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Был осуществлен выезд на место. По приезде на место происшествия было установлено, что конфликт произошел между родственниками после похорон. Около домовладения были припаркованы автомобиль и мотоцикл. Людей было много, они не могли успокоиться после произошедшего конфликта. В ходе проведенных опросов все родственники подтвердили факт угрозы убийством <ФИО1> со стороны ФИО2 <ФИО>., кроме самого ФИО2 <ФИО>. и его супруги <ФИО11> Был составлен протокол осмотра места происшествия, изъяты мачете и металлическая труба. После сбора материала, чтобы избежать дальнейшего развития конфликта, и поскольку ФИО2 <ФИО>. и <ФИО11> находились в состоянии алкогольного опьянения, он отвез Г-вых в х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области.
Из показаний свидетеля <ФИО18>, данных в ходе судебного заседания, следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, х. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 27, кв. 2, работает в должности фельдшера ГБУ РО «ЦРБ» в Пролетарском районе <АДРЕС> области. <ДАТА9> умерла его соседка <ФИО4>, которую похоронили <ДАТА3>. Он был в тот день на поминках, потом ушел. Вечером ему позвонили из скорой помощи, попросили сходить к соседям и посмотреть ФИО2 <ФИО>. Спустя некоторое время он пришел домой, у двора увидел ФИО2 <ФИО>. и его жену <ФИО11>, которая была без обуви, пояснила, что ее выгнали, не дали обуться. Он осмотрел ФИО2 <ФИО>., который сидел напротив дома на асфальте пьяный. ФИО2 <ФИО>. разговаривал, челюсть не была поломана, была отечная верхняя челюсть, выбиты верхние зубы. Очевидцем произошедшего конфликта он не был, отсутствовал дома.
Из телефонного сообщения, поступившего от <ФИО1> <ДАТА3> в 19 часов 32 минуты в ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району (КУСП <НОМЕР>) следует, что у дома по адресу: <АДРЕС><АДРЕС><АДРЕС>, бегает мужчина с ножом (т.1, л.д.9).
<ДАТА11> на имя начальника ОМВД России по <АДРЕС> району поступило заявление <ФИО1> (КУСП 2395), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 <ФИО>., который <ДАТА3> примерно в 18 часов 30 минут у ее домовладения угрожал убить, порубив на кусочки. При этом держал в руках нож - мачете. Угрозы убийством она восприняла в свой адрес реально и опасалась их осуществления (т. 1 л.д. 6).
Из рапорта старшего дознавателя ОД ОМВД России по <АДРЕС> району майора полиции Шляхты. М.Ю. на имя начальника ОМВД России по <АДРЕС> району подполковника полиции <ФИО19> от <ДАТА11> следует, что в ходе расследования по уголовному делу <НОМЕР>, возбужденному <ДАТА12> по ч.1 ст. 112 УК РФ, был выявлен факт угрозы убийством <ФИО1> со стороны ФИО2 <ФИО>., который <ДАТА3> примерно в 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около домовладения по адресу: <АДРЕС>, умышленно, с целью выражения угрозы убийством, взял в руку мачете (нож), данным предметом замахнулся в сторону <ФИО1>, высказал в ее адрес угрозы убийством, угрожая порубить на кусочки. <ФИО1> данные высказывания и действия восприняла в свой адрес реально и опасалась осуществления угроз, обратилась в полицию. В связи с чем, в действиях ФИО2 <ФИО>. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (т. 1, л.д. 7).
Из содержания копии протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от <ДАТА3> следует, что был произведен осмотра участка местности перед домом <НОМЕР> по <АДРЕС> в х.ФИО22 <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В ходе осмотра изъяты: нож, чехол от ножа, труба (т. 1, л.д. 10-11, 12-13).
Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА13> и фототаблице к нему, был осмотрен большой нож - мачете с чехлом, изъятый <ДАТА3> по адресу: <АДРЕС>. Длина мачете составляет 690 мм, клинка - 478 мм, толщина (обуха) - 3,5 мм, ширина клинка (наибольшая) - 58 мм, длина рукояти - 210 мм, ширина рукояти (в средней части) - 39 мм, толщина рукояти - 26,9 мм, чехол тряпичный. (т. 1, л.д. 103-106)
Постановлением от <ДАТА14> большой нож-мачете и чехол были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 107), в соответствии с постановлением от <ДАТА14> сданы в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району (т.1, л.д.108), что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА14> о приеме вещественного доказательства на хранение в камеру хранения (т.1, л.д.109).
Согласно протоколу очной ставки, проведенной <ДАТА15> между свидетелем <ФИО9> и подозреваемым ФИО2 <ФИО>., свидетель <ФИО9> в ходе очной ставки подтвердила факт конфликта между ФИО2 <ФИО>. и <ФИО1> <ДАТА3> у жилого дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в х.ФИО22 <АДРЕС> района <АДРЕС> области, настаивала на своих показаниях о том, что ФИО2 <ФИО>., находясь за двором домовладения, на расстоянии около 2 метров от <ФИО1> угрожал порубать на кусочки, требовал отдать ему <ФИО10> (т. 1, л.д. 113-119).
Из содержания протокола очной ставки, проведенной <ДАТА15> между свидетелем <ФИО12>. и подозреваемым ФИО2 <ФИО>., следует, что в ходе очной ставки <ФИО12>. дал аналогичные ранее данным в качестве свидетеля показания (т. 1, л.д. 120-128).
В ходе проведения очной ставки <ДАТА15> между свидетелем <ФИО5> и подозреваемым ФИО2 <ФИО>., свидетель <ФИО5> дал показания о том, что <ДАТА3> у двора жилого дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в ходе конфликта ФИО2 <ФИО>. достал мачете из багажника своего автомобиля, подошел на расстояние не более двух метров к <ФИО1>, махая мачете в ее сторону, кричал, что сейчас порубает всех их. Это продолжалось около 5 минут (т. 1, л.д. 129-139).
Согласно протоколу очной ставки проведенной <ДАТА15> между потерпевшей <ФИО1> и подозреваемым ФИО2 <ФИО>., в ходе очной ставки потерпевшая <ФИО1> дала показания, аналогичные тем, что давала ранее при допросе в качестве потерпевшей (т. 1, л.д.140-148).
Согласно протоколу очной ставки, проведенной <ДАТА15> между свидетелем <ФИО8> и подозреваемым ФИО2 <ФИО>., свидетель <ФИО8> в ходе очной ставки дала показани аналогичные тем, что давала ранее в качестве свидетеля, о том, что в ходе конфликта между ФИО2 <ФИО>. и <ФИО1> <ДАТА3> у жилого дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в х.ФИО22 <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ФИО2 <ФИО>., находясь в непосредственной близости от ее матери <ФИО1>, и держа в руке мачете, кричал, что сейчас всех там порубит, требовал вернуть ему <ФИО10>. При этом <ФИО11> искала во дворе тапочки, о чем ему сообщила <ФИО1> (т.1, л.д.178-186).
Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем <ФИО9> и свидетелем <ФИО11> <ДАТА16>, подтверждается, что в ходе проведения очной ставки <ФИО9> дала показания аналогичные ранее данным при допросе в качестве свидетеля и в ходе проведения очной ставки <ДАТА15>, проведенной между ней и подозреваемым ФИО2 <ФИО>. (т. 1, л.д. 198-203).
Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем <ФИО8> и свидетелем <ФИО11> <ДАТА17>, подтверждается, что в ходе проведения очной ставки <ФИО8> дала показания аналогичные ранее данным при допросе в качестве свидетеля и в ходе проведения очной ставки <ДАТА15>, проведенной между ней и подозреваемым ФИО2 <ФИО>. (т. 1, л.д. 237-241).
Из протокола очной ставки, проведенной <ДАТА17> между свидетелем <ФИО5> и свидетелем <ФИО11>, следует, что <ФИО5> дал показания о том, что <ДАТА3> у двора жилого дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в х.ФИО22 <АДРЕС> района <АДРЕС> области в ходе конфликта ФИО2 <ФИО>. достал мачете из багажника своего автомобиля, подошел на расстояние не более двух метров к <ФИО1>, махая мачете в ее сторону, кричал, что сейчас порубает всех их. Это продолжалось около 5 минут. От действий ФИО2 <ФИО>. <ФИО1> испугалась и попятилась (т. 1, л.д. 242-248).
Согласно протоколу очной ставки, проведенной <ДАТА17> между свидетелем <ФИО12>. и свидетелем <ФИО11>, в ходе проведения очной ставки свидетель <ФИО12>. дал показания, аналогичные данным им ранее при допросе в качестве свидетеля. Подтвердил, что в ходе конфликта, произошедшего <ДАТА3> между ФИО2 <ФИО>. и <ФИО1>, ФИО2 <ФИО>. достал мачете (нож), находясь на расстоянии 2-3 метров от <ФИО1>. махал им, кричал, чтобы отпустили его Раю, иначе он порубает всех на кусочки. При этом калитка была открыта, и выходу <ФИО11> на улицу никто не препятствовал (т. 2, л.д. 1-5).
Из содержания протокола очной ставки, проведенной <ДАТА17> между потерпевшей <ФИО1> и свидетелем <ФИО11>, следует, что в ходе очной ставки <ФИО1> подтвердила показания данные ею ранее при допросе в качестве потерпевшей о том, что в ходе конфликта, произошедшего <ДАТА3> после похорон мамы, когда она вытолкала ФИО2 <ФИО>. из дома, он подошел к машине, достал из нее мачете и стал кричать, что всех порубит на кусочки, а также, чтобы отдали ему его <ФИО10>, которую никто не удерживал, она не могла найти свою обувь (т. 2, л.д. 6-12).
Из протокола очной ставки, проведенной <ДАТА17> между свидетелем <ФИО6> и свидетелем <ФИО11>, следует, что в ходе проведения очной ставки свидетель <ФИО6> дал показания, аналогичные данным им ранее при допросе в качестве свидетеля (т. 2, л.д. 13-16).
В ходе проведения проверки показаний на месте <ДАТА18> с участием потерпевшей <ФИО1>, она указала участок местности, расположенный на расстоянии 6 метров и 30 сантиметров в юго-западной стороне от калитки во двор домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, и пояснила, что на данном участке находился автомобиль ФИО2 <ФИО>., из которого он достал большой нож (мачете). Затем потерпевшая <ФИО1> указала на участок местности, расположенный на расстоянии 3 метров и 40 сантиметров в юго-западной стороне от калитки во двор домовладения и пояснила, что на данном участке находился ФИО2 <ФИО>. с мачете в руке и угрожал ей убийством. Далее потерпевшая <ФИО1> указала на участок местности, расположенный на расстоянии 1 метра и 40 сантиметров в юго-западной стороне от калитки в домовладение, и пояснила, что она находилась на данном участке, когда ФИО2 <ФИО>. высказывал угрозы убийством в ее адрес. Затем были произведены замер расстояния между местом, где находился ФИО2 <ФИО>. и <ФИО1>, который составил 2 метра. Как пояснила потерпевшая <ФИО1> подозреваемый ФИО2 <ФИО>. при угрозе убийством мачете (большой нож) держал в левой руке. Данные, полученные в ходе проведения проверки показаний на месте, с участием потерпевшей <ФИО1> занесены в протокол проверки показаний на месте и содержатся в фототаблице к нему (т. 1 л.д. 149-154, 155-156).
Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от <ДАТА18>, в ходе проверки показаний на месте свидетель <ФИО5> указал на участок местности, расположенный на расстоянии 1 метра и 40 сантиметров в юго-западной стороне от калитки в домовладение и пояснил, что на данном участке находилась <ФИО1>, когда ФИО2 <ФИО>. с мачете в руке высказывал в ее адрес угрозы убийством. Затем свидетель <ФИО5> указал на участок местности, расположенный на расстоянии 2 метров в юго-западной стороне от участка местности указанного им, где находилась <ФИО1> и пояснил, что именно на данном участке находился ФИО2 <ФИО>. с мачете в руке и высказывал в ее адрес угрозы убийством. <ФИО5> также указал на участок местности, расположенный на расстоянии 4 метров в юго-восточном направлении от калитки во двор домовладения и пояснил, что на данном участке местности находился принадлежащий ему мотоцикл (т. 1, л.д. 157-161, 162-163).
В соответствии с протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от <ДАТА18>, в ходе проверки показаний на месте, свидетель <ФИО9> указала на участок местности, расположенный на расстоянии 1 метра и 40 сантиметров в юго-западной стороне от калитки во двор домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, и пояснила, что на данном участке находилась <ФИО1>, когда ФИО2 <ФИО>. с мачете в руке высказывал в ее адрес угрозы убийством. Затем свидетель <ФИО9> указала на участок местности, расположенный на расстоянии 2 метров в юго-западной стороне от участка местности указанного ею, где находилась <ФИО1> и пояснила, что именно на данном участке находился ФИО2 <ФИО>. с мачете в руке и высказывал в ее адрес угрозы убийством. Затем <ФИО9> указала на участок местности, расположенный на расстоянии 6 метров и 30 см. в юго-западной стороне от калитки в жилой дом и пояснила, что на данном участке находился автомобиль ФИО2 <ФИО>., из которого он достал мачете. (т. 1, л.д. 164-168, 169-171).
В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, мачете, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА3> по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, холодным оружием не является, изготовлен заводским способом (т. 1, л.д. 34-38).
Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, судом не установлено каких-либо существенных нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, влекущих необходимость признания доказательств недопустимыми.
Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд считает, что по значимым фактам и обстоятельствам настоящего уголовного дела все вышеуказанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и достаточны для разрешения настоящего уголовного дела. Суд нашел, что данные доказательства собраны и представлены суду стороной обвинения в установленном законом порядке. Они убедительны и объективны.
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО2 <ФИО>. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что <ДАТА3> в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 32 минут ФИО2 <ФИО>., находясь в состоянии алкогольного опьянения за двором жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в ходе возникшего конфликта из личной неприязни умышленно высказывал в адрес <ФИО1> угрозы убийством, при этом держал в руке принадлежащий ему нож - мачете, имел намерение осуществить свою угрозу, а потерпевшая <ФИО1> в свою очередь восприняла эту угрозу как опасную для ее жизни и здоровья. Угроза эта была очевидной для потерпевшей, чему способствовала окружающая обстановка, состояние конфликта между ней и ФИО2 <ФИО>., личность угрожавшего, который был агрессивен, размахивал ножом, который имеет длину около 70 см в непосредственной близости от <ФИО1>
Таким образом, исследовав вопрос о субъективности восприятия потерпевшей <ФИО20>. реальности угрозы убийством, с учетом всех фактических обстоятельств данного дела, поведения подсудимого ФИО2 <ФИО>. и потерпевшей <ФИО1>, личность подсудимого, характер взаимоотношений потерпевшей и подсудимого, обстоятельства произошедшего между ними обоюдного конфликта, суд пришел к выводу о наличии прямого умысла у ФИО2 <ФИО>. на совершение угрозы убийством потерпевшей <ФИО1>, а также реальности восприятия ею такой угрозы. При этом закон не связывает реальность восприятия угрозы убийством с возможностью или невозможностью потерпевшего покинуть место преступления, а также отсутствием или присутствием рядом третьих лиц. Потерпевшая <ФИО1> показала, что не смогла уйти, так как испугалась и растерлась. Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО8>, <ФИО5>, <ФИО12>., <ФИО9> показали, что несмотря на то, что ФИО2 <ФИО>. кричал, держа в руке нож, что он всех порубает, все они считали, что эти угрозы в первую очередь направлены в адрес <ФИО1>, поскольку именно у нее произошел конфликт с ФИО2 <ФИО>.
В судебном заседании были также исследованы доказательства, представленные суду стороной защиты в обоснование позиции о невиновности ФИО2 <ФИО>. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.
Подсудимый ФИО2 <ФИО>. в судебном заседании показал, что <ДАТА19> умерла мать его жены <ФИО11> - <ФИО4> <ДАТА4> они приехали на похороны по адресу: <АДРЕС>, около 13 часов. По этому адресу были дети, родственники умершей. В этот день приезжали <ФИО14>и <ФИО13>, но потом уехали. Похороны были запланированы на <ДАТА3>, поэтому они с женой ночевали у ее родной сестры - <ФИО21> в х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, уехали туда примерно в 19 часов <ДАТА4>. <ДАТА3> он со своей женой и <ФИО21> были на похоронах примерно с 8 часов 30 минут. После похорон в 14 часов или 14-30 они вместе приехали на поминки в дом родителей жены, туда, где позже возник конфликт между родственниками. Поминки длились долго, так как людей было много. На поминках выпивали все. В ходе конфликта <ФИО6> попытался ударить свою дочь <ФИО9> Он стал разнимать <ФИО6> и <ФИО9>, взял <ФИО6> за руки, так как тот мог ударить. <ФИО6> говорил, что убьет его. После этого завязался словесный конфликт с <ФИО1> и ее сожителем <ФИО5>, который чуть не перерос в драку. <ФИО7> и <ФИО12>. разняли. <ФИО6> толкнул его жену <ФИО11>, она ударилась головой и спиной об стену, после чего <ФИО6> сказал, чтобы они выметались из дома. Он вышел из дома первый, <ФИО11> задержалась, поскольку не могла найти свою обувь - босоножки, которые оставляя у входа в дом. Смеркалось. Он подошел к машине, открыл ее, взял телефон, собирался позвонить <ФИО15> А., чтобы тот приехал и забрал их с женой, поскольку ему нельзя было садиться за руль, так как он употреблял спиртное. Не успел позвонить. Когда он вышел за двор и подошел к машине, на улице никого не было. Потом со двора вышли <ФИО5>, <ФИО6>, потом <ФИО1>, стали у калитки на расстоянии 15 метров от него. Калитка была открыта, но они загородили собой проход. Они стали его оскорблять, говорили, что побьют его, потом он услышал, что <ФИО11> зовет на помощь. Что происходило за забором, он не видел. Словесный конфликт длился минут, потом <ФИО5> и <ФИО6> начали двигаться по направлению к нему. Он испугался за себя в первую очередь. Он взял в багажнике нож, снял с него чехол, и, держал его в руке лезвием вниз. Стоял он у задней правой пассажирской двери. <ФИО5> и <ФИО6> перестали двигаться. Они шага 2-3 сделали, не подошли к нему близко. Он не хотел, чтобы к нему подходили. Он потребовал отпустить жену. Он опасался за свою жизнь, так как знал, что <ФИО5> был дважды судимый, у <ФИО6> буйный нрав, он знает последнего с 90-х годов. Он не высказывал никаких угроз, а просто требовал, чтобы они не подходили к нему, и выпустили <ФИО11> Они испугались, <ФИО11> вышла со двора через несколько, пока длился словесный скандал. Он сразу бросил нож назад в багажник и закрыл его. После чего на него накинулись <ФИО5> и <ФИО6>, у которого была труба. <ФИО5> нанес ему удар, он получил телесное повреждение, упал. Ему нанесли удары ногами, он потерял сознание. <ФИО6> ни разу не попал в него. Удары наносил <ФИО5> Когда очнулся, то был в канаве, рядом была жена. Встать не мог, когда пытался это делать, то падал, а все смеялись, что он напился, хотя у него была потеря сознания. Он увидел, что подъехала машина, <ФИО9> и <ФИО12>. уехали домой. В момент драки они стояли за двором ближе к мотоциклу. <ФИО1>, <ФИО5>, <ФИО6> угрожали ему, когда он очнулся, а потом ушли домой. Возле него оставался <ФИО7> Вызвали полицию, она долго ехала. Когда приехала полиция, они все вышли на улицу и стали опять ему угрожать, что он ничего не докажет, у них есть связи в полиции, а у него будут проблемы. Скорая помощь так и не приезжала. Он был осмотрен фельдшером, то есть фактически оставлен без медицинской помощи. После составления материала, сотрудники полиции, отвезли их с женой к <ФИО21>. Сначала он написал, что не имеет претензий к <ФИО5>, потом переболел коронавирусом, после уже обратился к стоматологу, тот направил его к травматологу. Снимок показал, что у него перелом лицевой кости со смещением. Он лежал в больнице, перенес операцию, до сих пор проходит лечение у невролога. После этого он решил написать заявление в отношении <ФИО5> Прошел экспертизу. Извинений ему никто не принес. Он считает, что даже если он не прав был, то пострадал больше.
ФИО2 <ФИО>. просил постановить в отношении него оправдательный приговор.
Свидетель <ФИО11> в судебном заседании показала, что ФИО2 <ФИО>. - ее муж, отношения с мужем у нее хорошие. <ФИО1> - ее родная сестра, до событий <ДАТА3> между ними были хорошие отношения. <ДАТА9> они с мужем и детьми были на рыбалке, когда ехали назад домой, то позвонила <ФИО15> и сообщила о смерти матери. <ДАТА4> поехали на похороны в <АДРЕС>, где жили родители, там узнали, что похороны перенесены на <ДАТА3>. Переночевали у <ФИО21>, утром поехали в дом родителей. После похорон вернулись по адресу: <АДРЕС> район, х.Новомоисеевский, ул. <АДРЕС>,27, где в ходе поминок возник конфликт между родственниками. В ходе конфликта ее отец <ФИО6> попытался ударить ее сестру <ФИО9>, ФИО2 <ФИО>. вступился за <ФИО9>, не дал отцу ее ударить. Между ФИО2 <ФИО>., <ФИО1> и <ФИО5> начался словесный конфликт. Во время конфликта <ФИО6> толкнул ее, она упала и ударилась. <ФИО6> не успокаивался. Они с мужем решили уехать, муж пошел к выходу, она стала искать свою обувь, в доме два выхода. <ФИО1> сказала, что обувь не отдаст, стала предъявлять претензии по поводу того, что она не ухаживала за матерью. <ФИО1> не давала ей выйти за калитку, хватала за руки и платье. Она стала кричать. <ФИО5> и <ФИО6> стояли у калитки. ФИО23 мужа была заведена, он увидел, что <ФИО1> ее не отпускает, услышал ее крик, достал из машины нож, который брали с собой на рыбалку и не успели выложить, и просто стоял с ним у багажника, он испугался, поэтому достал мачете, просил ее отпустить. Ей удалось выбежать за двор, после чего муж убрал нож. <ФИО5> и <ФИО6> сразу после этого накинулись на ФИО2 <ФИО>. и избили его. <ФИО5> ударил ФИО2 <ФИО>., он упал. <ФИО6> говорил ФИО2 <ФИО>., что убьет его и махал трубой. После случившегося она позвонила в службу 112, вызвала полицию и скорую помощь. Ранее конфликтов у них с мужем с родственниками не было.
Из показаний свидетеля <ФИО13>, данных в ходе предварительного расследования по делу, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС>, со своей супругой <ФИО14> и тремя несовершеннолетними детьми.
<ДАТА9> от супруги ему стало известно, что в х. <АДРЕС> скончалась <ФИО4> - бабушка супруги. <ДАТА4> они с женой приехали на похороны в <АДРЕС> район <АДРЕС> области, зашли в дом, где проходило прощание с умершей <ФИО4> В доме уже находились теща <ФИО11> и тесть ФИО2 <ФИО>., а также знакомые, родственники его жены - <ФИО15>, <ФИО1>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9> и еще кто-то. В ходе общения с родственниками им стало известно, что похороны перенесли на <ДАТА3> в связи с чем, они с женой решили не оставаться ночевать и уехать домой. Ближе к вечеру, когда они шли из дома и шли в сторону автомобиля, то увидели стоящих на улице возле гаража <ФИО6>, <ФИО1> и <ФИО5> Проходя мимо последних он услышал, как <ФИО5> сказал <ФИО6>, что завтра после похорон расправиться с ФИО2 <ФИО>. и <ФИО11>, на что <ФИО6> согласился. Он сказал об этом своей жене <ФИО14>, на что она ответила, что тоже слышала это. Они знали о том, что <ДАТА> года между семьей <ФИО1> и семьей Г-вых уже возникал конфликт, но не придали услышанным словам должного значения и уехали домой (т. 1, л.д. 216-217).
Согласно показаниям свидетеля <ФИО14>, данными в судебном заседании о том, что <ДАТА9> она узнала о смерти своей бабушки, <ДАТА4> она вместе с мужем <ФИО13> и детьми поехали в х.Новомоисеевский <АДРЕС>, где проживала бабушка. Приехали примерно с 13 до 14 часов, узнали, что похороны перенесли на <ДАТА3>. В доме она встретила родителей <ФИО11> и ФИО2 <ФИО>., а так же <ФИО15>, <ФИО1>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, и <ФИО5>, которого ранее не знала. Остаться на похороны они не могли, так как у них маленькие дети и хозяйство. Пробыли в доме бабушки примерно до 16-17 часов, потом попрощавшись со всеми, вышли из дома, стали обуваться. От порожка в нескольких метрах стояли <ФИО6>, <ФИО1> и <ФИО5>, они говорили о том, что сегодня не будут, а завтра разберутся с Гончарами. Она не придала значения этому разговору, поскольку редко бывала у дедушки и бабушки, никого там не знала, подумала, что может быть о соседях говорят. <ДАТА3> около 23 часов позвонила мама - <ФИО11>, рассказала, что их с отцом избили <ФИО6>, <ФИО1> и <ФИО5> <ДАТА8> они поехали к родителям, увидели избитого отца, и тогда уже она рассказала родителям об услышанном <ДАТА4> разговоре. У <ФИО1>и <ФИО5> ранее не было конфликтов с матерью и отцом.
В обоснование позиции о невиновности ФИО2 <ФИО>. суду стороной защиты была также представлена копия приговора мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА21> В соответствии с приговором <ФИО5> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА22>, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца с установлением ограничений и возложением обязанности (т. 4, л.д.3-15)
Представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют о невиновности ФИО2 <ФИО>. в совершении преступления.
Доводы подсудимого ФИО2 <ФИО>. о невиновности судом в ходе судебного разбирательства проверены, но объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Судом эти доводы признаются неубедительными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Суд расценивает такую позицию подсудимого как способ защиты от предъявленного обвинения, который он избрал для того, чтобы избежать ответственности за содеянное.
Показания ФИО2 <ФИО>. о том, что он, держа нож в руках, не выкрикивал угрозы убийством - порубать всех, а только просил отпустить его жену <ФИО10>, опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО12>., <ФИО5>
Отсутствие умысла ФИО2 <ФИО>. на угрозу убийством не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения.
Показания подсудимого ФИО2 <ФИО>. и свидетеля <ФИО11> о том, что существовала какая-то угроза для их жизни и здоровья не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так потерпевшая <ФИО1>, свидетели <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО12>., <ФИО5> показали, что <ФИО11> не могла найти свою обувь, искала ее во дворе, никто не препятствовал ее выходу со двора.
Причинение <ФИО5> после окончания конфликта, произошедшего между <ФИО1> и ФИО2 <ФИО>., последнему телесных повреждений не может повлиять на квалификацию действий ФИО2 <ФИО>. в отношении потерпевшей <ФИО1> и не является основанием для его оправдания. За причинение телесных повреждений ФИО2 <ФИО>., <ФИО5> привлечен к уголовной ответственности. Свидетель <ФИО26> в судебном заседании показал, что ударил ФИО2 <ФИО>., поскольку тот продолжал словесный конфликт, после того, как спрятал нож в машину, не хотел успокаиваться.
Показания свидетелей <ФИО13>, <ФИО14> о том, что <ДАТА4> они слышали разговор <ФИО1>, <ФИО6> и <ФИО5> о том, что они собираются после похорон разобраться, расправиться с Г-выми, судом оцениваются критически, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что конфликт <ДАТА5> возник внезапно, сначала между <ФИО6> и его дочерью <ФИО9>, а потом участниками конфликта уже стали ФИО2 <ФИО>. и <ФИО1>, <ФИО5>, при этом ФИО2 <ФИО>. никто не провоцировал на участие в конфликте, он принял такое решение самостоятельно. Суд расценивает такие показания свидетелей <ФИО14> и <ФИО13> как желание помочь ФИО2 <ФИО>. избежать ответственности за содеянное.
Оснований для оправдания ФИО2 <ФИО>. не имеется.
Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО2 <ФИО>. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признается в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного: сына <ФИО27>, <ДАТА23> рождения, сына <ФИО27>, <ДАТА24> рождения, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - инвалидность обоих малолетних детей ФИО2 <ФИО>..
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Нахождение в состоянии алкогольного опьянения не предусмотрено ч.1 ст.119 УК РФ в качестве квалифицирующего признака преступления. В ходе судебного разбирательства не установлено связи между нахождением ФИО2 <ФИО>. в состоянии алкогольного опьянения с совершением им преступления, поэтому суд не признает нахождение последнего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.
На основании изложенного, суд считает необходимым <ФИО27> назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Муниципального образования «<АДРЕС> район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на <ФИО27> обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Мировой судья считает, что назначение такого наказания соразмерно содеянному ФИО2 <ФИО>., отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, целям, установленным ст.43 УК РФ.
Потерпевшая <ФИО1> признана гражданским истцом по делу, подсудимый ФИО2 <ФИО>. - гражданским ответчиком. К материалам уголовного дела приобщено исковое заявление о взыскании с ФИО2 <ФИО>. в пользу <ФИО1> компенсации морального вреда в размере 500000,00 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате действий ФИО2 <ФИО>. потерпевшей <ФИО1> причинен моральный вред, поскольку она претерпела нравственные и физические страдания в результате действий ФИО2 <ФИО>., она испытала стресс, чувства страха, тревоги, беспокойства за свою безопасность, ухудшение самочувствия.
В судебном заседании гражданский истец <ФИО1> просила гражданский иск удовлетворить в полном объеме.
Гражданский ответчик ФИО2 <ФИО>. гражданский иск не признал в полном объеме, поскольку не причинял <ФИО1> нравственных и физических страданий, преступления против нее не совершал.
Гражданский иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд считает, что требование о компенсации морального вреда заявлено гражданским истцом обоснованно и подлежит частичному удовлетворению. В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что гражданский истец испытал в результате противоправных действий гражданского ответчика нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшего, его материальное положение, а также материальное положение гражданского ответчика (ст.1101 ГК РФ).
С учетом всех обстоятельств дела, с гражданского ответчика ФИО2 <ФИО>. в пользу гражданского истца <ФИО1> подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000,00 руб. В остальной части в удовлетворении требований гражданского истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Вещественными доказательствами по делу необходимо распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Заявления о возмещении процессуальных издержек в ходе судебного разбирательства не поступили.
Руководствуясь ст.ст. 296 -299, 302-304,307-310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде шести месяцев ограничения свободы с установлением ФИО2 <ФИО>. следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО2 <ФИО3> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в отношении ФИО2 <ФИО>. до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения оставить прежней - обязательство о явке и надлежащем поведении.
Исковые требования <ФИО1> к ФИО2 <ФИО3> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <ФИО3> (паспорт серия <НОМЕР>, <НОМЕР>) в пользу <ФИО1> (паспорт серия <НОМЕР>, <НОМЕР>) компенсацию морального вреда в размере десять тысяч рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Вещественные доказательства по делу - большой нож (мачете) с чехлом, принадлежащие ФИО2 <ФИО>., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пролетарскому району, уничтожить.
Заявления о возмещении процессуальных издержек не поступили.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Сальский городской суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области.
Мировой судья Рыбас Е.А.