к делу № 5-517/2023 УИД23MS0270-01-2023-002458-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усть-Лабинск «05» октября 2023 <...>

Мировой судья судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края Стрельцов К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой Л.С., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО8, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС>, не женатого, не работающего,

установил:

<ДАТА> инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району в отношении ФИО8 составлен Протокол об административном правонарушении Серии <НОМЕР>, и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно названному протоколу об административном правонарушении, ФИО8, <ДАТА> около 23 часов 55 мин. в <АДРЕС>, управлял транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО8 вину в совершении правонарушения не признал, и пояснил, что <ДАТА> в вечернее время находился по месту своего жительства по адресу <АДРЕС>, где употреблял алкогольные напитки. Через некоторое время он поссорился со своей сожительницей, и решил уехать ночевать в гостиницу. Он попросил своего знакомого <ФИО1> отвезти его в гостиницу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенную по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. <ФИО1>, на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» привез его к отелю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, где он вышел из автомобиля, и пошел в сторону гостиницы, а <ФИО1> оставил автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на парковке рядом с отелем и ушел домой. Что произошло дальше, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со слов сотрудников полиции, между ним и людьми, находившимися рядом с гостиницей, произошел конфликт, в ходе которого были вызваны сотрудники ППС и Росгвардии, которые задержали его и доставили в ГБУЗ «Центральная районная больница <АДРЕС> района», где было проведено его освидетельствование на состояние опьянения. Почему вызвали сотрудников ДПС ГИБДД, и в отношении него составили протокол о том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он не знает, так как транспортным средством он не управлял, от управления транспортным средством не отстранялся, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС ГИБДД не проводилось и в медицинское учреждение сотрудниками ДПС ГИБДД для проведения освидетельствования на состояние опьянения он не направлялся. С квалификацией действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не согласен, поскольку транспортным средством не управлял, от управления автомобилем его не отстраняли, и при таких обстоятельствах считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2> в судебное заседание по вызову не явился, об уважительности причини неявки не уведомил.

Свидетель <ФИО3> в судебное заседание по вызову не явилась, об уважительности причини неявки не уведомила.

Свидетель <ФИО4> в судебное заседание по вызову не явился, об уважительности причини неявки не уведомил.

Свидетель <ФИО5> в судебное заседание по вызову не явился, об уважительности причини неявки не уведомил.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показала, что <ДАТА> около 01 часа 00 мин. в приемное отделение ГБУЗ «Центральная районная больница <АДРЕС> района» сотрудниками ОРППС ОМВД России по <АДРЕС> району был доставлен ФИО8 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Об обстоятельствах, послуживших для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ей не известно. Сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району при проведении медицинского освидетельствования ФИО8 на состояние опьянения не присутствовали. Она провела медицинское освидетельствование ФИО8 на состояние опьянения, по результатам которого было установлено нахождение последнего в состоянии опьянения, после чего ФИО8 увезли сотрудники ОРППС ОМВД России по <АДРЕС> району.

Свидетель <ФИО1> в судебном заседании показал, что <ДАТА> в вечернее время приехал к ФИО8 в гости чтобы узнать телефон своего знакомого, который уехал в г. <АДРЕС>. Некоторое время он находился в гостях у ФИО8, который употреблял спиртные напитки. Через некоторое время ФИО8 попросил отвезти его на принадлежащем ему автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в центр города к отелю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенному по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Он отвез ФИО8 к гостинице «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», припарковал автомобиль на парковке напротив отеля, и ушел домой, а ФИО8 пошел в сторону гостиницы. Что происходило дальше он не знает.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что состоит в должности полицейского (водителя) ОРППС ОМВД России по <АДРЕС> району и <ДАТА> прибыл по вызову по адресу <АДРЕС>, где на прилегающей территории отеля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» между ФИО8 и прохожими происходил конфликт, в ходе которого ФИО8 был задержан, и доставлен в ГБУЗ «<АДРЕС> центральная районная больница» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Управлял ли ФИО8 в указанный период времени транспортными средствами, он не видел. Сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району при задержании ФИО8 не присутствовали.

Выслушав ФИО8, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему: В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом РФ об административной ответственности или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения. Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к названной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В обоснование вменяемого ФИО8 правонарушения, представлены протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозапись. Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации содержит понятие, согласно которому «Водитель», это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Этот же пункт ПДД РФ содержит понятие «Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Под «Дорожным движением» в Правилах дорожного движения, понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Таким образом, действия лица, приравненного к пешеходу, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством. Вместе с тем из представленных материалов дела, и видеозаписи, не следует, что ФИО8 управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>. В материалах дела отсутствует протокол отстранения ФИО8 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии оснований для направления на такое освидетельствование.

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо свидетельств того, что ФИО8 управляет транспортным средством в период времени, и в месте, указанных в протоколе об административном правонарушении.

С учетом представленных доказательств, показаний как самого ФИО8, так и свидетелей, однозначный вывод о том, что в момент, описанный в протоколе об административном правонарушении, ФИО8 управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС, отстранен от управления транспортным средством, и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сделать нельзя. Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Поскольку в представленных материалах дела отсутствуют какие-либо свидетельства того, что ФИО8 управляет транспортным средством, наличие таких обязательных элементов, как управление лицом транспортным средством и, его отстранение от управления транспортным средством, при рассмотрении настоящего дела установленными признать нельзя. Таким образом, указанные выше обстоятельства дают основания признать протокол серии <НОМЕР> от <ДАТА> об административном правонарушении недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. В ходе производства по данному делу об административном правонарушении, во исполнение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела. Совокупность перечисленных выше обстоятельств и наличие неустранимых противоречий с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет сделать бесспорный вывод о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного Кодекса. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Эта же позиция отражена и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Таким образом, поскольку в судебном заседании не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО8 управлял транспортным средством, являлся участником дорожного движения, постольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют сделать вывод о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 29.7, 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО8 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края через мирового судью судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вручения или получения, с соблюдением требований главы 30 КоАП РФ.

Мировой судья подпись