ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. <АДРЕС> <ДАТА>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,

при участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца д.Студенок, <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д.Студенок ул. <АДРЕС>, работающего «Завод ЖБИ-3» рабочим, инвалидом 1 и 2 группы не являющегося, паспорт <НОМЕР>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

<ФИО2> совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступления, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в 18-20 час., <ФИО2>, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «АГРОТОРГ» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, здание 7, строение 10, тайно похитил товар: сардина т.о тушка копч. в/м 210 грамм 1 шт., стоимостью 64,88 руб., коньяк Киновский 3 года 40 % 0,25 л. в количестве 1 штуки, стоимостью 414,05 руб. без учета НДС., принадлежащий ООО «АГРОТОРГ». <ФИО2> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

Представитель ООО «АГРОТОРГ» по доверенности <ФИО4> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Согласно ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

С учетом изложенного, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего. Рассмотрев материалы дела, выслушав <ФИО2>, мировой судья приходит к следующему. Часть 1 ст. 7.27 КоАП РФ, предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. При этом согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2006 г., утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 и <ДАТА4> под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. Помимо признания своей вины, вина <ФИО2> в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств по делу: - протоколом об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА3> в 18-20 час., <ФИО2>, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «АГРОТОРГ» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, здание 7, строение 10, тайно похитил товар: сардина т.о тушка копч. в/м 210 грамм 1 шт., стоимостью 64,88 руб., коньяк Киновский 3 года 40 % 0,25 л. в количестве 1 штуки, стоимостью 414,05 руб. без учета НДС., принадлежащий ООО «АГРОТОРГ». - заявлением <ФИО4> от <ДАТА6> в МО МВД России «<АДРЕС> о привлечении к ответственности неизвестного мужчины, который <ДАТА3> в 18-20 час., находясь в магазине «Пятерочка» ООО «АГРОТОРГ» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, здание 7, строение 10, тайно похитил товар: сардина т.о тушка копч. в/м 210 грамм 1 шт., стоимостью 64,88 руб., коньяк Киновский 3 года 40 % 0,25 л. в количестве 1 штуки, стоимостью 414,05 руб. без учета НДС., принадлежащий ООО «АГРОТОРГ». - справкой о стоимости от <ДАТА7> года; - списком разниц; - счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА8> года; - счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА9> года; - инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от <ДАТА10> года; - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11> года; - фотографиями; - объяснениями <ФИО5> от <ДАТА6>; -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>;

Оценив представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь положениями ст.ст. 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ мировой судья приходит к выводу, что действия <ФИО2> содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ и в отношении <ФИО2>, судебном заседании установлена его вина. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного <ФИО2> административного правонарушения, данные о его личности, имущественное положение. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание <ФИО6> своей вины.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание <ФИО6> своей вины. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, однако мировой судья учитывает, что ранее <ФИО2> неоднократно привлекался к административной ответственности. При изложенных обстоятельствах, мировой судья считает не целесообразным назначение <ФИО2> наказания в виде административного штрафа, поскольку он ранее привлекался к административной ответственности, однако, на путь исправления не встал, и наказание в виде административного ареста будет способствовать целям административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

При этом, мировой судья учитывает, что <ФИО2> не относится к числу лиц, которым не может быть назначен данный вид наказания, в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента доставления <ФИО2> к мировому судье, т.е. с 10 час. 00 мин. <ДАТА13> Зачесть <ФИО2> в срок отбытия наказания время административного задержания с 18 час. 10 мин. <ДАТА5> до 10 час. 00 мин. <ДАТА13> Постановление подлежит немедленному исполнению МО МВД России «<АДРЕС>. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>