2025-11-26 05:47:04 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5-51/2025

УИД: 23MS0041-01-2025-000882-64 протокол 23 АП 884084 от 03 мая 2025 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Мотивированное постановление изготовлено 05 сентября 2025 года

г. Краснодар 04 сентября 2025 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, мировой судья судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО13,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО14 <ФИО1>, <ДАТА4>

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 управлял транспортным средством в состоянии опьянения при этом в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 03.05.2025 года, в 01 час. 40 мин., по адресу: г. <АДРЕС>, ФИО14 управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», рег. знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО15 в судебном заседании вину ФИО14 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал, указав, что состав вменяемого ФИО14 административного правонарушения не является доказанным. Предоставил письменные возражения, в которых указывает, что ФИО14 в нарушение требований действующего законодательства не были выданы документы, прилагаемые к протоколу: тест <НОМЕР> объяснения понятых. ФИО14 не был уведомлен о том, что используется фото-, видео и звукозаписывающая аппаратура. У сотрудников ДПС в наличии прибора, алкометр «Юпитер» заводской номер <НОМЕР>, не было. Алкотестер привез другой экипаж сотрудников ГИБДД. При процедуре освидетельствования сотрудником ГИБДД был нарушен регламент проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а именно: понятые не присутствовали при проведении этой процедуры; инспектор ГИБДД не информировал <ФИО2> о порядке проведения процедуры, о наличии целостности клейма государственного поверителя на приборе, о наличии документов о последней поверке технического средства освидетельствования. Указал, что в акте <НОМЕР> ОЕ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6>, отсутствует данные о погрешности технического средства, целостности клейма государственного поверителя на приборе. Также нарушена процедура привлечения понятых. Видеозапись правонарушения производилась при помощи личного сотового телефона инспектора, в нарушение положения закона и предписания инструкций. Представленная в качестве доказательства видеозапись является неполной, на записи отсутствует ряд кадров как момент остановки транспортного средства, фактически запись отражает лишь информацию об отказе в подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством. Отсутствовала фиксация ключевых моментов процедуры освидетельствования. Доказательственная база содержит многочисленные противоречия и процессуальные нарушения, что ставит под сомнение законность привлечения к ответственности. <ФИО3> инспектор ДПС ОБ ДПС по г. Краснодару, в судебном заседании <ДАТА7>, опрошенный в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пояснил, что материал составлялся в отношении гражданина ФИО14, который управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА6> г. в ночную смену, точное время не помнит, примерно час или два ночи, в пос. <АДРЕС> на освещенном участке дороги заметил выезжающее транспортное средство, которое стало немного снижать скорость. Манера управления транспортным средством привлекла его внимание и послужила причиной остановки. Подойдя к водителю, услышав запах алкоголя изо рта, попросил своего напарника привлечь понятых. Видеозапись снимал напарник. Относительно вопроса представителя ФИО14 по доверенности <ФИО4>, о том, что: «Есть ли полная видеофиксация? Также мы видим, что запись велась на личный телефон сотрудника полиции, вашего напарника?» <ФИО3> дословно пояснил, что: «Телефон достал напарник, я могу только предполагать, чтобы подстраховать «Дозор». У систем «Дозор» батареи не всегда хватает на всю смену, если темное время суток разряд аккумулятора происходит быстрее, а в светлое время суток хватает на смену». Как только он понял, что у водителя есть признаки алкогольного опьянения, попросил напарника остановить понятых. В ночное время, в поселке <АДРЕС> не очень часто ездят машины, поэтому, как только появилась первая машина они ее остановили. Насколько он помнит понятыми была семейная пара. Они на капоте своего автомобиля писали эти пояснения. Было проведено одно освидетельствование. Также, указал, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, было произведено фотографирование всех документов. На вопрос представителя <ФИО5> «Второй экипаж ДПС для чего приезжал, привозил прибор?» дословно пояснил, что «Прибор у нас был с собой. Это был командир взвода, он ставит нам проверки. Ездит по всем экипажам и ставит отметки в служебную книжку, что мы находимся на службе. Это касается только несения службы.». Насколько он помнит, данный водитель просил сфотографировать прибор. Им были сделаны фотографии прибора и сертификата поверки. Прибор проходил поверку. На вопрос представителя <ФИО5> «Подскажите как проходит сама процедура, я имею в виду как вы проводите процедуру освидетельствования? Знакомите привлекаемую сторону к тому, что будет проходить освидетельствование, каким прибором будет проводиться и опишите сам процедуру», дословно пояснил: «В присутствии лица достается прибор, вскрывается трубка, устанавливается на прибор, делается контрольный забор воздуха для того, чтобы убедиться, что алкоголя в трубке не обнаружено, потом прибор передается водителю, водитель производит длительный продолжительный выдох, после чего выходит чек. При включении прибора и подготовке его к работе на нем не может быть никаких цифр. Там только значение «Дуйте», то есть пока выдох не сделан, он ничего не покажет. Единственное, что можно это вытащить из памяти предыдущего водителя, но там будет предыдущий водитель.» На вопрос председательствующего, пояснил, что все эти действия происходили в присутствии понятых. Допрошенная в судебном заседании <ДАТА7> в качестве свидетеля понятая <ФИО6>, отвечая на вопросы представителя ФИО14, пояснила, что около двух часов ночи она с мужем ездила на базар, их остановили как свидетелей. На уточняющий вопрос председательствующего, пояснила, что инспектор давал водителю прибор для прохождения освидетельствования в их присутствии. Объяснения писали вместе с мужем, инспектор объяснил, как заполнить. В их присутствии был составлен протокол, показали прибор, водитель прошел освидетельствование. Допрошенный в судебном заседании <ДАТА7> в качестве свидетеля понятой <ФИО7> отвечая на вопросы представителя ФИО14, пояснил, что около двух часов ночи их остановил инспектор ДПС, попросил быть свидетелем прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Был один экипаж полиции. На вопрос председательствующего, пояснил, что процедура освидетельствования проходила в их присутствии, сотрудники показали прибор, видел прибор, видел, как водитель продувал прибор, объяснение писалось собственноручно. Мировой судья, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности <ФИО4>, допросив инспектора ДПС ОБ ДПС по г. Краснодару <ФИО8>, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что действия ФИО14 правильно квалифицированы как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Вина ФИО14 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана: -протоколом 23 АП <НОМЕР> от <ДАТА6> г. об административном правонарушении, в котором изложены дата, время и обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 3); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому основанием для отстранения ФИО14 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4); -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23 ОЕ470829 от <ДАТА6> и чеком прибора к нему, согласно которым у ФИО14 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,225 мг/л., с которым он согласился (л.д. 5-5а); -письменными объяснениями понятых (л.д. 7-8);

- рапортом ИДПС <ФИО9>(л.д. 9); - выпиской из базы данных административной практики, согласно которой ФИО14 привлекался к административной ответственности: <ДАТА11> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, <ДАТА12> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, <ДАТА13> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. (л.д. 11). - видеозаписью правонарушения (л.д. 36). Исследованные судом доказательства по делу суд признаёт допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные. Так же факт совершения правонарушения подтверждается пояснениями инспектора ДПС <ФИО8>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, а также о наличии неприязненных отношений к ФИО14 и оснований для его оговора в судебном заседании не установлено, поэтому показания инспектора и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Кроме того, выполнение должностными лицами органов полиции, а также представителей учреждения здравоохранения своих служебных обязанностей само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела. Существенным для дела обстоятельством в данном случае является сам факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что и является предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Утверждение представителя ФИО14 по доверенности <ФИО4> (далее - защитник) о том, что копии документов: тест <НОМЕР> объяснения понятых ФИО14 не были вручены, опровергается подписью последнего в графе о получении копии теста, а также показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОБ ДПС по г. Краснодару <ФИО8>, согласно которым, лицом, привлекаемым к административной ответственности, было произведено фотографирование всех документов. При этом ФИО14 имел реальную возможность обратиться с соответствующим заявлением о выдаче ему повторно копий необходимых документов. Довод защитника о том, что <ФИО10> не был уведомлен о том, что используется фото-, видео и звукозаписывающей аппаратура не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права и не ставит под сомнение факт совершения <ФИО11> административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не влечет за собой существенного нарушения его прав и признания данной записи недопустимым доказательством, так как видеофиксация является одной из мер обеспечения производства по делу и позволяет в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицам оформлять процессуальные документы в отсутствие понятых. Утверждение защитника о том, что у сотрудников ДПС в наличии прибора, алкометр «Юпитер» заводской номер <НОМЕР>, не было, алкотестер привез другой экипаж сотрудников ГИБДД, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОБ ДПС по г. Краснодару ФИО16, согласно которым прибор у них был с собой. Оснований не доверять должностному лицу у суда не имеется.

Доводы защитника о том, что инспектор ГИБДД не информировал ФИО14 о порядке проведения процедуры, о наличии целостности клейма государственного поверителя на приборе, о наличии документов о последней поверке технического средства освидетельствования опровергаются показаниями инспектора ДПС и не нашли своего подтверждения, поскольку, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23ОЕ470829 от <ДАТА6>, следует, что в нем инспектором ДПС были указаны наименование, заводской номер прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, дата последней поверки, показания средства измерений. Кроме того, ФИО14 добровольно прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, при этом, концентрация абсолютного этилового спирта, с учетом допускаемой абсолютной погрешности, превысила 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно процедуры проведенного исследования, не имел, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. Довод о нарушении в процедуре привлечения понятых, опровергается допрошенными в судебном заседании инспектора ДПС, понятых. На уточняющие вопросы суда свидетели ФИО17, ФИО18 ответили, что в их присутствии был составлен протокол, сотрудники ДПС показали прибор, водитель прошел освидетельствование. Довод защитника <ФИО5>, о том, что видеозапись производилась инспектором ДПС на сотовый телефон, суд расценивает как реализацию правонарушителем своего права на защиту, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений по видео-фиксации мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на любое техническое средство, из чего следует, что запись произведенная на сотовый телефон будет являться допустимым доказательством. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС по г. Краснодару <ФИО3> на довод защитника <ФИО10>, о том, что в его рапорте указанно, что «02.05.2025 был остановлен а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н № <НОМЕР> под управлением водителя ФИО14 <ФИО1>. Из протокола 23 АП <НОМЕР> дата совершения административного правонарушения <ДАТА6> г. в 01 час 40 минут», пояснил, что «02.05.2025 г. он с напарником заступил на смену, а она ночная, то есть заступив на смену второго числа, если он работает с вечера второго числа до семи часов утра третьего числа. В рапорте указана дата, когда он заступил на службу.». Таким образом, указанная неясность была разъяснена инспектором ДПС ОБ ДПС по г.Краснодару в судебном заседании, дата составления рапорта соответствует дате совершения правонарушения - <ДАТА6> и довод защитника считается несостоятельным. Позицию представителя ФИО14 по доверенности <ФИО4>, суд расценивает как возможность ФИО14 уйти от ответственности за совершенное им правонарушение. Кроме того, при составлении процессуальных документов ФИО14 также не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно процессуальных действий сотрудников ГИБДД не сделал, сведений о нарушении порядка освидетельствования, не было указано в протоколах при их подписании, что свидетельствует о надуманности указанных доводов. Иные доводы не имеют юридического значения при рассмотрении дела по существу. Анализируя вышеизложенное, оснований для прекращения производства по делу, ввиду отсутствия и недоказанности состава, как на то ссылается защитник ФИО14, суд не усматривает, поскольку представленные доказательства в полной мере подтверждают квалифицирующие признаки вмененного нарушения. Суд учитывает смягчающие обстоятельства - наличие со слов представителя ФИО14 - <ФИО4> на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность суд, признает повторное совершение однородных административных правонарушений, срок которых, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ не истек. При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень его опасности, данные о личности, имущественное и семейное положение, а также тот факт, что данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО14 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Сумму административного штрафа перечислить на следующие реквизиты: УФК по Краснодарскому краю (Управление МВД России по г. Краснодару) ИНН: <***>, КПП: 230901001, р/с: <***>,

банк получателя: Южное ГУ Банка России // УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар

КБК: 18811601123010001140, БИК: 010349101, ОКТМО: 03701000,

УИН: 18810423257770017857 В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Разъяснить ФИО14, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Копия квитанции об уплате административного штрафа направляется в суд (судебный участок № 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, адрес: 350075, <...>, почтой, факсом или электронной почтой, либо нарочно). Копию постановления по делу об административном правонарушении вручить (направить): ФИО14, представителю по доверенности ФИО15, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару. По вступлению настоящего постановления в законную силу направить в ОГИБДД УМВД России по г. Краснодару, для исполнения наказания в части лишения права управления транспортными средствами. Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Краснодара через мирового судью судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления. Срок предъявления к исполнению наказания в виде штрафа 2 (два) года. Мировой судья М.А.<ФИО12>