Дело 5-555/98/2023

УИД 24 MS0098-01-2023-003353-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шалинское, ул. Ленина, 18

«25» октября 2023 г. Манского района Красноярского края

Мировой судья судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края Драганова М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Тетина В….С…., родившегося …..

УСТАНОВИЛ:

04.08.2023 года в 02 час.38 мин., находясь по адресу: Красноярский край, Манский район, …., водитель ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем «….» г/н ….., в нарушении п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что с 24 часов ночи до 07 часов утра 03.08.2023 г. действительно употреблял спиртные напитки (3 бутылки водки на двоих), после чего лег спать, проснулся в обед, вместе с товарищем стали пилить дрова, после чего заехали к знакомому и поехали в г. Уяр, во время управления транспортным средством находился в трезвом состоянии, никаких признаков опьянения не имел. Также утверждает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, ему принесли алкотестер в собранном виде, а также 2 баночки, которые были распечатаны, они были желтого цвета, по их состоянию, а также виду мундштука он понял, что ранее они уже неоднократно использовались. Он попросил предоставить документы на алкотестер, медицинская сестра вынесла большую папку с документами, однако ознакомиться с ними не дала, закрыла папку и унесла. Также пояснил, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласился, поскольку был трезв.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что, в ночь с 03 на 04 августа 2023 года, он и ФИО3 находились на маршруте патрулирования. Находясь недалеко от с. …..увидели движущийся автомобиль марки «Нива», который в последующем остановился, он с напарником подошел к данному автомобилю с целью выяснить причину остановки, от водителя исходил сильный запах алкоголя изо рта. После чего, отъехав на небольшое расстояние, они увидели, что данный автомобиль продолжил движение, включив проблесковые маячки, а также осуществляя видеозапись с помощью видеорегистратора «дозор» данный автомобиль был вновь остановлен. Ввиду достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (признак: запах алкоголя изо рта) водителю предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили более 1 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем ему было предложено проследовать в КГБУЗ «Манская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот дал согласие. Вместе с тем, прибыв в больницу, ФИО1 сначала согласился пройти освидетельствования, после чего начал требовать документы на алкотестер, говоря при этом, что «пока не будет документов, освидетельствование проходить он не будет». Документы медицинская сестра ему для ознакомления предоставила, но не дала сфотографировать.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что, находясь на маршруте патрулирования вместе с ФИО2, был остановлен автомобиль, под управлением ФИО1, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с его результатами водитель не был согласен, в связи с чем ему было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился. Прибыв в КГБУЗ «Манская РБ» ФИО1 изначально также согласился пройти освидетельствование, ему предоставили алкотестер, после этого, он стал требовать документы, которые ему были предоставлены. В процессе оформления процессуальных документов ФИО1 пытался с ними договориться, чтобы документы не оформляли, пытался кому-то позвонить.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она является фельдшером скорой помощи КГБУЗ «Манская РБ». Летом 2023 года или в сентябре 2023 года, точную дату назвать затрудняется, сотрудниками ДПС в больницу был доставлен ФИО1, имевший признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Она дала ему одноразовые баночки для сдачи биологического материала, после чего в присутствии ФИО1 вскрыла одноразовую упаковку для мундштука, включила прибор. Когда пришел доктор, который должен был проводить освидетельствования, ФИО1 сказал, что пока ему не предоставят документы на прибор, освидетельствование он проходить не будет. Она вынесла ему папку с документами и предложила с ними ознакомиться. ФИО1 был возбужден, пытался взять документы в руки. После этого он начал требовать документы у сотрудников ДПС, а также документы, удостоверяющие ее личность. Также он говорил, что от экспертизы он не отказывается, но продувать не будет. Все это происходила на протяжении полутора часов. На вопрос суда также пояснила, что Тетин действительно сдал биологический материал (мочу) на анализ, но, так как добровольность сдачи он не удостоверил своей подписью, более того, от «продува» алкотестера он отказался, данные действия не расцениваются как прохождение освидетельствования.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности врача-терапевта КГБУЗ «Манская РБ». Летом 2023 года, точную дату назвать затрудняется, сотрудники ДПС на медицинское освидетельствование доставили ФИО1, который изначально согласился его пройти, потом начал отказываться. В связи с тем, что «с каждой минутой освидетельствуемый становится трезвее» сначала проводится освидетельствование на состояние опьянения, а потом предоставляются все требуемые документы. В течении 15 минут ФИО1 2 или 3 раза было предложено пройти освидетельствование, однако он его не прошел, начал снимать действия сотрудников больницы на видеокамеру телефона. Так своими действиями ФИО1 отказался о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, им был составлен соответствующий акт.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исследовав материалы дела, просмотрев видеоматериалы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Тетина В.С, инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и подтвержденной: протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 358298 от 04.08.2023 г., зафиксировавшим факт совершения административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 180439 от 04.08.2023 г., согласно которому ФИО1 отстранен от управления ТС ввиду наличия у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 686269 от 04.08.2023 г., согласно которому ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования на состояние опьянения; чеком теста выдоха технического средства измерения, результат которого зафиксирован 1,23 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЦ № 191759 от 04.08.2023 года, согласно которому, основанием для прохождения медицинского освидетельствования послужило несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 31 от 04.08.2023 г., в котором указано, что ФИО1 своими действиями от медицинского освидетельствования отказался; протоколом 24 КР № 524061 о задержании транспортного средства от 04.08.2023 г.; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 04.08.2023 г. об обстоятельствах совершенного административного правонарушения; сведениями о выдаче водительского удостоверения; справкой инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 11.08.2023 г., согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение сроком действия до 27.05.2032 г.; списком нарушений ПДД; справкой по лицу; видеоматериалами.

Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам не имеется, так как они добыты в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласованы между собой.

К доводам ФИО1 о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, видеозаписью, а также показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, а также работников КГБУЗ «Манская РБ» ФИО4 и ФИО5, которые суд признает достоверными, конкретными, непротиворечивыми, также они согласуются с объективными письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять данным, изложенным в материалах дела об административном правонарушении, у суда оснований не имеется, т.к. они составлены уполномоченным должностным лицом, которое осуществляет государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Причин для оговора ФИО1 со стороны свидетелей не установлено, указанные свидетели были предупреждены мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, доказательства наличия у них личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с п. 9 вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после указания в Акте персональных данных свидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Таким образом, как исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, так и отбор биологического объекта (мочи) являются обязательными в любом случае.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом, с учетом отказа ФИО1 от прохождения инструментального исследования (исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя), врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно указано, что ФИО1 «от медицинского освидетельствования отказался».

По мнению суда, у ФИО1 имелась реальная возможность не нарушать требования закона и пройти медицинское освидетельствование, однако данной возможностью ФИО1 не воспользовался.

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства и степень общественной опасности совершенного правонарушения, все установленные по делу обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие официального трудоустройства.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в силу ч.1 ст.4.3 КоАП РФ суд признает: повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ (привлечение к административной ответственности 20.01.2023 г., 25.01.2023 г. по ст. 12.6 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.26, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Тетина В… С….. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН <***>, КПП 246601001, ОКТМО 04657101, расчетный счет <***>, банк получателя: отделение Красноярск банка России/УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 010407105, КБК 188 116 011 230 10001140, УИН 18810424232420002537, штраф за нарушение ПДД.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД МО МВД России), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить положения ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В противном случае возникает ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должна быть направлена мировому судье.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Манский районный суд Красноярского края с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края со дня вручения или получения копии постановления.

Вводная и резолютивная части постановления оглашены 25.10.2023 г.

Мотивированное постановление изготовлено 27.10.2023 г.

Мировой судья Драганова М.А.