Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> 32MS0027-01-2025-000366-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Дятьковского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), в отношении

<ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> Халачского п/с Вабкентского р-на <АДРЕС> обл. Узбекской ССР, гражданина России, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 130, ком. 124, со средним техническим образованием, официально не трудоустроенного, женатого, военнообязанного, имеющего паспорт серии 1522 <НОМЕР>, выданный <ДАТА3> УМВД России по <АДРЕС> области в 320-001, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 03 час. 10 мин. водитель <ФИО2> в районе д. 218 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, управляя транспортным средством - автомобилем «OPEL ASNRA» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД). Действия (бездействие) <ФИО2> не содержат уголовно наказуемого деяния. Должностным лицом - ИДПС СВ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области в отношении <ФИО2> составлен протокол 32 ПР <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ протокол и приложенные к нему материалы переданы мировому судье по подведомственности.

В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения признал, о чем собственноручно сделал запись при разъяснении ему процессуальных прав, при этом пояснил, что <ДАТА4> ночью, при управлении автомобилем «OPEL ASNRA» р/з <НОМЕР> был остановлен сотрудниками ГАИ в районе д. 12 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области и отстранен от управления транспортным средством. Ему были разъяснены его права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. По предложению сотрудника полиции он пытался продуть в алкотектор. Ничего не получалось и он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно сделал запись в протоколе направления на медицинское освидетельствование. Сотрудники полиции все снимали на видеокамеру. Травм у него не было. Его отвезли в больницу, где он в ходе начавшейся процедуры медицинского освидетельствования - сообщил врачу, что пил пиво несколько раз дул в трубку прибора. У него не получалось продуть так, чтобы прибор издал какой-либо сигнал. Он требовал, чтобы у него взяли анализы крови или мочи, но в больнице этого делать не стали. Он подписал заявление об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудник полиции составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он отказался делать в нем какие-либо записи и ставить подпись. Автомобиль задержали и направили на спецстоянку. Он отказался ставить подпись в протоколе о задержании транспортного средства. При управлении автомобилем с ним была пассажир <ФИО3> Считает, что ему не дали пройти медицинское освидетельствование в полном объеме. Свидетель <ФИО4> показал, что во время несения службы <ДАТА4> после 02 часов в районе д. 12 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, был остановлен автомобиль «OPEL ASNRA» р/з <НОМЕР>, который отъехал от кафе «Очаг». У его водителя <ФИО2> были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, последний был отстранен от управления транспортным средством. <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Во время отбора проб воздуха <ФИО2> неоднократно прерывал выдох, штатный алкотектор не подавал сигнал об окончании процедуры, результатов не показывал. Он сделал вывод об отказе <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим он предложил <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. <ФИО2> согласился его пройти, о чем сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В больнице, по адресу <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 218, куда для медицинского освидетельствования был доставлен <ФИО2>, в целях безопасности, он находился в помещении, где проводится освидетельствование. <ФИО2> также дул в алкотектор больницы слабо, прибор не срабатывал. Никаких результатов анализа выдуваемого воздуха алкотектор не показал. Врач составила акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где указано на отказ <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования. После этого он доставил <ФИО2> на ул. <АДРЕС>, в район д. 12 г. <АДРЕС>, где составил протокол об административном правонарушении. В протоколе он ошибочно указал в качестве места совершения административного правонарушения адрес: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 12; верно будет считать местом совершения административного правонарушения: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 218. С протоколом об административном правонарушении, ознакомил <ФИО2>, последний отказался ставить подпись в данном протоколе. Транспортное средство было помещено на специализированную стоянку, ставить подпись в протоколе задержания транспортного средства <ФИО2> отказался. Остальные документы <ФИО2> подписал. Также <ФИО2> были вручены копии протоколов. В ходе проведения административных процедур с применением видеозаписи <ФИО2> были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 12.26, 25.1, 32.7 КоАП РФ.

Свидетель <ФИО5> показала, что является врачом терапевтом ГБУЗ «ФИО6 им. В.А. Понизова». <ДАТА5> прошла обучение для проведения медицинского освидетельствования на базе ГБУЗ «БОНД». <ДАТА4> в 03 час. сотрудник ГАИ направил для проведения медицинского освидетельствования водителя <ФИО2> Последнему было предложено продуть в алкотектор, он согласился, начал продувать воздух, но дул неэффективно, алкотектор соответствующий сигнал не подавал на что <ФИО2> несколько раз указывалось. Какого - либо результата исследования выдыхаемого воздуха - положительного или отрицательного - получено не было. Алкотектор был своевременно поверен. Она провела осмотр и опрос освидетельствуемого: он был возбужден, эмоционально не устойчив, суетлив, непоследователен, его склеры были несколько инъецированы; одет чисто, без травм и телесных повреждений, запаха алкоголя субъективно не было, сообщил, что выпил пива 100, 200 или 50 гр. Оснований проводить отбор биологических жидкостей у <ФИО2> не было. Затем <ФИО2> написал заявление об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где указано на отказ от проведения медицинского освидетельствования.

Допрошенная по ходатайству <ФИО2> свидетель <ФИО3> показала, что по соседству с ней в г. <АДРЕС> проживает <ФИО2> Она поссорилась с мужем и попросила <ФИО2> отвезти ее в <АДРЕС> район, где у нее есть место жительства. <ДАТА4> <ФИО2> отвез ее в г. <АДРЕС>. Она не видела у последнего признаков опьянения. Знает, что <ФИО2> пьет энергетики. <ФИО2> остановили сотрудники полиции и заподозрили его в том, что он пьян. Потом <ФИО2> повезли в больницу чтобы взять пробы воздуха. Она с ним не поехала, что там происходило не знает.

Выслушав <ФИО2>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО3> исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ст. 2 ФЗ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О полиции», осуществление деятельности полиции, в том числе, направлено на предупреждение и пресечение административных правонарушений. Пунктом 14 ст. 13 указанного ФЗ закреплено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 7, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> (далее - Правила), в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от <ДАТА8> <НОМЕР> (зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА9> <НОМЕР>), критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица. Пунктами 5 и 12 указанного Порядка предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из протокола 32 АА <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством <ФИО2> послужило наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Из протокола 32 НА <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4> видно, что основанием направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в этом же протоколе зафиксировано согласие <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении 32 ПР <НОМЕР> от <ДАТА4> указано, что <ДАТА4> в 03 час. 10 мин. водитель <ФИО2> в районе д. 12 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, управляя транспортным средством - автомобилем «OPEL ASNRA» р/з <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами: объяснениями <ФИО2>, показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО3> И.А.; протоколом 32 ПР <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении; протоколом 32 АА <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 32 НА <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>; протоколом 32 АА <НОМЕР> от <ДАТА4> о задержании транспортного средства; видеозаписью, сведениями административной практики, сведениями ПТК «Федеральная ОСК», карточкой операций с ВУ, карточкой учета ТС; расстановкой сотрудников ОВД. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, с использованием видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 32.7 КоАП РФ <ФИО2> разъяснены. Какие-либо замечания <ФИО2> в протоколах отсутствуют. От подписи в протоколах об административном правонарушении о задержании транспортного средства <ФИО2> отказался, причины отказа не указал. При этом отсутствие личной подписи <ФИО2> в указанных выше протоколах не имеют правового значения, поскольку отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу, в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Отказ <ФИО2> от подписи в протоколах удостоверен должностным лицом, их составившим, что соответствует требованиям, предусмотренными ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Указывая на то, что медицинский работник не провел у него отбор биологических объектов (крови, мочи), чем препятствовал прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <ФИО2>, фактически, не признает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Какой-либо результат (положительный или отрицательный) при исследовании выдыхаемого <ФИО2> воздуха не получен. Травм или заболеваний, препятствующих отбору выдыхаемого воздуха, у <ФИО2> не выявлено. Таким образом, оснований для отбора биологических жидкостей у <ФИО2>, не имелось. Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена в соответствии с установленным порядком.

Кроме того, <ФИО2> письменно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается самим <ФИО2>, свидетелем <ФИО5>, видеозаписью.

Свидетель <ФИО3> обстоятельств отказа от медицинского освидетельствования не видела, ее показания мировой судья признает относимыми только в части управления <ФИО2> транспортным средством - автомобилем «OPEL ASNRA» р/з <НОМЕР>.

Свидетель <ФИО4> показал об ошибочности указания в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 12, полагал считать верным: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 218. ГБУЗ «ФИО6 им. В.А. Понизова» расположена по адресу <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 218. Местом совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является место фактического отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «ФИО6 им. В.А. Понизова», что зафиксировано врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом изложенного, мировой судья считает, что местом совершения административного правонарушения является: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 218. Дело о данном административном правонарушении, с учетом установленного мировым судьей его места совершения, также территориально подсудно мировому судье судебного участка <НОМЕР> Дятьковского судебного района <АДРЕС> области. <ФИО2>, как лицо, управляющее транспортным средством, обязан знать и соблюдать требование п. 2.3.2 ПДД, согласно которого, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и виновности <ФИО2> в его совершении. Действия <ФИО2> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется. При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ мировым судьей не установлено.

В течении одного года перед совершением инкриминируемого правонарушения <ФИО2> неоднократно привлекался к ответственности за правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, мировой судья признает обстоятельством, отягчающими административную ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Объективных данных, подтверждающих наличие других обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи, считая его справедливым и соразмерным содеянному. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по г. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, номер счета получателя платежа 03100643000000012700 в Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 15701000, кор./счет 40102810245370000019, КБК 18811601123010001140, УИН 18810432250540001177.

В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты данных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Постановление может быть обжаловано или опротестовано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>