Дело № 05-0576/2/2023

УИД 26MS0055-01-2023-004017-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Мотивированное постановление изготовлено 21 декабря 2023 года.

Мировой судья судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошаков К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

с участием:

защитника лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении – <ФИО данные изъяты>,

установил:

21.10.2023 года в 01 час 02 минуты ФИО1 будучи водителем транспортного средства (автомобиля) марки – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – <данные изъяты>, двигаясь на участке а/д (вблизи домовладения <данные изъяты> Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края), имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), после отстранения от управления транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ). Данное правонарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежаще извещался (путем направления СМС-сообщения, о согласии на уведомление которым ФИО1 указал при возбуждении дела об административном правонарушении, СМС-сообщение доставлено). Сведений о причине неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. При оформлении административного материала факт совершения правонарушения подтвердил, письменно отразив свою позицию в протоколе об административно правонарушении, в графе «объяснения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указав – «согласен».

Защитник <ФИО данные изъяты>, против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 не возражал, пояснив, что последний о дате, времени и месте слушания дела извещен, принимать участие в судебных заседаниях не желает, в настоящее время факт совершения правонарушения оспаривает по доводам, изложенным ниже по тексту.

С учетом позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» воспроизводящей обстоятельства указанные в ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, принимая во внимание позицию защитника, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

В ходе слушания дела защитник <ФИО данные изъяты> представил суду письменную позицию по делу, где подробно изложил свое мнение относительно вмененного ФИО1 правонарушения, смысл которой заключается в следующем.

Так, защитник <ФИО данные изъяты> не оспаривая наличие события правонарушения в части места и времени, субъект правонарушения – ФИО1 (являющегося водителем в описанный период времени), наличие у него прямого умысла (субъективную сторону) и объективной стороны (отказ ФИО1 выполнить требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) ссылается на процессуальные нарушения допущенные при возбуждении дела об административном правонарушении, указывая на следующее:

-на видеозаписи не наблюдаются выявленные у ФИО1 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица);

-видеозапись не согласуется с письменными материалами по времени проведения процессуальных действий, а также на ней отсутствует время ее ведения, вкладки даты, что делает невозможным с достоверностью подтвердить время и даты указанные в процессуальных документах;

-на видеозаписи не зафиксирована процедура задержании транспортного средства под управлением ФИО1;

-в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о техническом средстве измерения (алкотекторе), которым ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

Защитник <ФИО данные изъяты> полагает, что указанные обстоятельства являются существенными и влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности в бездействиях ФИО1 состава административного правонарушения.

По ходатайству защитника <ФИО данные изъяты> в судебном заседании допрошен свидетель <ФИО данные изъяты> из показаний которого следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД «Кочубеевский», со ФИО1 знаком, знает его только в рамках дела об административном правонарушении, ранее не встречался. Неприязненные отношения к нему не испытывают, причин для его оговора не имеет.

Так, свидетель указывает, что 21.10.2023 года, около 01 часа 02 минут, в рамках несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения, находясь по адресу: участок а/д (вблизи домовладения № <данные изъяты> Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края), в ходе осуществления контроля за дорожным движением было остановлено транспортное средство марки – <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Ввиду выявления у водителя ФИО1 признаков опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти соответствующую процедуру ФИО1 отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался. Бездействия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о чем составлен протокол об административном правонарушении. Жалоб со стороны ФИО1 касаемо нарушений его процессуальных прав в момент, относящийся к событию административного правонарушения и после него, от ФИО1 не поступало.

Судья, выслушав защитника, свидетеля, оценив представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, полагает, что несмотря на отрицание ФИО1 вины в совершении правонарушения, виновность ФИО1 в судебном заседании установлена на основании следующего.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года N 1882 (далее – Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено в судебном заседании водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в п. 2 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего он отказался.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями п. 8 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить он отказался, о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждаются собранными доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от 21.10.2023 года, с описанием события и состава административного правонарушения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.10.2023 года, согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством виду наличия признаков опьянения;

-протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.10.2023 года, из содержания которого следует, что основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения;

-протоколом о задержании транспортного средства от 21.10.2023 года, согласно которому транспортное средство под управлением ФИО1 передано ФИО2.

-распиской ФИО2 о получении транспортного средства (автомобиля) марки – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – <данные изъяты> от инспекторов ГИБДД;

-диском с видеозаписью фиксации административного правонарушения (мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ). На видеозаписи зафиксирован факт отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

-данными о личности ФИО1 (карточкой операций с водительским удостоверением, списком административных правонарушений (параметрами поиска), сведениями о судимости).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьей в совокупности друг с другом (надлежаще оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ).

Кроме того, свои выводы о виновности ФИО1 суд, в том числе основывает и на показаниях свидетеля <ФИО данные изъяты>, оснований сомневаться в правдивости и достоверности которых, не имеется. Показания свидетеля суд признает достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу. Свидетель предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять, каких-либо неприязненных отношений между ним и ФИО1 нет, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора ФИО1 свидетелем нет.

При этом, несмотря на то, что свидетель является действующими сотрудником органов внутренних дел, доказательств какой-либо прямой личной, либо косвенной его заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Суд пришел к выводу, что у него нет оснований для несостоятельного обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Таким образом, событие, субъект, а также субъективная и объективная стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, а потому признаются судом доказанными.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ все обстоятельства административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения выяснены, дополнительных доказательств для рассмотрения дела не требуется.

Довод защитника, о том, что на видеозаписи не наблюдаются выявленные у ФИО1 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица) несостоятелен.

Указанные в материалах дела об административном правонарушении признаки опьянения у ФИО1 выявлены сотрудником ГИБДД визуально при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 названных Правил. Таким образом требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. При этом, не будучи участником взаимодействия с водителем в момент составления протокола об административном правонарушении, судья лишен возможности опровергнуть выводы должностного лица, добросовестность которого предполагается, о наличии у водителя признаков опьянения. Оснований полагать, что инспектор ГИБДД был не объективен по отношению к ФИО1, оговорил его, не имеется, сам же ФИО1, в момент относящийся к событию рассматриваемого административного правонарушения, возражений относительно выявленных признаков опьянения, не высказывал.

Довод защитника, о том, что видеозапись не согласуется с письменными материалами по времени проведения процессуальных действий, а также на ней отсутствует время ее ведения, вкладки даты, что делает невозможным с достоверностью подтвердить время и даты указанные в процессуальных документах несостоятелен ввиду следующего.

Так, отсутствие времени ведения видеозаписи, вкладки даты, не влияет на факты указанные в процессуальных документах, обстоятельств, правонарушения не опровергает, при этом иные время и дата проведения названных процессуальных действий, защитником не сообщено.

Соответственно, утверждение защитника о том, что видеозапись не согласуется с письменными материалами по времени проведения процессуальных действий, носит бездоказательный характер. В данном случае видеозапись применялась в целях фиксации совершения отдельных процессуальных действий. В свою очередь применение видеозаписи при составлении протоколов нормами КоАП РФ не предусмотрено (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ), таким образом, заполнение бланков протоколов до или после фиксации процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу не свидетельствует о нарушениях, влекущих недопустимость этих документов, как доказательств. А потому тот факт, что продолжительность времени проведения процессуальных действий на видеозаписи отличается от времени указанного в письменных материалах дела, правового значения не имеет, поскольку оформление протоколов происходило не в момент проведения процессуальных действий. При этом, содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах. Из видеозаписи следует, что ФИО1 участвовал во всех процессуальных действиях, о чем также свидетельствуют его подписи. Сведений о том, что подписи ФИО1 в материалах дела являются подложными, суду не представлено. При этом ФИО1 в силу возраста и состояния психического здоровья дееспособен. Оснований полагать, что ФИО1 не имел возможности изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, либо не понимал существо правонарушения, значение подписываемых им документов, возможные негативные последствия, не имеется. Особая психологическая восприимчивость ФИО1 какими-либо медицинскими документами не подтверждена.

Довод защитника, о том, что на видеозаписи не зафиксирована процедура задержании транспортного средства под управлением ФИО1, что свидетельствует о недопустимости соответствующего процессуального документа, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что транспортное средство задержано в присутствии ФИО1, и передано <ФИО данные изъяты>, что не оспаривается. В соответствующей графе протокола стоит подпись ФИО1 о получении им его копии, в связи с чем отсутствие видеозаписи задержания транспортного средства не является основанием для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством (ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ).

Довод защитника, о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о техническом средстве измерения (алкотекторе), которым ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может повлечь признание данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку на правильность описания события административного правонарушения применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ это обстоятельство не влияет, положениями ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено.

Иных юридически значимых доводов, которые являлись бы основанием к освобождению ФИО1 от административной ответственности, как и оснований для применения положений ст.ст. 2.7, 2.8, 24.5 КоАП РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из анализа вышеизложенных доводов защитника Аштеменко В.П. следует, что они основаны на его собственных умозаключениях ввиду неверного толкования норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях закона допущенных инспектором ГИБДД при оформлении в отношении ФИО1 административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также о наличии сомнений относительно установленных обстоятельств дела.

При назначении наказания суд принимает во внимание требования ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, а именно характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения (объектом которого является безопасность дорожного движения), личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность судом не установлено. При этом изменение ФИО1 своей позиции в ходе судебного разбирательства, на непризнание вины в отличие от изложенной позиции на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении, исключает возможность признание вины в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Ввиду изложенного, в целях предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ (носящих предупредительный характер) судья считает необходимым подвергнуть ФИО1 наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, с учетом требований ст.ст. 3.5, 3.8 КоАП РФ, не установлено. Обстоятельств, для применения положений ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ не имеется. Относительно срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд считает необходимым назначить данный срок в размере 1 (одного) года 6 (шести) месяцев, с учетом указанных выше обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ судья,

постановил:

<ФИО данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по СК (Отдел МВД России по Кочубеевскому району), ИНН <***>, счет банка получателя 40102810345370000013, номер счета получателя платежа 03100643000000012100 в Банк - Отделение Ставрополь Банка России// УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 010702101, КПП 261001001, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 07528000, УИН 18810426232400002846.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ возложить на лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, если такое перемещение и хранение осуществлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить, что согласно ч. 1.1., ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания - в подразделение Госавтоинспекции по месту жительства лица подвергнутого административному наказанию, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в данный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Срок для предъявления к исполнению постановления 2 года.

Постановление может быть обжаловано в Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вручения или дня получения копии постановления.

Мировой судья К.В. Лошаков

Согласовано:

Мировой судья К.В. Лошаков