Дело № 1-1/1/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года город Заинск Республика Татарстан

Мировой судья судебного участка № 3 по <...>судебному району Республики Татарстан Гайсин Р.М., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по <...>судебному району Республики Татарстан, при секретаре Ахатовой А.Ф.,

с участием государственных обвинителей Рахимзяновой Л.Ф., Мустакимова И.Х., Егоровой О.В.,

потерпевшего <...>,

защитника Роговой О.Ю.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <…> года рождения, уроженки села <…>, (паспорт гражданина РФ серия <…>), имеющей средне специальное образование, работающей в МБДОУ «<…>» - <…>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <…>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<…> года в период времени с 17 часов 00 минут по 21 час 25 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в кухонной комнате, расположенной в доме <…>, в ходе ссоры с <...>, возникшим на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений последнему, осознавая общественную опасность своих действий, взяла в руки <...> и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла указанным <...> один удар в область спины с левой стороны <...>, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение в виде раны задней стенки грудной клетки не проникающее в плевральную область, которое причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок не более трех недель (21 дня).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе производства предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний ФИО1 следует, что вину свою в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью <...> с применением <...>, признает полностью, раскаивается. <...> года её сожитель <...> и она вышли из дома на работу в 07:00 часов. Сначала она на своем автомобиле марки «<...>» отвезла его на работу, после чего, тоже поехала на работу. Вернулась она домой около 17:00 часов, в это время <...> дома ещё не было. Далее, около 17:30 часов, точное время не помнит, <...> вернулся домой, и она заметила, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее, <...> прошёл в кухонную комнату, сел за стол и начал кушать суп, в это время она стояла рядом, слева от него, за кухонным столом и при помощи <...> с полимерной рукояткой черного цвета и с имеющейся желтой вставкой у основания лезвия, резала хлеб и колбасу. В ходе разговора <...> сказал ей о том, что после того, как покушает, пойдет к друзьям для того, чтобы продолжить употреблять спиртное. Данные слова ей не понравились, она стала с ним спорить, говоря о том, что утром ему надо вставать на работу, что никуда его не пустит, но он не слушал ее, говорил, что все равно уйдет. Разозлившись на <...>, держа в правой руке вышеуказанный <...>, она подошла к нему, в тот момент, когда он сидел за кухонным столом и, умышленно нанесла ему указанным <...> один удар в область спины, а именно под лопатку с левой стороны. От нанесенного удара с места раны у <...> началось кровотечение, она сказала, чтобы он снял футболку и спортивную кофту, которые были одеты на нем, зажала рану полотенцем. Также она позвонила его маме <...>и рассказала о том, что ударила <...><...>и попросила ее приехать. Через некоторое время приехала <...>, осмотрела рану, и так как кровотечение не останавливалось, она вызвала скорую помощь. Также <...>уже начал плевать кровью. <...>, которым она нанесла удар, она вымыла и убрала в подставку для ножей. По прибытию скорой помощи, <...>отвезли в приёмный покой <...>«ЦРБ», а она поехала домой к <...>. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она призналась в произошедшем, также добровольно, без какого-либо давления, написала явку с повинной по поводу произошедшего. Также с ее письменного разрешения и с ее участием сотрудники полиции произвели осмотр дома <...>, где она добровольно выдала <...>, которым умышленно нанесла удар <...>, также выдала вещи, в которых находился <...>в момент, когда она нанесла ему удар <...>. В больнице они говорили о том, что <...>упал на гвоздь, так как таким образом пытались избежать ее уголовной ответственности за совершенное преступление. До произошедшего конфликта у её сожителя <...><...><...>телесных повреждений в области спины не имелось, указанное телесное повреждение в виде раны задней стенки грудной клетки непроникающее в плевральную полость, образовалось у <...> <...> года от удара, нанесенного ею, <...>. В настоящее время они с <...> помирились. Ранее, периодически у них с <...> происходили конфликтные ситуации, но такая ситуация произошла впервые. О произошедшем кроме мамы <...>, она никому не рассказывала. Свою вину в том, что <...> года, находясь в кухонной комнате дома <...>, она умышленно нанесла удар <...> в область спины под лопатку с левой стороны своему сожителю <...> признает полностью, в содеянном раскаивается, обещает, что такое больше не повторится. В момент нанесения удара слов угроз убийством <...> она не высказывала, он сам ей телесных повреждений не наносил (л.д.<...>).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания. Вину в совершённом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась.

Как видно из материалов уголовного дела показания ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрос её в качестве подозреваемой проводился с участием адвоката, а изложенные в показаниях сведения о месте, времени, способе совершения преступления нашли объективное подтверждение совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевший <...><...><...>показал, что с подсудимой примирился, ущерб причиненный преступлением возмещен путем принесения извинений, для него этого достаточно, просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимой.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего <...>, данные им в ходе производства предварительного расследования.

Так, из оглашённых показаний <...> следует, что <...> года он совместно со своей сожительницей ФИО1 вышли из дома на работу в 07:00 часов. Сначала ФИО1 на своем автомобиле марки «<...>» отвезла его на работу, после чего, тоже поехала на работу. Отпросившись пораньше с работы, и заранее сказав ФИО1, чтобы она не заезжала за ним на работу, по дороге домой он один употребил спиртное, а именно он выпил одну бутылку водки объемом 0,5 литра, название не помнит, от чего находился в состоянии алкогольного опьянения. Вернулся он домой около 17:30 часов, точное время не помнит, в это время ФИО1 была дома. Далее, он прошел в кухонную комнату, сел за стол и начал кушать суп, в это время ФИО1 стояла рядом, слева от него, за кухонным столом и при помощи <...> с полимерной рукояткой черного цвета и с имеющейся желтой вставкой у основания лезвия, резала хлеб и колбасу. В ходе разговора он сказал ФИО1 о том, что после того, как он покушает, он пойдет к друзьям для того, чтобы продолжить употреблять спиртное, так как ему хотелось еще выпить. Данные его слова ФИО1 не понравились, она стала с ним спорить, говоря о том, что утром ему надо рано вставать на работу, что никуда не пустит его, но он ее не слушал, сказал, что все равно уйдет. ФИО1 очень разозлилась, вела себя агрессивно и, держа в правой руке вышеуказанный <...>, она подошла к нему, в тот момент, когда он сидел за кухонным столом и, умышленно нанесла ему указанным <...> удар в область спины, а именно под лопатку с левой стороны. От нанесенного удара он почувствовал резкое тепло и сильную физическую боль, с места раны у него началось кровотечение. Далее, ФИО1 сказала, чтобы он снял футболку и спортивную кофту, которые были одеты на нем, зажала рану полотенцем. Также она позвонила его маме <...><...>и рассказала о том, что ударила его <...>и попросила ее приехать. Через некоторое время приехала его мама, осмотрела рану, и так как кровотечение не останавливалось, она вызвала скорую помощь. Также он уже начал плевать кровью. <...>, которым ФИО1 нанесла ему удар, она вымыла и убрала в подставку для ножей. По прибытию скорой помощи, его отвезли в приемный покой <...>«ЦРБ», где ему оказали медицинскую помощь. В больнице он сказал о том, что упал сам на гвоздь, так как таким образом он хотел защитить ФИО1, чтобы ее не привлекли к уголовной ответственности за совершенное ею преступление. Писать заявление он не стал, по той же причине. Сам он ФИО1 телесных повреждений не наносил. В момент нанесения ему удара <...>, слов угроз убийством ФИО1 ему не высказывала. До произошедшего конфликта у него телесных повреждений в области спины не имелось, указанное телесное повреждение в виде раны задней стенки грудной клетки непроникающее в плевральную полость, образовалось у него <...> года от удара, нанесенного ему ФИО1 <...>. В настоящее время они с ФИО1 помирились. Ранее, периодически у них с ФИО1 происходили конфликтные ситуации, но такая ситуация произошла впервые. О произошедшем, кроме его мамы они никому не рассказывали (л.д.<…>).

Оглашёнными в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля <...><...>, данными в ходе предварительного расследования установлено, что <...> года она находилась на работе, когда около 18:30-18:45 часов, точное время не помнит, ей на мобильный телефон позвонила ФИО2 и сообщила о том, что в ходе конфликта она нанесла удар <...>её сыну <...>, и попросила ее приехать, так как у нее не было необходимых медикаментов для обработки раны. После чего, так как до 20:00 часов у нее рабочий день, около 19:45 часов она собралась, вызвала такси, взяла необходимые медикаменты и поехала к ним домой. Приехав, она увидела, что <...> был с голым торсом, у него в области спины с левой стороны под лопаткой имелась рана от удара <...>, образовалась большая размером с кулак гематома, а именно собралась кровь под кожей. Также <...>жаловался на то, что он уже начал плевать кровью, рассказала, что ему нанесла удар <...> ФИО1 Она хотела обработать рану, но в этот момент из раны началось сильное кровотечение, тогда она сказала ФИО1, чтобы она срочно вызывала скорую помощь. По прибытию скорой помощи, <...> отвезли в приемный покой <...>«ЦРБ», а они с ФИО1 поехали к ней домой. В больнице они решили, что <...>будет говорить, что рану получил в результате того, что упал на гвоздь, так как таким образом они хотели огородить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное ею преступление. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она изначально пояснила о том, что ее сын <...> упал на гвоздь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, но это неправда, так она хотела защитить ФИО1, так как ей было ее жалко и они с <...> попросили ее, чтобы она говорила, что он упал сам на гвоздь. До приезда сотрудников ФИО1 рассказала ему о том, что с работы <...> пришёл в состоянии алкогольного опьянения, прошел в кухонную комнату, сел кушать и сказала ей о том, что собирается пойти еще употребить спиртное. В этот момент ФИО1 резала колбасу и, разозлившись, подошла к <...> и умышленно нанесла ему удар <...> в область спины с левой стороны под лопатку. Далее, ФИО1 призналась в произошедшем сотрудникам полиции и ее увели в отдел полиции для дачи объяснения. До произошедшего конфликта у ее сына <...><...><...>телесных повреждений в области спины не имелось, указанное телесное повреждение в виде раны задней стенки грудной клетки непроникающее в плевральную полость, образовалось у него <...> года от удара, нанесенного ему ФИО1 <...> (л.д.<…>).

Суд, выслушав потерпевшего <...>, изучив показания свидетеля <...>Г.С., оглашённые в судебном заседании, приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку изложенные ими сведения в целом, объективно подтверждаются и согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- сообщением медсестры приёмного покоя «<...>ЦРБ» <…> зарегистрированным в КУСП №<..> от <…>, о том, что <…> в 20:50 часов был доставлен <...><...><...>, <…> г.р., проживающего в посёлке <…>, ул. <…>, с диагнозом: «<...>ранение, проникающее в плевральную полость (легкие) (л.д.<..>);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому дознаватель ОД ОМВД России по <...>району капитан полиции <...> докладывает о том, что <...>поступило сообщение от медсестры приемного покоя ГАУЗ «<...>ЦРБ» о том, что <...>машиной скорой помощи в приемный покой с адреса: <…>, был доставлен <...><...><...>, <...> г.р., с диагнозом: «<...>ранение, проникающее в легкие, со стороны спины». По данному факту было установлено, что <...>в ходе ссоры, находясь в кухонной комнате дома №<...>, ФИО1, <…> г.р. умышленно нанесла удар <...> в область спины с левой стороны своему сожителю <...><...> <...>у, <...> г.р. (л.д.<…>);

- протоколом осмотра места происшествия от <...>с приобщенной к нему фототаблицей, в ходе которого с письменного разрешения ФИО1 и с ее участием был произведен осмотр дома <…>, в ходе которого в кухонной комнате в подставке для кухонных ножей была обнаружен <...>, на который указала ФИО1, пояснив, что именно данным <...> <...>она умышленно нанесла удар в область спины с левой стороны <...> Также ФИО1 указала на пакет, расположенный на веранде дома, пояснив, что именно туда после нанесения удара она сложила вещи, которые были одеты на <...> В ходе ОМП изъято: <...>, футболка, спортивная кофта (л.д.<…>);

- справкой №<…> от <…>, выданной ГАУЗ «<...>ЦРБ» о том, что у <...> <...> г.р. было обнаружено: «Колото-резаная рана спины VI-VII межреберья, проникающее в плевральную полость, алкогольное опьянение» (л.д.<…>);

- протоколом проверки показаний на месте с приобщенной к нему фототаблицей, в ходе которого подозреваемая ФИО1 указывает на место, а именно на кухонную комнату, расположенную в <…>, где <...>она умышленно нанесла удар <...> в область спины с левой стороны под лопаткой потерпевшему <...>, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью. Кроме того, ФИО1 продемонстрировала механизм нанесения удара. В ходе проверки показаний на месте потерпевший <...> подтвердил показания подозреваемой ФИО1 (л.д.<…>);

- протоколом очной ставки между потерпевшим <...> и подозреваемой ФИО1, согласно которому потерпевший <...> подтвердил свои показания, данные в ходе допроса, а именно в той части, что в <...>ФИО1, находясь в кухонной комнате дома <…>умышленно нанесла ему удар <...> в область спины с левой стороны, от чего последний испытал сильную физическую боль и получил телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Подозреваемая ФИО1 данные показания потерпевшего подтвердила (л.д.<…>);

- протоколом осмотра <...> и одежды потерпевшего с участием подозреваемой ФИО1, в ходе которого последняя пояснила, что именно данным <...> <...>она нанесла удар в область спины с левой стороны потерпевшего <...>, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение в виде легкого вреда здоровью. Футболка и спортивная кофта, на которые указала подозреваемая ФИО1 пояснив, что именно данные вещи были одеты на потерпевшем <...> в тот момент, когда она нанесла ему удар <...> (л.д.<…>);

- заключением судебно-медицинского эксперта №<…> года, согласно которому у <...><...><...>а, <...> г.р. имелось телесное повреждение в виде раны задней стенки грудной клетки непроникающее в плевральную область, которые квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок не более трех недель (21 дня) (л.д.<…>);

- протоколом явки с повинной от <…>, согласно которому ФИО1 чистосердечно призналась, что <...>она умышленно нанесла удар <...> в область спины с левой стороны своему сожителю <...> (л.д.<…>);

При рассмотрении настоящего уголовного дела объективных причин, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и вышеназванным свидетелем подсудимой ФИО1 установлено не было, как не было представлено об этом доказательств и стороной защиты.

Вышеприведенные оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, документы, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшего <...>, при обстоятельствах указанных в установочной части данного судебного акта.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство, совершенное с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

В силу требований статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт явку с повинной ФИО1 от 16.10.2024 года и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством смягчающим наказание подсудимой суд признаёт оказание медицинской помощи после совершение преступления, возмещение материального и морального вреда потерпевшему и принесение извинений.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодека Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и ее близких, наличие хронических заболеваний, положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие почетного звания "Ветеран труда", награждений в виде знака и медали «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения», а также благодарственных писем.

Отягчающих вину подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Совокупность смягчающих вину подсудимой обстоятельств, а именно: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; положительные характеристики по месту жительства и работы; наличие почётного звания "Ветеран труда"; награждений в виде знака и медали «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения»; благодарственных писем; престарелый возраст; поведение до и после совершения преступления, полное заглаживание материального и морального вреда, принесение извинений потерпевшему <...> суд признает исключительными и существенно уменьшающими общественную опасность преступления.

Санкция части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает следующие виды уголовного наказания: обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест, лишение свободы.

На основании вышеизложенного при назначении наказания подсудимой суд считает целесообразным, правомерным и обоснованным применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить подсудимой ФИО1 более мягкий вид наказания, чем наказания, предусмотренные частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, её поведения в быту, степени влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, имущественное положение подсудимой и членов её семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершённое ею преступление в виде штрафа.

Назначение ФИО1 более строгих видов наказания, чем штраф, не будет, по мнению суда, соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и принципам наказания и исправлению подсудимой.

Препятствий для назначения ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным, и способствовать ее исправлению.

В судебном заседании потерпевший <...> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимой ФИО1, указав в своём заявлении, что простил подсудимую, причинённый вред заглажен, просит прекратить уголовное дело по этому основанию.

Подсудимая ФИО1 выразила согласие на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, будучи осведомлённым о правовых последствиях прекращения уголовного дела по этому основанию.

Защитник просила удовлетворить заявление потерпевшего, государственный обвинитель возразила против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено судом, ФИО1 совершила преступление, с применением предмета используемого в качестве оружия, а именно <...>, желая подавить волю потерпевшего, воспрепятствовать и ограничить потерпевшему его право на свободу передвижений и места пребывания.

Суд также отмечает, что принесение извинений, возмещение материального и морального вреда, не могут в полном объёме восстановить физическое и психическое здоровье потерпевшего, до того состояния, которое имело место быть до преступного посягательства, соответственно не может свидетельствовать о безусловном заглаживании последствий совершенного преступления подсудимой ФИО1

На основании вышеизложенного, суд приходит к обоснованному выводу, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 25,25.1 УПК РФ и 76,76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 не будет способствовать исправлению подсудимой, отвечать общим принципам назначения наказания, и целям назначения наказания, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, в связи, с чем заявление потерпевшего <...> не подлежит удовлетворению, соответственно суд оснований для применения к подсудимой положений статьи 76,76.2 Уголовного кодекса РФ и статьи 25. 25.1 УПК РФ, не усматривает.

Избранную на стадии расследования уголовного дела подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после, отменить.

Согласно статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в связи, с чем оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек, сумм выплачиваемых адвокату, суд не усматривает. Выплату вознаграждения адвокату Роговой О.Ю. произвести отдельным постановлением.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Указанный судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<…>

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: <...> – уничтожить после вступления приговора в законную силу, <…> вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Заинский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка №1 по <...>судебному району Республики Татарстан.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Р.М. Гайсин