Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

26 ноября 2025 года г. Златоуст

Мировой судья судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Батурова О.С., с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка (<...>) дело об административном правонарушении по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении

Адамовича <ФИО1>, <АДРЕС>

установил:

ФИО2, проживающий по адресу: <АДРЕС> область, г.Златоуст, ул. <АДРЕС> ФИО3, <АДРЕС>, являясь лицом, в отношении которого решением Златоустовского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> установлен административный надзор и установлено одно из административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, <ДАТА5> в период времени с 08-30 час. до 18-00 час. не явился на регистрацию по месту жительства в ОП «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу <АДРЕС> области по адресу: город Златоуст, <АДРЕС>, каб.30 без уважительной причины, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г.Златоуста <АДРЕС> области от <ДАТА6> При этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ от услуг защитника отказался, пояснил, что вину признает, обстоятельства, изложенные в протоколе подтверждает, уважительных причин для неявки на регистрацию не было, перепутал дни явки.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО2, мировой судья приходит к выводу, что имеются достаточные основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7>, являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, в котором описано событие административного правонарушения. В протоколе в объяснениях указал: «с протоколом согласен»; - копией решения Златоустовского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>, вступившим в законную силу <ДАТА8>, которым в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 2 года, но не свыше срока для погашения судимости по приговору Златоустовского городского суда от <ДАТА9>, и установлены административные ограничения, в том числе в виде обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; - копией заключения ИГ по ОАН УУП и ПДН ОП "Горный" ОМВД РФ по ЗГО от <ДАТА10> о постановке ФИО2 на учет и установлении в отношении него административного надзора; - копией предупреждения от <ДАТА10>, в соответствии с которым ФИО2 были разъяснены положения административного надзора, его права и обязанности; - копией графика прибытия поднадзорного лица, которым ФИО2 установлена обязанность являться на регистрацию в ОП «Горный» по адресу: г.Златоуст, <АДРЕС>, каб.30 в 1 и 3 пятницу каждого месяца с 08-30 час. до 18-00 час.,

- копией регистрационного листа поднадзорного лица, согласно которому <ДАТА11> ФИО2 на регистрацию в ОП «Горный» не явился; - копией постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г.Златоуста от <ДАТА12>, вступившим в законную силу <ДАТА13>, которым Адамович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Указанные доказательства мировой судья находит относимыми, допустимыми, а в совокупности, достаточными для вывода мирового судьи о наличии в действиях Адамовича состава административного правонарушения.

У мирового судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и ничем не опровергнуты.

Факт нарушения указанного выше ограничения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу положений части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Административная ответственность по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет обязательные работы на срок до сорока часов, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Поднадзорное лицо обязано также являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в определенный этим органом срок, давать объяснения в устной и (или) письменной форме по вопросам, связанным с соблюдением им установленных судом административных ограничений и выполнением обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Златоустовского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 2 года, но не свыше срока для погашения судимости по приговору Златоустовского городского суда от <ДАТА9>, и установлены административные ограничения, в том числе в виде обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Решение вступило в законную силу <ДАТА8>.

Однако ФИО2 в нарушение указанного ограничения <ДАТА5> в период времени с 08-30 час. до 18-00 час. не явился на регистрацию по месту жительства в ОМВД России по Златоустовскому городскому округу <АДРЕС> области по адресу: город Златоуст, <АДРЕС>, каб.30 без уважительных причин и уведомления об этом органа внутренних дел, что подтверждается графиком прибытия поднадзорного лица на государственную регистрацию. Доказательства уважительности неявки мировому судье не представлено.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г.Златоуста от <ДАТА16>, вступившим в законную силу <ДАТА17>, Адамович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на <ДАТА5> Адамович являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> N 40 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре" повторное нарушение поднадзорным лицом административного ограничения в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Исследовав все доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана, его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ как повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании статьи 4.2 КоАП РФ мировым судьей установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО2, в виде признания вины, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного. На основании статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность Адамовича мировым судьей признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Назначая наказание Адамовичу, мировой судья учитывает характер и тяжесть совершённого административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, наличие смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, и полагает возможным назначить Адамовичу наказание в виде административного ареста. Препятствий для назначения Адамовичу данного виде наказания, мировым судьей при рассмотрении дела не установлено. Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного и отвечать предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для назначения Адамовичу иного вида административного наказания мировым судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Адамовича <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания Адамовича <ФИО1>, с 13 час. 50 мин. <ДАТА19>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Златоустовский городской суд Челябинской области.

Мировой судья О.С.Батурова