Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> поступило <ДАТА1>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
<ДАТА2> г. <АДРЕС> области
Мировой судья 2-го судебного участка судебного района г. <АДРЕС> области, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием главного специалиста Росгвардии капитана полиции <ФИО2>,
представителя директора ООО «Капитан-С» <ФИО3>, действующего на основании доверенности от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении юридического лица ООО «Капитан-С», ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, дата государственной регистрации <ДАТА4>, юридический адрес: 633102, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА1> в отношении юридического лица - ООО «Капитан-С» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, согласно которому главным специалистом ПЦО Ленинского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <АДРЕС> области» капитаном полиции <ФИО2> при изучении предоставленных ООО «Капитан-С» документов для категорирования установлено, что общество ведет гостиничную деятельность по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, Омский тракт, д. 1г, с <ДАТА5> на основании договора аренды нежилого помещения от <ДАТА5> <НОМЕР> с нарушением законодательства об антитеррористической защищенности, а именно: в нарушение п. 8 до <ДАТА6> не создана комиссия по обследованию и категорированию, которая назначается при вводе в эксплуатацию нового объекта (территории) - в течение 30 дней со дня окончания мероприятий по его вводу в эксплуатацию. Объект ООО «Капитан-С». расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>. Омский тракт, д. 1г; в нарушение п. 10 не установлен срок работы комиссии, не проведены работы по обследованию и категорированию до 23.11.2023; в нарушение п. 11 не разработан паспорт безопасности ООО «Капитан-С» до <ДАТА7> Таким образом, установлено, что ООО «Капитан-С» <ДАТА8> не исполнил мероприятия, направленные на обеспечение антитеррористической защищенности ООО «Капитан-С», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Капитан-С» в лице представителя <ФИО3>, действующего на основании доверенности от <ДАТА3> сроком до <ДАТА10>, вину признал, пояснил, что нарушения устранены, просит заменить наказание на предупреждение.
Главный специалист Росгвардии капитан полиции <ФИО2> в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полагал, что в действиях ООО «Капитан-С» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, вместе с тем, допущены директором по не знанию, нарушения устранены, не возражал против удовлетворения ходатайства о замене административного наказания на предупреждение.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение помощника прокурора г. <АДРЕС> области, мировой судья пришел к следующему. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). Согласно ст. 2 ФЗ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритете мер по предупреждению терроризма. В соответствии с ч. 4 ст. 3 указанного Федерального закона противодействие терроризму — это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона устанавливаются обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов. Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий) и формы паспортов безопасности таких объектов (территорий) утверждаются Правительством Российской Федерации в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «О противодействии терроризму». Выполнение указанных Требований является обязательным для органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 447 (ред. от <ДАТА12>) "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов" утверждены требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, включая вопросы их инженерно-технической укрепленности, категорирования, разработки паспорта безопасности, а также вопросы осуществления контроля за выполнением указанных требований. В соответствии с п. 1 Требований настоящий документ устанавливает обязательные для выполнения требования к обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, включая вопросы их инженерно-технической укрепленности, категорирования, разработки паспорта безопасности, а также вопросы осуществления контроля за выполнением указанных требований. Понятие "гостиница и иное средство размещения" используется в значении, указанном в Правилах предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> N 1853 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации". В соответствии с п. 2 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения (далее - гостиницы) возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующее ее на ином законном основании (далее - ответственное лицо), если иное не установлено законодательством Российской Федерации. ООО «Капитан-С» ведет гостиничную деятельность по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>. Омский тракт, д. 1г с <ДАТА5> на основании договора аренды нежилого помещения от <ДАТА5> г. <НОМЕР>. Как установлено в судебном заседании, в нарушение п. 8 до <ДАТА6> не создана комиссия по обследованию и категорированию, которая назначается при вводе в эксплуатацию нового объекта (территории) - в течение 30 дней со дня окончания мероприятий по его вводу в эксплуатацию. Объект ООО «Капитан-С», расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>. Омский тракт, д. 1г; в нарушение п. 10 не установлен срок работы комиссии, не проведены работы по обследованию и категорированию до 23.11.2023; в нарушение п. 11 не разработан паспорт безопасности ООО «Капитан-С» до <ДАТА7> Таким образом, установлено, что ООО «Капитан-С» <ДАТА8> не исполнил мероприятия, направленные на обеспечение антитеррористической защищенности ООО «Капитан-С», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>. Таким образом, в учреждении дополнительного образования не соблюдены требования законодательства об антитеррористической защищенности объектов. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) должностного лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от <ДАТА15> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. В рассматриваемом случае у ООО «Капитан-С» имелась возможность для соблюдения положений законодательства в сфере оказания услуг. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомлённости о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона ООО «Капитан-С» могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако не были приняты все зависящие меры по их исполнению. В данном случае ООО «Капитан-С» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, которые ООО «Капитан-С» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Капитан-С» объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения ООО «Капитан-С» подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА1>; рапортом начальника Ленинского ОВО по г. <АДРЕС> от <ДАТА1>; выпиской из ЕГРЮЛ; уставом ООО «Капитан-С»; доверенностью на имя <ФИО3> от <ДАТА3>; договором аренды <ДАТА5>; трудовым договором от <ДАТА16>, актом обследования и категорирования от <ДАТА17> и другими письменными материалами дела. Данные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными, последовательными, согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимно дополняют друг друга. Таким образом, судом установлено, что на момент проверки исполнения законодательства об антитеррористической защищенности в отношении ООО «Капитан-С» на территории общества не соблюдались требования законодательства об антитеррористической защищенности объектов. Мировым судьёй не усматривается наличия в действиях ООО «Капитан-С» уголовно наказуемого деяния. Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья квалифицирует действия ООО «Капитан-С» как нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, отягчающих административную ответственность, а также оснований для освобождения ООО «Капитан-С» от административной ответственности, судом не установлено. По смыслу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям. Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц. Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Поскольку ООО «Капитан-С» привлекается к административной ответственности за правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), впервые, невыполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в данном случае не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, учитывая, что вредных последствий не наступило, ущерб по делу отсутствует, нарушения в данный момент устранены, суд считает возможным применить ст. 4.1.1 КоАП РФ. Мировой судья относит к смягчающему административную ответственность обстоятельству признание вины, принятие мер по устранению нарушений, что следует из объяснений <ФИО3>, привлечение к административной ответственности впервые. Отягчающие обстоятельства отсутствуют.
Мировой судья при решении вопроса о назначении административного наказания, руководствуясь положениями названных выше норм, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера и общественной опасности, отсутствие возможных рисков негативных последствий совершенного правонарушения, имущественного положения ООО «Капитан-С» и наличия обстоятельств смягчающих административную ответственность, полагает возможным назначить ООО «Капитан-С» наказание в виде предупреждения, поскольку такой вид наказания согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 названного кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и иными лицами. Руководствуясь ст.ст. 3.5, 23.1, 29.9 - 29.11, ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ мировой судья,
постановил:
ООО «Капитан-С» (ИНН <НОМЕР>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и назначить наказание с применением ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья подпись <ФИО1>
Подлинник постановления по делу об административном правонарушении находится в материалах дела об административном правонарушении <НОМЕР>, хранящегося на судебном участке <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> области.