Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Уголовное дело №1-6/2025 ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации 29 мая 2025 года город Кумертау
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 по городу Кумертау Республики Башкортостан ФИО1,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Кумертау Макарова <ФИО>
защитника адвоката Рафиковой <ФИО>., представившей удостоверение №1330 и ордер №03-01-2025-02934377 от 15.05.2025 года,
подсудимого Макарова <ФИО> потерпевшего ФИО2 <ФИО> при секретаре Ефимовой <ФИО> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Макарова <ФИО6>, <ДАТА3> рождения, уроженца города Кумертау, проживающего по адресу: город Кумертау, <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО> разнорабочим, не военнообязанного, не судимого, в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ
УСТАНОВИЛ:
Макаров <ФИО> совершил тайное хищение чужого имущества - кражу при следующих обстоятельствах.
18 апреля 2024 года, около 16 часов 30 минут Макаров <ФИО> находясь в гостях у своего знакомого ФИО3 <ФИО>., который проживает по адресу: Республика Башкортостан, город Кумертау, улица <АДРЕС>, имей 2: <НОМЕР>, объем памяти устройства 64 Гб, оперативной памяти 3Гб в комплекте с силиконовым чехлом, принадлежащий ФИО2 <ФИО> Макаров <ФИО> хотел приобрести спиртное, а денег у него не было, при этом у Макарова <ФИО> возник преступный умысел на тайное хищение указанного сотового телефона марки «Realme Note 50» модель RMX 3834, принадлежащего ФИО2 <ФИО> Макаров <ФИО> реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества 19.04.2024 г. около 06.час.10 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Республика Башкортостан, город Кумертау, улица <АДРЕС>, зная, что ФИО3 <ФИО>. и ФИО2 <ФИО> спят за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно с подоконника на кухне похитил сотовый телефон марки «Realme Note 50» модель RMX 3834 имей <НОМЕР>, имей 2: <НОМЕР>, объем памяти устройства 64 Гб, оперативной памяти 3Гб, стоимостью с учетом износа на 19.04.2024 г. <***> рублей, принадлежащий ФИО2 <ФИО> в комплекте с силиконовым чехлом, который для ФИО2 <ФИО> материальной ценности не представляет, причинив ему тем самым материальный ущерб в сумме <***> рублей. После чего Макаров <ФИО> с похищенным имуществом скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, продав его Книжнику <ФИО> за 500 рублей. В результате умышленных действий Макарова <ФИО> потерпевшему ФИО2 <ФИО> причинен материальный ущерб в сумме <***> рублей. Действия Макарова <ФИО> органами дознания квалифицированыкак тайное хищение чужого имущества - кража, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ.
Подсудимый Макаров <ФИО> в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил, что 18.04.2024 г. точное время не помнит, он пришел в гости к своему знакомому ФИО3 <ФИО7>, который проживает город Кумертау, улица <АДРЕС> квартира №59.Там находился ФИО2 <ФИО8>, он уже был в состоянии алкогольного опьянения. Дома они все вместе употребляли спиртное. Позже к ним пришёл еще ФИО4 <ФИО9>, посидев немного с ними он ушел. Опьянев они все легли спать в квартире ФИО3 <ФИО7>.19.04.2024 г. он проснулся около 6 часов, ФИО2 с ФИО3 спали. Он зашел на кухню, увидел сотовый телефон на подоконнике. Ему захотелось еще выпить, но денег не было, поэтому он решил похитить и продать телефон. Взяв телефон, он ушел из квартиры. Когда шел домой на ул. 60 лет <ФИО11>, дом 18 встретил знакомого Книжник <ФИО6>. и предложил ему купить телефон за 500 рублей, пояснив ему, что телефон его личный, нужны деньги. Книжник <ФИО6>. согласился, дал ему 500 рублей, на эти деньги он купил спиртное. Больше он ни ФИО3 ни <ФИО13> не видел, уехал на вахту, приехал только в марте 2025 года. 31 марта 2025 года к ему пришли сотрудники полиции, опросили его по поводу хищения телефона марки «Realme Note 50» модель RMX 3834. Он написал явку с повинной и дал признательные показания. Если бы в этот вечер не пил и был трезвым, он не совершил бы этой кражи телефона. Вина Макарова <ФИО6>.<ФИО6>. в совершении преступления полностью подтверждается представленными суду доказательствами.
Потерпевший <ФИО13> <ФИО6>.З. в судебном заседании показал, что точную дату и время не помнит, так как прошло много времени, он приезжал к своему знакомому ФИО3 <ФИО7> в <...> дом <НОМЕР>, где они распивали спиртные напитки. К ФИО3 <ФИО7>. пришел в гости Макаров <ФИО6>.<ФИО6>. и ФИО4 <ФИО7>. с ними они тоже выпили. После чего ФИО4 ушел, а они втроем продолжили распивать спиртное. Вечером втроем легли спать в квартире ФИО3 <ФИО7>. У него с собой был сотовый телефон марки «Realme Note 50» в силиконовом чехле. Он помнит, что он оставил его на кухне на подоконнике. На следующий день утром 19.04.2024 года проснувшись, он стал искать свой телефон. Макарова дома не было. ФИО3 <ФИО7>.<ФИО7>. сказал, что не знает, где его телефон. После чего ФИО3 <ФИО7> позвонил в полицию. Телефон был куплен им в марте 2024 года, с заключением эксперта о стоимости телефона <***> рублей он согласен. Ущерб для него не значительный. Телефон марки «Realme Note 50» приобщенный в качестве вещественного доказательства просил возвратить ему. Претензий к Макарову <ФИО6>.<ФИО6>. не имеет.
Из показаний свидетеля ФИО3 <ФИО7>.<ФИО7>. (л.д. 60-61) оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 17.04.2024 года около 18.00 часов к нему приехал в гости <ФИО13> <ФИО8>. Они дома по адресу: г. Кумертау, ул. <АДРЕС> кв. <НОМЕР> употребляли спиртное, вечером легли спать. На следующий день они продолжили употреблять спиртное. У <ФИО13> <ФИО6>. был сотовый телефон марки «Realme Note 50». 18.04.2024 года около 16.30 часов к нему пришел в гости его знакомый Макаров <ФИО6>.<ФИО6>., также его знакомый ФИО4 <ФИО7>. Вместе они распивали спиртное. ФИО4 долго не сидел, ушел. Они продолжили употреблять спиртное до вечера, затем уснули. Утром 19.04.2024 года, когда они с <ФИО13> проснулись, Макарова уже дома не было. <ФИО13> стал искать свой сотовый телефон, но не нашел. Позвонили на его телефон, но он был недоступен. В хищении сотового телефона они стали подозревать Макарова <ФИО6>.<ФИО6>., поэтому позвонили в полицию.
Из показаний свидетеля <ФИО15> <ФИО6>.<ФИО7>. (л.д. 113-114) оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является заместителем командира отдельной роты ППСП ОМВД <ФИО16> по городу Кумертау. 31.03.2025 года находясь на службе с целью установления места нахождения Макарова <ФИО6>.<ФИО6>. и опроса его по факту хищения сотового телефона, принадлежащего <ФИО13> <ФИО6>.З., имевшему место 18.04.2024 г. совместно с заместителем командира отдельной роты ППСП ОМВД <ФИО16> по городу Кумертау ФИО5 <ФИО>. был осуществлен выезд по адресу: г. Кумертау, ул. <АДРЕС>. Макаров <ФИО6>.<ФИО6>. оказался дома, был приглашен в отдел МВД по г. Кумертау для дачи объяснений по факту хищения сотового телефона марки «Realme Note 50», принадлежащего <ФИО13> <ФИО6>.З. В ходе опроса Макаров <ФИО6>.<ФИО6>. признался в хищении сотового телефона марки «Realme Note 50» из квартиры №<НОМЕР> дома №<НОМЕР> по ул. Вокзальной г. Кумертау, где совместно с ФИО3 и <ФИО13> они употребляли спиртное. Пояснил, что он продал телефон за 500 руб. своему знакомому Книжник <ФИО6>.<ФИО6>., на вырученные деньги купил спиртное. После чего похищенный телефон у Книжник <ФИО6>.<ФИО6>. был изъят.
Свидетель ФИО5 <ФИО>. в ходе дознания дал аналогичные показания (л.д.115-116), которые также были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Из показаний свидетеля ФИО4 <ФИО> (л.д. 58-59) оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 18.04.2024 года около 17.00 часов он зашел в гости к своему знакомому ФИО3 <ФИО7>.<ФИО7>, который проживает по адресу: г. Кумертау, ул. <АДРЕС> кв. 59. У него дома находились парень по имени <ФИО8> и <ФИО6>, они вместе употребляли спиртное. Выпив пару рюмок он ушел домой. Затем от ФИО3 <ФИО7> он узнал, что у <ФИО19> пропал сотовый телефон. Когда был у ФИО3 <ФИО7>.<ФИО7>., он видел у <ФИО19> телефон. Из показаний свидетеля Книжник <ФИО6>.<ФИО6>. (л.д. 117-118) оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 19.04.2024 года около 08.00 часов он собирался идти по делам в больницу, возле дома №18 по ул. 60 лет <ФИО11>, г. Кумертау встретил Макарова <ФИО6>. Он сказал ему что хочет приобрести спиртное, но у него нет денег. Макаров предложил ему купить у него сотовый телефон марки «Realme Note 50» за 500 рублей. Он спросил у него кому принадлежит телефон? На что Макаров ответил, что телефон его. Он поверил Макарову и купил у него за 500 рублей телефон в корпусе черного цвета с силиконовым прозрачным чехлом. Сим карты в нем не было. В марте 2025 года к нему пришли сотрудники полиции, спросили не покупал ли сотовый телефон у Макарова <ФИО6>.<ФИО6>.? На что он ответил, что покупал. Сотрудники полиции пояснили ему, что телефон был краденный. После чего изъяли у него сотовый телефон марки «Realme Note 50» с силиконовым чехлом.
Вина Макарова <ФИО6>.<ФИО6>. в совершении преступления также подтверждается сообщением о происшествии от 19.04.2024 г., поступившее в отдел МВД России по системе 112, согласно которому ФИО3 <ФИО7>.<ФИО7>. сообщил что 19.04.2024 г. у его брата украли сотовый телефон по адресу: г. Кумертау, ул. <АДРЕС> кв. 59 (л.д.4) Протоколом принятия устного заявления от 19.04.2024 г., в котором <ФИО13> <ФИО6>.З. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо. Которое в период времени с 22.00 час. 18.04.2024 г. по 07.00 часов 19.04.2024 г. по адресу: г. Кумертау, ул. <АДРЕС> кв. <НОМЕР> похитило его сотовый телефон марки «Realme Note 50» (л.д.5) Протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2024 года, которым осмотрена квартира №<НОМЕР>, расположенная по адресу: <...> дом <НОМЕР>, где был похищен сотовый телефон «Realme Note 50» (л.д.6-8) Постановлением о производстве обыска (выемки) от 11.07.2024 г., которым 11.07.2024 г. у потерпевшего <ФИО13> <ФИО6>.З. произведена выемка коробки от сотового телефона марки «Realme Note 50» модель RMX 3834 имей <НОМЕР>, имей 2: <НОМЕР>, объем памяти устройства 64 Гб, оперативной памяти 3Гб, имеющую значение по уголовному делу (л.д. 38-42) Протоколом осмотра (предметов) документов от 11.07.2024 г., которым осмотрена коробка от сотового телефона марки «Realme Note 50» модель RMX 3834 имей <НОМЕР>, имей 2: <НОМЕР>, объем памяти устройства 64 Гб, оперативной памяти 3Гб (л.д. 43-45)
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.07.2024 г., которым приобщена в качестве вещественного доказательства коробка от сотового телефона марки «Realme Note 50» модель RMX 3834 имей <НОМЕР>, имей 2: <НОМЕР>, объем памяти устройства 64 Гб, оперативной памяти 3Гб (л.д. 46) Постановлением о производстве выемки от 02.04.2025 г. у инспектора МВ <ФИО20> ППС отдела МВД России по городу Кумертау <ФИО15> <ФИО6>.<ФИО7>. произведена выемка сотового телефона марки «Realme Note 50» модель RMX 3834 имей <НОМЕР>, имей 2: <НОМЕР>, объем памяти устройства 64 Гб, оперативной памяти 3Гб (л.д. 79-81)
Протоколом осмотра (предметов) документов от 02.04.2024 г. осмотрен сотовый телефон марки «Realme Note 50» модель RMX 3834 имей <НОМЕР>, имей 2: <НОМЕР>, объем памяти устройства 64 Гб, оперативной памяти 3Гб в комплекте с силиконовым чехлом. (л.д. 97-103)
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.04.2024 г., приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефона марки «Realme Note 50» модель RMX 3834 имей <НОМЕР>, имей 2: <НОМЕР>, объем памяти устройства 64 Гб, оперативной памяти 3Гб (л.д. 104) Протоколом проверки показаний на месте подозреваемый Макаров <ФИО6>.<ФИО6>. в присутствии защитника подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого и показал место совершения преступления (л.д. 107-112)
Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» №719-2024 от 28.06.2024 г. рыночная стоимость сотового телефона марки «Realme Note 50» модель RMX 3834 имей <НОМЕР>, имей 2: <НОМЕР>, объем памяти устройства 64 Гб, оперативной памяти 3Гб, по состоянию на 19.04.2024 г. составляет <НОМЕР> рублей. (л.д. 18-21) Исследовав все доказательства по делу, суд квалифицирует действия <ФИО21>.<ФИО6>. по ч.1 ст. 158 УК <ФИО22> как кражу - тайное хищение чужого имущества.
Судом установлено, что подсудимый Макаров <ФИО6>.<ФИО6>. на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном,
активное способствование, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Суд не признает явку с повинной Макарова <ФИО6>.<ФИО6>. как доказательство и смягчающее обстоятельство, так как явка с повинной была написана им после задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении хищения. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения Макарова <ФИО6>.<ФИО6>. о совершенном им преступлении, то есть положения ч. 1 ст. 142 УПК <ФИО22> не соблюдены.
Отягчающим наказание обстоятельством судом учитывает согласно ч.1.1 ст. 63 УК <ФИО22> совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку Макаров <ФИО6>.<ФИО6>. согласно его же показаниям похитил телефон будучи в состоянии опьянения, для того чтобы продать похищенное и приобрести вновь алкоголь. Следовательно, состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.
Как личность Макаров <ФИО6>.<ФИО6>. характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно. Не состоит на учете у врача нарколога, привлекался к административной ответственности.
Суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ.
Каких-либо исключительных обстоятельства, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Макарова <ФИО6>.<ФИО6>., его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «Realme Note 50» модель RMX 3834 имей <НОМЕР>, имей 2: <НОМЕР>, объем памяти устройства 64 Гб, оперативной памяти 3Гб, в силиконовом прозрачном чехле и коробка от телефона п марки «Realme Note 50» модель <НОМЕР> возвращению потерпевшему <ФИО13> <ФИО6>.З.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Макарова <ФИО6> <ФИО23> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Вещественные доказательства - коробку от сотового телефона марки «Realme Note 50» модель <НОМЕР>, «Realme Note 50»модель <НОМЕР>, возвратить потерпевшему после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представления и жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
Председательствующий мировой судья судебного участка №1
по городу Кумертау <ОБЕЗЛИЧЕНО>