2025-09-27 03:09:21 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой ой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1> (г.Волгоград, <АДРЕС>, 37), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении

исполняющей обязанности ректора ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ВОЛГОГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ ИСКУССТВ И КУЛЬТУРЫ» (г.Волгоград, <АДРЕС> <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> исполняющей обязанности ректора ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ВОЛГОГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ ИСКУССТВ И КУЛЬТУРЫ» (г.Волгоград, <АДРЕС> <ФИО2> в нарушение требований ч.4 ст.12 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «О противодействии коррупции», в установленный 10-дневный срок не сообщены в ОП-7 Управления МВД России по <АДРЕС> (бывшему работодателю) сведения о трудоустройстве <ФИО3> Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ст.19.29 КоАП РФ. <ФИО2>, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, до судебного заседания представила возражения, в котором с постановлением прокуратуру не согласилась, указала, что ГОБУК ВО «ВГИИК» при заключении с <ФИО3> трудового договора не располагало сведениями о ранее занимаемой ею должности, в представленной <ФИО3> при трудоустройстве трудовой книжке указано о том, что <ФИО3> ЭА. Служила в органах внутренних дел РФ и уволена по выслуге лет, сама <ФИО3> о ранее занимаемой ею должности, включенной в соответствующий перечень должностей в нарушении требований ч.2 ст.64.1 ТК РФ не сообщала. Факт отсутствия у работодателя информации о ранее занимаемой <ФИО3> должности подтверждается в том числе проведенной прокуратурой <АДРЕС> района <АДРЕС> проверкой в ходе которой внесено представления «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции». С учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" настаивала на отсутствии вины должностного, просила прекратить производство по делу.

Помощник прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО5> в судебном заседании настаивал на привлечении должностного лица к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ. Выслушав прокурора, исследовав возражения <ФИО2>, материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Статьей 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу ч.4 ст.12 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от <ДАТА6> N 557 "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано определить должности государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и должности муниципальной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых государственные гражданские служащие субъектов Российской Федерации и муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (далее - сведения о доходах). Приказом МВД России от <ДАТА7> N 848 утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Согласно п.22 Раздела I указанного Перечня к данной категории должностей относятся Должности всех наименований подразделений по вопросам миграции (за исключением должностей, выполнение служебных обязанностей по которым предусматривает осуществление функций делопроизводства и режима). Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что обязанность по уведомлению подлежит исполнению в течение двух лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы независимо от последнего места работы бывшего государственного (муниципального) служащего и количества заключенных им за этот период трудовых договоров. В соответствии со ст.64.1 ТК РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. При проведении прокуратурой <АДРЕС> района <АДРЕС> проверки установлено, что <ФИО3> приказом начальника Управления МВД России по <АДРЕС> <НОМЕР> л/с от <ДАТА9> уволена со службы в органах внутренних дел с должности инспектора отдела по вопросам миграции ОП-7 Управления МВД России по <АДРЕС> с <ДАТА10> На основании приказа и.о.ректора ГОБУК ВО «ВГИИК» <НОМЕР> от <ДАТА11> <ФИО3> принята на должность специалиста по учебно-методической работе деканата факультета художественного творчества с <ДАТА12>

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что <ФИО2> является и.о.ректора ГОБУК ВО «ВГИИК».

В представленной копии трудовой книжки <ФИО3> имеется запись о предыдущем месте её работы - «Отдел полиции <НОМЕР> Управления МВД России по <АДРЕС>, непрерывно служила в органах внутренних дел Российской Федерации. Стаж службы (выслуга лет) составляет 20 лет 00 месяцев 02 дня», при этом, наименование должности замещаемой <ФИО3> в ОП-7 Управления МВД России по <АДРЕС> не указано.

<ФИО3> при приме на работу ГОБУК ВО «ВГИИК» о ранее занимаемой в ОП <НОМЕР> Управления МВД России по <АДРЕС> должности не сообщала.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, установленными прокуратурой <АДРЕС> района <АДРЕС> при проведении проверки и подготовке представления «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» и объяснениями опрошенной старшим помощником прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> начальника отдела кадров ГОБУК ВО «ВГИИК» <ФИО6>

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, работодателю ГОБУК ВО «ВГИИК» в лице и.о.ректора ГОБУК ВО «ВГИИК» <ФИО2> на момент трудоустройства <ФИО3> было известно о том, что последняя ранее замещала должность инспектора отдела по вопросам миграции ОП-7 Управления МВД России по <АДРЕС>, включенную в Перечень должностей, утвержденных Приказом МВД Россия от <ДАТА7> N 848.

Таким образом, отсутствие у должностного лица - и.о.ректора ГОБУК ВО «ВГИИК» <ФИО2> сведений о ранее замещаемой <ФИО3> должности инспектора отдела по вопросам миграции ОП-7 Управления МВД России по <АДРЕС>, которая включена в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, свидетельствует об отсутствии вина должностного лица и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

Установленные в судебном о заседании обстоятельства согласуются с разъяснением, содержащимся в содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 2, 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции). Изложенное также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА14> В частности, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный частью 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Закона о противодействии коррупции не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения и.о.ректора ГОБУК ВО «ВГИИК» <ФИО7>. к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ,

Согласно ч.ч.1, 1.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом указанных выше обстоятельств, мировой судья полагает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении и.о.ректора ГОБУК ВО «ВГИИК» <ФИО2> подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении исполняющей обязанности ректора ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ВОЛГОГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ ИСКУССТВ И КУЛЬТУРЫ» <ФИО2> прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.

Мировой судья <ФИО1>