1
Дело № 1-9/2025
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. ФИО4 Поляна 14 августа 2025 года
Мировой судья судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия Петропавловский А.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Сыркиной Е.С.,
подсудимого ФИО1,
законного представителя несовершеннолетнего подсудимого – социального педагога Государственного казенного учреждения социального обслуживания Республики Мордовия «Ельниковский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» ФИО2, действующей на основании доверенности от (ДАТА),
защитника – адвоката коллегии адвокатов «Зубово-Полянский юридический центр» Республики Мордовия Кучмы А.П., представившего ордер № __ от (ДАТА) и удостоверение № ___ от (ДАТА),
представителя потерпевшего Администрации Зубово-Полянского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия – ФИО3, действующего на основании доверенности от (ДАТА),
при секретаре судебного заседания Долговой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, (ДАТА И МЕСТО РОЖДЕНИЯ, СВЕДЕНИЯ О ГРАЖДАНСТВЕ, ОБРАЗОВАНИИ, СЕМЕЙНОМ И СОЦИАЛЬНОМ ПОЛОЖЕНИИ, АДРЕС И МЕСТО ЖИТЕЛЬСТВА, МЕСТО РАБОТЫ И ДОЛЖНОСТЬ, ИНДИФИКАТОР), ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 214 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах, при следующих обстоятельствах:
(ДАТА) в период с (ВРЕМЯ) у ФИО1, находившегося в помещении кафе «Семейгый уголок» по адресу: (АДРЕС), внезапно возник умысел совершить порчу установленного на территории парка культуры и отдыха арт-объекта стелы 2500х2400 из ПВХ «Я люблю ФИО4 Поляну», который является имуществом муниципальной казны Администрации Зубово-Полянского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия.
Незамедлительно приступив к реализации преступного умысла, направленного на порчу имущества, ФИО1 проследовал к установленному на территории парка культуры и отдыха в 25 метрах на юго-восток от дома (АДРЕС) арт-объекту стеле 2500х2400 из ПВХ «Я люблю ФИО4 Поляну». Осознавая, что находится в общественном месте, выражая свое неуважение к общепринятым в обществе нормам морали и нравственности, действуя публично и демонстративно в присутствии П. и К., понимая, что результат преступных действий будет впоследствии очевиден для неопределенного круга лиц, ФИО1 (ДАТА) в (ВРЕМЯ) в указанном месте нанес два удара кулаком правой руки по арт-объекту стела 2500х2400 из ПВХ «Я люблю ФИО4 Поляну», чем повредил его, нарушив целостность конструкции.
В результате своих противоправных действий ФИО1 причинил Администрации Зубово-Полянского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия материальный ущерб в размере 37 500 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и показал, что в ночное время (ДАТА) находился с П. и К. в кафе «Семейный уголок» в парке р.п. ФИО4 Поляна. Он потерял свой мобильный телефон, в этой связи пришел в агрессивное состояние. Чтобы справиться со своей агрессией он в (ВРЕМЯ) (ДАТА) повредил стелу, находящуюся в парке рядом с кафе. Момент повреждения стелы П. и К. не видели, они находились в помещении кафе. Он осознавал, что повреждать имущество в общественных местах запрещено. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается.
По ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ частично оглашены показания подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 93-96), данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в помещение кафе «Семейный уголок» примерно в (ВРЕМЯ) (ДАТА) у него возникло желание повредить стелу «Я люблю ФИО4 Поляну», поскольку он был сильно зол из-за ситуации с мобильным телефоном. Он направился к выходу из кафе и подошел к стеле «Я люблю ФИО4 Поляну», которая расположена в парке культуры и отдыха (АДРЕС), примерно в 25 метрах от кафе «Семейный уголок». Подойдя вплотную к стеле «Я люблю ФИО4 Поляну», примерно в (ВРЕМЯ) он нанес два удара кулаком правой руки по пластиковой конструкции, а именно в область пластикового сердца. От нанесенных ударов сердце сломалось и пластиковые фрагменты упали на поверхность земли. Лиза и Саша просили его успокоиться, однако он продолжал психовать и ругаться. Затем немного успокоившись, он со своими друзьями зашел в кафе и продолжил там находиться до утра.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в части времени совершения преступления и не подтвердил в части присутствия рядом с ним в момент повреждения стелы П. и К.
Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в части времени совершения преступления и совершении им противоправных действий в присутствии П. и К., мировой судья кладет в основу обвинительного приговора, поскольку сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что на момент допроса 06 июня 2025 года он лучше помнил обстоятельства совершенного им (ДАТА) деяния, кроме этого оглашенные показания полностью согласуются ос свидетельскими показаниями П. и К.
Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 214 УК РФ, полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетельскими показаниями П. и К.
Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании показал, что в 2024 году в парке культуры и отдыха р.п. ФИО4 Поляна в непосредственной близости от кафе «Семейный уголок» в целях улучшения имиджа населенного пункта и создания положительных эмоций у его жителей и гостей установлен арт-объект стела 2500х2400 из ПВХ «Я люблю ФИО4 Поляну». Стела является имуществом муниципальной казны Администрации Зубово-Полянского городского поселения. Из материалов дела ему известно, что (ДАТА) стелу повредил ФИО1 Восстановительный ремонт стелы администрации Зубово-Полянского городского поселения обошелся в (СУММА), что документально подтверждается счетом на оплату № 722 от (ДАТА), выставленным ИП ФИО5 Таким образом, в результате порчи арт-объекта стелы 2500х2400 из ПВХ «Я люблю ФИО4 Поляну» администрации Зубово-Полянского городского поселения причинен материальный ущерб в размере (СУММА), который на момент рассмотрения дела в суде не погашен.
Из показаний допрошенного (ДАТА) в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля П. (т. 1 л.д. 40-43), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя оглашены на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что в свободное от учебы время он подрабатывает в кафе «Семейный уголок», которое расположено по адресу: (АДРЕС). Также вместе с ним подрабатывали ФИО10 и К. (ДАТА) примерно в (ВРЕМЯ) он вместе с Чуклайкиным Владом и К. находились в парке культуры и отдыха. Влад предложил ему и Лизе зайти в кафе и отдохнуть там, при этом пояснив, что ему разрешил хозяин данного заведения. Никаких сомнений у него не возникло, поскольку Влад был очень убедителен. Подойдя к кафе «Семейный уголок», ФИО10 достал ключи, которые были спрятаны в мангальной зоне. С помощью ключей Владислав открыл дверь и втроем они зашли в помещение вышеуказанного кафе. Посидев в кафе, Влад обнаружил отсутствие своего сотового телефона, стал его искать, не найдя, стал приходить в гнев и сильно раздражаться. В момент гнева примерно в (ВРЕМЯ) (ДАТА) Влад ударил кулаком по двери, которая ведет в комнату «Vip зоны». От нанесенного удара на дверном полотне образовалась вмятина. Сразу после этого ФИО10 направился к выходу из кафе и проследовал к стеле «Я люблю ФИО4 Поляну», которая расположена в парке культуры и отдыха р.п. ФИО4 Поляна, находящаяся примерно в 25 метрах от кафе «Семейный уголок». Подойдя вплотную к стеле, Владислав нанес два удара кулаком по пластиковой конструкции, а именно в область пластикового сердца. От нанесенных ударов сердце сломалось и сломанные пластиковые фрагменты упали на поверхность земли. Он и Лиза просили успокоиться Владислава, однако он продолжал психовать и что-то кричать при этом. Затем втроем они зашли в кафе и продолжили там находиться до утра. Свое поведение ФИО10 объяснил тем, что он находился в состоянии сильного гнева, сломав стелу он таким образом справился со стрессом.
Из показаний допрошенной (ДАТА) в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 44-46), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя оглашены на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что в свободное от учебы время она подрабатывает в кафе «Семейный уголок», которое расположено по адресу: (АДРЕС), где также вместе с ней подрабатывали ФИО10 и П. (ДАТА) примерно в (ВРЕМЯ) Влад предложил ей и П. зайти в кафе и отдохнуть там, при этом пояснив, что ему разрешил хозяин данного заведения. Подойдя к кафе «Семейный уголок», ФИО10 достал ключи, которые были спрятаны в мангальной зоне. С помощью ключей ФИО10 открыл дверь и втроем они зашли в помещение кафе. Посидев в кафе, Влад обнаружил отсутствие своего сотового телефона, стал его искать, не найдя, стал приходить в гнев и раздражаться. В момент гнева примерно в (ВРЕМЯ) (ДАТА) Влад ударил кулаком по двери, которая ведет в комнату «Vip зоны». От нанесенного удара образовалась вмятина. Сразу после этого ФИО10 направился к стеле «Я люблю ФИО4 Поляну», которая расположена в парке культуры и отдыха р.п. ФИО4 Поляна, если быть точнее стела находится примерно в 25 метрах от кафе «Семейный уголок». Подойдя вплотную к стеле, Владислав нанес два удара кулаком правой руки по пластиковой конструкции, а именно в область пластикового сердца. От нанесенных ударов сердце сломалось и сломанные пластиковые фрагменты упали на поверхность земли рядом со стелой. Она и ФИО8 просили успокоиться Владислава, после чего втроем они зашли в кафе и продолжили там находиться до утра. Свое поведение ФИО10 объяснил тем, что он находился в состоянии сильного гнева, сломав стелу он таким образом справился со стрессом.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и иными документами.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА) (т. 1 д.д. 10-15) произведен осмотр участка местности, расположенного на территории парка культуры и отдыха р.п. ФИО4 Поляна в 25 м. на юго-восток от дома (АДРЕС) (кафе «Семейный уголок»), в ходе которого зафиксированы повреждения изготовленной из ПВХ стелы и установлено место совершения преступления.
Согласно справке Администрации Зубово-Полянского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республике Мордовия от (ДАТА) стоимость стелы 2500х2400 из ПВХ, установленной в парке культуры и отдыха р.п. ФИО4 Поляна, составляет (СУММА) (т. 1 л.д. 100).
В соответствии со счетом на оплату № 722 от (ДАТА), выставленным ИП Т. Администрации Зубово-Полянского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республике Мордовия, стоимость восстановительного ремонта стелы 2500х2400 из ПВХ составила (СУММА) (т. 1 л.д. 105).
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № 459 от 24.06.2025 (т. 1 л.д. 127-131) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время (к моменту производства по уголовному делу) и не страдал в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается. У него имеется в настоящее время и имелось в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, социализированное расстройство поведения (F 91 по МКБ-10). Однако указанные особенности психики не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены в не столь значительной степени, чтобы лишать ФИО1 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена уполномоченными лицами, имеющими соответствующие квалификацию и стаж работы по экспертной деятельности. Выводы комиссии экспертов обоснованы, мотивированы и оснований им не доверять у мирового судьи не имеется.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля с её согласия допрошена законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО2, которая показала, что ФИО1 находится ГКУСО РМ «Ельниковский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» с (ДАТА). За время нахождения в учреждении она характеризует его только с положительной стороны. ФИО1 вежлив, внимателен и корректен в общении, как с педагогами, так и с другими детьми. Он принимает активное участие во всех без исключения мероприятиях, которые проводятся в учреждении в целях нравственного и патриотического воспитания детей. Также он самостоятельно занимается своей физической подготовкой. В результате бесед с ФИО1 она сделала однозначный вывод, что тот осознал и очень раскаивается в совершенном преступлении. Как педагог считает, что ФИО1 более не совершит ничего противоправного.
В ходе судебного разбирательства мировой судья в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения мировой судья основывается на представленных сторонами доказательствах.
Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что (ДАТА) в (ВРЕМЯ) ФИО1 в общественном месте в парке культуры и отдыха в 25 метрах юго-восточнее дома (АДРЕС), действуя умышленно, двумя ударами кулака правой руки совершил порчу арт-объекта стела 2500х2400 из ПВХ «Я люблю ФИО4 Поляну», причинив Администрации Зубово-Полянского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия материальный ущерб в размере 37 500 рублей.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, мировой судья, исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств, считает необходимым квалифицировать их по части 1 статьи 214 УК РФ, как вандализм, то есть порча имущества в иных общественных местах.
Оснований для освобождения несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со статьями 75, 76 и 76.2 не имеется.
Установленная заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № 459 от (ДАТА) (т. 1 л.д. 127-131) психическая полноценность подсудимого ФИО1 у мирового судьи сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. В этой связи мировой судья считает, что в момент совершения преступления и на момент вынесения приговора ФИО1 является вменяемым, поэтому подлежит уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания несовершеннолетнему ФИО1 мировой судья в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60, 89 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, условия жизни, смягчающие наказание обстоятельства. Также при назначении наказания учитываются условия воспитания несовершеннолетнего, влияние на него старших по возрасту лиц, особенности его личности.
ФИО1 совершил умышленное преступление, которое согласно статье 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Подсудимый ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по части 1 статьи 161 УК РФ, постановлением Останкинского районного суда г. Москвы уголовное дело по данной статье Особенной части УК РФ в отношении него прекращено на основании статьи 431 УПК РФ с применением принудительных мер воспитательного воздействия (т. 1 л.д.55-56).
В связи с совершенным преступлением несовершеннолетний ФИО1 состоял на профилактическом учете в отделении по делам несовершеннолетних ОУУПиПДН ОП Жулебинского ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы, которым характеризуется как лицо с присущим нестабильным эмоциональным состоянием (раздражителен, слабый самоконтроль). За время профилактического учета ФИО1 имел в своем окружении лиц, которые могли склонить его к противоправному поведению, а также самовольно покидал место жительства без ведома законных представителей (мать и отец), о чем от указанных лиц в отделение полиции неоднократно поступали заявления (т. 1 л.д. 69-70).
По месту учебы в ГБОУ г. Москвы «Первый Московский кадетский корпус» ФИО1 характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 67), в ГБПОУ г. Москвы «Образовательный комплекс градостроительства «Столица» – положительно (т. 1 л.д. 66). За время нахождения в ГКУСО РМ «Ельниковский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» педагогом ФИО2 в судебном заседании охарактеризован положительно.
Мировой судья учитывает особенности личности ФИО1, который согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № 459 от (ДАТА) (т. 1 л.д. 127-131) имеет социализированное расстройство поведения (F 91 по МКБ-10) и состоял на диспансерном учете в Наркологическом диспансере № 12 для несовершеннолетних Московского научно-практического центра наркологии с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Употребление алкоголя с вредными последствиями» (т. 1 л.д. 59). У врача нарколога в ГБУЗ Республики Мордовия «Зубово-Полянская районная больница» ФИО1 на учете не состоит (т. 1 л.д. 62), также он не состоит на учете у врача психиатра указного медицинского учреждения (т. 1 л.д. 63) и не состоял в ГБУЗ г. Москвы «Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков имени Г.Е. Сухарева» (т. 1 л.д. 61).
Несовершеннолетний подсудимый ФИО1 с 17 января до 23 мая 2025 года проживал отдельно от родителей, зарегистрированных в г. Москва, под присмотром родного брата матери К., (ДАТА РОЖДЕНИЯ), по адресу: (АДРЕС), в условиях, пригодных для проживания несовершеннолетнего (т. 1 л.д.71, 112).
На основании заявлению матери несовершеннолетнего подсудимого ФИО9, в котором она, в том числе указала, что не может оказать должного воспитательного воздействия на ФИО1, тот с (ДАТА) принят в ГКУСО РМ «Ельниковский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», где воспитывается в настоящее время.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО10 мировой судья в силу пункта «б» части 1 статьи 61 УК РФ признает несовершеннолетие виновного.
В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, полное признание подсудимым ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, мировой судья признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных частью 1 стати 63 УК РФ, не имеется.
Санкцией части 1 статьи 214 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ареста на срок до трех месяцев.
Назначение в виде штрафа, мировой судья считает нецелесообразным, поскольку подсудимый ФИО1 не работает, источника дохода не имеет и находится на полном государственном обеспечении в ГКУСО РМ «Ельниковский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних».
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и условия жизни подсудимого, мировой судья приходит к выводу, что исправление несовершеннолетнего ФИО1 и цели уголовного наказания могут быть достигнуты посредством назначения ему такого предусмотренного санкцией статьи вида наказания, как обязательные работы.
Данный вид наказания окажет на него достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 49УК РФ, препятствующих отбыванию данного вида наказания, не имеется.
Назначение наказания в виде обязательных работ в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания.
Наказание в виде обязательных работ назначается с учетом требований части 3 статьи 88 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений статьей 64 УК РФ, мировой судья не усматривает. Обстоятельства, смягчающие наказание учтены при определении размера наказания.
В силу части 1 статьи 430 УПК РФ при постановлении приговора в отношении несовершеннолетнего подсудимого суд наряду с вопросами, указанными в статье 299 УПК РФ, обязан решить вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего подсудимого от наказания в случаях, предусмотренных статьей 92 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний подсудимый ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и был освобожден от уголовного наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Отделением по делам несовершеннолетних ОУУПиПДН ОП Жулебинского ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы, где несовершеннолетний ФИО1 состоял на профилактическом учете в связи с совершенным преступлением, он охарактеризован отрицательно, а после снятия с учета вновь совершил умышленное преступление.
При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что несовершеннолетний ФИО1 не может быть исправлен без применения уголовного наказания и не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также от наказания с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия.
В отношении несовершеннолетнего ФИО1 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым (т. 1 л.д. 143). Оснований для отмены и изменения меры пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора не имеется.
В рамках предварительного расследования представителем потерпевшего Администрации Зубово-Полянского городского поселения Зубово-Полянского района Республики Мордовия ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица причиненного преступлением материального ущерба в размере 37 500 рублей, в связи с чем Администрация Зубово-Полянского городского поселения Зубово-Полянского района Республики Мордовия признана по делу гражданским истцом (т. 1 л.д. 106).
В судебном заседании представитель гражданского истца ФИО3 просил гражданский иск удовлетворить, взыскав сумму причиненного материального ущерба с подсудимого ФИО1
Государственный обвинитель полагала необходимым гражданский иск оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.
Несовершеннолетний подсудимый ФИО1, в ходе предварительного расследования привлеченный в качестве гражданского ответчика по делу (т. 1 л.д. 107), гражданский иск признал, вместе с тем, пояснил, что доходов и имущества не имеет, поэтому у него нет возможности возместить материальный ущерб.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 пояснила, что несовершеннолетний ФИО1 находится на полном государственном обеспечении в ГКУСО РМ «Ельниковский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» и не имеет никаких доходов.
Защитник несовершеннолетнего подсудимого адвокат Кучма А.П. полагал, что вопрос о взыскании причиненного преступлением материального ущерба необходимо рассмотреть в порядке гражданского судопроизводство с привлечением в качестве гражданских ответчиков родителей несовершеннолетнего ФИО1
Рассматривая вопрос об обоснованности заявленных по уголовному делу исковых требований, мировой судья исходит из положений части 3 статьи 42 УПК РФ, согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за причиненный вред несовершеннолетних лиц регламентирована статьей 1074 ГК РФ, в соответствии с требованиями которой несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный моральный и материальный вред на общих основаниях. В случаях, когда у несовершеннолетнего осужденного, не достигшего возраста 18 лет, нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, он должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 не имеет доходов и имущества, достаточных для возмещения вреда, поэтому мировой судья приходит к выводу, что разрешить заявленный по уголовному делу гражданский иск без отложения судебного разбирательства и решения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве гражданских ответчиков родителей несовершеннолетнего ФИО1 невозможно. В этой связи, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения. При этом, мировой судья признает за гражданским истцом право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Вопрос о процессуальных издержках, связанных с защитой подсудимого ФИО1, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-310, 430 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 214 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде присмотра за несовершеннолетним.
Исковые требования Администрации Зубово-Полянского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом Кучмой А.П. возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с принесением жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья: (подпись) А.Ю. Петропавловский
Мировой судья (подпись) А.Ю. Петропавловский
СОГЛАСОВАНО
Мировой судья А.Ю. Петропавловский
26.08.2025г