Дело №2-527/5м-2023 УИД46MS0063-01-2023-000711-65 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июля 2023 года город Курск Мировой судья судебного участка № 5 судебного района Сеймского округа г. Курска Якушева К.М., при секретаре Шевляковой А.В., с участием представителя ответчика ФИО1<ФИО> - <ФИО2>, представившей удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта <АДРЕС> области» к ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, о возмещении вреда, причиненного траснпортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и транспорта <АДРЕС> области (далее - ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта <АДРЕС> области») обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО3> о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА4> в 11 час. 07 мин. на передвижном пункте весового контроля <НОМЕР> (весы <НОМЕР>), расположенном на автомобильной дороге «Лукьяновка-граница <АДРЕС> области» 10+825 км, уполномоченным органом выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам транспортным средством с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО3> По результатам осуществления весового контроля (взвешивания) было зафиксировано превышение указанным выше транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось. В присутствии водителя транспортного средства по результатам весового контроля составлен акт <НОМЕР> от <ДАТА4> о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритами: нагрузка на первую ось составила 6,31 т, что превышает допустимую нагрузку - 5,50 т, нагрузка на вторую ось составила 10,13 т, что превышает допустимую нагрузку - 5,0 т, который подписан водителем <ФИО4> В расчетном листе разового сбора <НОМЕР> от <ДАТА4> рассчитана сумма размера вреда по осям и по полной массе, что составляет 16003,05 рублей. Вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Актом на собственника транспортного средства <ФИО3> была возложена обязанность возместить ущерб, причиненный автомобильной дороге <АДРЕС> области. <ДАТА5> в адрес <ФИО3> было направлено досудебное уведомление <НОМЕР> о возмещении причиненного вреда, которое было им получено <ДАТА6>, однако оплата произведена не была. На основании изложенного ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта <АДРЕС> области» просит взыскать в свою пользу с <ФИО3> возмещение вреда, причиненного автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в размере 16003,05 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта <АДРЕС> области» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик <ФИО3> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, воспользовался своим правом ведения дела через представителя. Представитель ответчика <ФИО3> - адвокат <ФИО2> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указала, что в нарушение Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, владельцем автомобильной дороги не установлены соответствующие дорожные знаки и на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не размещена соответствующая информация на момент составления акта от <ДАТА4>. Кроме этого, указала, что заявленные исковые требования противоречат изменениям, внесенным в часть 1 статьи 29 и в статью 31 ФЗ от <ДАТА9> <НОМЕР>, которыми разрешенная нагрузка изменена с 2% на 10%. Представитель третьего лица - Территориального отдела Юго-Восточный МУГАДН ЦФО в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения истца, ответчика и третьего лица, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. Изучив доводы искового заявления, возражений на него, отзыв истца на возражения, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика <ФИО3> - адвоката <ФИО2>, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу. В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ). В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>-П). Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от <ДАТА11> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с чем, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. Согласно постановлению правительства <АДРЕС> области от 09.12.2013 <НОМЕР> 502-пп «Об урегулировании использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значений» автомобильная дорога «Лукьяновка - граница <АДРЕС> области» (идентификационный номер <НОМЕР>), протяженностью 18,13 км, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значений, относящихся к государственной собственности <АДРЕС> области и находящихся на праве оперативного управления областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта <АДРЕС> области». Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <ДАТА9> <НОМЕР>). Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР>). В силу части 5 статьи 6 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> (в редакции на дату составления акта от <ДАТА4>) к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Статьей 29 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> (в редакции на дату составления акта от <ДАТА4>) предусмотрено, что осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специальных разрешений, указанных в части 1, 1.1 или 2 настоящей статьи, требуется согласование в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов (часть 6 статьи 31 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР>). Выдача специального разрешения, указанного в частях 1 и 2 настоящей статьи, на бумажном носителе осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно либо через уполномоченные им подведомственные организации в случае, если маршрут, часть маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), при условии, что маршрут указанного транспортного средства проходит в границах этого субъекта Российской Федерации и маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог (пункт 3 части 10 статьи 31 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР>). В силу части 13 статьи 31 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР>, размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (пункт 2). Согласно части 12 статьи 31 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> 67 «Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда). В пункте 4 Правил возмещения вреда установлено, что размер вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, согласно приложению и рассчитывается с учетом: превышения установленных Правительством Российской Федерации, запрещающими дорожными знаками 3.11 «Ограничение массы» и (или) 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в соответствии со статьей 30 Федерального закона, значений допустимой массы транспортного средства, допустимой нагрузки на ось транспортного средства; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года. Согласно статьи 6 постановления Правительства от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 правил дорожного движения Российской Федерации», транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению <НОМЕР> 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению <НОМЕР> 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий. На основании положений статьи 11 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР>, Приказа Минтранса РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Приказа Минтранса РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> 348), постановления Правительства <АДРЕС> области от <ДАТА14> <НОМЕР> 502 -пп «Об урегулировании использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значений», а также Устава, ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта <АДРЕС> области» наделено полномочиями по взвешиванию транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения <АДРЕС> области (далее - автомобильные дороги <АДРЕС> области), и составлению актов по результатам взвешивания транспортных средств. В судебном заседании установлено, что согласно акту <НОМЕР> о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и (или) габаритами от <ДАТА4> (л.д.5-6), при провозе груза на одиночное ТС (автопоезд) MERCEDES BENZ, модель 2429, регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3>, под управлением водителя <ФИО3> (л.д.8-9) на передвижном пункте весового контроля <НОМЕР>, расположенном на автомобильной дороге «Лукьяновка граница <АДРЕС> области» 10+825 км, следовавшего по маршруту движения <АДРЕС> - <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, было допущено превышение установленных ограничений нагрузок по массе и нагрузке на оси автомобиля. Взвешивание произведено посредством весов с заводским номером <НОМЕР>. Согласно свидетельству <НОМЕР>С-БД/22-12-2021/119535934 о проверке автомобильных портативных электронных весов с заводским номером <НОМЕР> поверка произведена ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <АДРЕС> области» <ДАТА15>, действительна до <ДАТА16> (л.д.14). Из пунктов 11,13 указанного акта следует, что перевозка осуществлялась с превышением допустимых осевых нагрузок: допустимая 25.00 т, фактическая 21.26 т, спец. разрешение 0.00, превышение 0.00 т., % превышения 0.00 т, погрешность 0.02 т на ось, применяемая 21.26т, а также с превышением осевых нагрузок: по 1-й оси межосевое - 4570 мм., измерено - 6.33 т., применяемые - 6.31 т при допустимой 5,50 т, учит. превышения 0.81 т. (14,72%), по 2-й оси межосевое - 1340 мм., применяемые - 10.13 т., допустимые -5.50 т, учит. превышения 5.13 т. (102,60 %). Акт <НОМЕР> о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и (или) габаритам от <ДАТА4> подписан водителем <ФИО4> без замечаний, содержащиеся в нем сведения последним не оспорены, с результатами взвешивания согласился, указав, что не знал о нагрузки на ось (пункт 17).

Из счет-фактуры <НОМЕР>УТ-7810 от <ДАТА17> с отметкой <ФИО3> «Копия верна» от <ДАТА4> следует, что последний осуществлял перевозку груза продавца ООО ТПК «РусьТех-Комплект» и покупателя ИП <ФИО5> (л.д.17-18). <ДАТА4> государственным инспектором территориального отдела Юго-Восточного МУГАДН ЦФО составлен протокол <НОМЕР> 31101010617 об административном правонарушении в отношении <ФИО3> о привлечении его к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Копия данного протокола получена <ФИО4> <ДАТА4>, в объяснениях водитель указал: «знака не было установлено, поэтому не знал ограничения по весу на ось в этом месте» (л.д.15-16). Постановлением государственного инспектора территориального отдела Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от <ДАТА4> <НОМЕР>, которое обжаловано не было и вступило в законную силу, водитель <ФИО3> привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ - движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА18> штраф, назначенный вышеуказанным постановлением, оплачен <ФИО4> в установленные законом сроки.

На основании изложенного суд делает вывод, что ответчиком допущено превышение осевых нагрузок грузовым транспортным грузовой фурой MERCЕDES BENZ, модель 2429, регистрационный номер <НОМЕР>, чем причинен ущерб региональной автомобильной дороге. При этом, доказательств получения ответчиком разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге в установленном порядке и предварительного возмещения вреда в материалы дела не представлено.

В адрес ответчика <ДАТА5> было направлено досудебное уведомление <НОМЕР> о возмещении причиненного вреда, которое было им получено <ДАТА6>, однако оплата произведена не была (л.д.10-11,12,13). Расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге, был определен истцом по формуле, указанной в пункте 5 Правил возмещения вреда и составил 16003,05 рублей, а также с учетом Положения об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения <АДРЕС> области, утвержденным постановлением Губернатора <АДРЕС> области от <ДАТА19> <НОМЕР> 114, что следует из расчетного листа разового сбора <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д.7) и представленного представителем истца подробного расчета размера, причиненного тяжеловесными транспортными средствами. Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, доказательств нарушения истцом методики расчета либо содержания исходных данных по зафиксированному факту нарушения из материалов дела также не усматривается. Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что заявленные исковые требования противоречат изменениям, внесенным в часть 1 статьи 29 и в статью 31 ФЗ от <ДАТА9> <НОМЕР>, которыми разрешенная нагрузка изменена с 2% на 10%. Поскольку согласно пункту 13 акта <НОМЕР> от 30.100.2022 осевая нагрузка на первую ось транспортного средства превышена на 14,72 %, а осевая нагрузка на вторую ось транспортного средства превышена на 102,60 %. Таким образом, зафиксированные в акте весового контроля осевые нагрузки превышают установленный процент нагрузки - 10%, в связи с чем отсутствует какая - либо ошибка в расчете размера нанесенного вреда.

Доводы стороны ответчика о том, что в нарушение действующего законодательства пользователь дорог не был заблаговременно уведомлен о введении ограничения движения транспортных средств с превышением установленных предельно допустимых нагрузок на оси; дорожные знаки, предупреждающие об ограничении на пути следования отсутствовали, а также на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не была размещена соответствующая информация на момент составления акта от <ДАТА4>, также отклоняются судом в виду следующего.

Доказательств отсутствия дорожных знаков, предупреждающих об ограничении на пути следования, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения дела, судом было оказано содействие стороне ответчика в истребовании копии проекта организации дорожного движения на участке дороги, однако, поскольку данный документ, в соответствии с приказом ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта <АДРЕС> области», от <ДАТА20> <НОМЕР> «О порядке организации и проведения работ по защите служебной информации ограниченного распространения» признан служебной информацией ограниченного распространения, он не был направлен по запросу в адрес суда посредствам Почты России.

Кроме того, исходя из системного толкования вышеприведенных норм действующего законодательства, наличие либо отсутствие дорожного знака, ограничивающего движение транспортных средств с превышением установленных предельно допустимых нагрузок на оси, а также дорожного знака, предупреждающего об ограничении на пути следования, ведении весового контроля на участке дороге (дорожный знак - «Ограничение массы», «Пункт весового контроля», «Весовой контроль»), не является основанием для осуществления перевозки тяжеловесного груза в отсутствие специального разрешения на его перевозку. Кроме этого, тот факт, что <ФИО3> постановление государственного инспектора ТО Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от <ДАТА4> <НОМЕР> о привлечении его к административной ответственности по 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не обжаловал, суд делает вывод о том, что он согласился с тем, что им был причинен вред дорожному полотну.

При этом, довод представителя стороны ответчика о том, что <ФИО3> оплатил штраф, назначенный указанным выше постановлением в связи с тем, что он не получал данный документ и не знал за какое правонарушение им оплачена сумма штрафа, с целью сохранения сокрушённых сроков для оплаты суд не принимает во внимание. Поскольку в вышеуказанном постановлении от <ДАТА4> имеется подпись <ФИО3> о его получении.

Действующим законодательством Российской Федерации установлена обязанность грузоперевозчика получить специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов, которые выдаются при условии внесения платы за ущерб, наносимый дорогам и дорожным сооружениям транспортными средствами, ответчик, осуществив провоз тяжеловесного груза без соответствующего разрешения, обязан возместить ущерб, причинённый автомобильной дороге регионального значения, рассчитанный как плата за провоз тяжеловесного груза. Постановление правительства <АДРЕС> области от <ДАТА21> <НОМЕР> 502-пп «Об урегулировании использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значений», Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значений, относящихся к государственной собственности <АДРЕС> области официально опубликованы, а так же дополнительно размещены на официальном сайте ОГКУ «Управления дорожного хозяйства и транспорта <АДРЕС> области» http://beluprdor.ru. Таким образом, у ответчика имелась возможность ознакомиться с указанными нормативными актами. Иные доводы представителя ответчика судом не оцениваются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 8228 номер <НОМЕР>, выданного МРЭО ГИБДД <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> области следует, что на дату взвешивания (<ДАТА4>), владельцем транспортного средства MERSEDES BENZ 2429, государственный регистрационный номер М 692ОМ46, являлся <ФИО3> (л.д.8-9). <ФИО3> как владелец источника повышенной опасности, не принял надлежащих мер по организации передвижения тяжеловесного транспортного средства, хотя мог и должен был знать об установленных ограничениях, имел возможность принять все необходимые меры к тому, чтобы получить достоверные и исчерпывающие сведения о наличии или отсутствии ограничений на такие перевозки. Однако необходимых и достаточных мер ответчиком предпринято не было. Согласно пункту 8 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Доказательства, свидетельствующие о возмещении ущерба в добровольном порядке, в материалы дела ответчиком не предоставлены.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поскольку факт осуществления перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения <АДРЕС> области транспортным средством, принадлежащим ответчику на праве собственности, с превышением осевых нагрузок подтвержден материалами дела, <ФИО4> документально не опровергнут, доказательств возмещения вреда не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд признаёт исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Так как истец, являясь органом местного самоуправления, обратившимся в суд, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. <АДРЕС> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 640,12 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта <АДРЕС> области» к ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении вреда, причиненного траснпортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге - удовлетворить. Взыскать с <ФИО3> (паспорт РФ <...>, выдан Отделением <НОМЕР> 1 ОУФМС России по <АДРЕС> области в ЦАО г. <АДРЕС> <ДАТА22>) в пользу ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта <АДРЕС> области» (ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР>) денежную сумму в размере 16 003 (шестнадцать тысяч три) рубля 05 (пять) копеек в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге. Взыскать с <ФИО3> (паспорт РФ <...>, выдан Отделением <НОМЕР> 1 ОУФМС России по <АДРЕС> области в ЦАО г. <АДРЕС> <ДАТА22>) в доход бюджета муниципального образования г. <АДРЕС> государственную пошлину в сумме 640 (шестьсот сорок) рублей 12 (двенадцать) копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г. Курска через мирового судью судебного участка №5 судебного района Сеймского округа г. Курска в течение месяца со вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 г. Мировой судья К.М. Якушева