ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
24 июля 2023 года г. ШелеховРезолютивная часть оглашена 20 июля 2023 года
Мировой судья судебного участка №115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области Бурмакина Л.А. (адрес: 666034, <...>), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-452/2023 (УИД 38MS0115-01-2023-004775-61) об административномправонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекавшейся,
установил:
ФИО2, <ДАТА5> в 22 час. 20 мин. около дома <АДРЕС>управляла транспортным средством - автомобилем Тоyota Raum государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась. Пояснила, что <ДАТА5> она управляла транспортным средством Тоyota Raum, в машине находилась одна. По дороге ее остановили сотрудники ДПС, инспектор выявил у нее признак опьянения запах алкоголя изо рта, она была приглашена в служебную машину. Инспектор разъяснил ей положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также что осуществляется видеозапись административной процедуры, после чего она была отстранена от управления транспортным средством. После ей было предложено пройти освидетельствования с помощью технического средства на месте, она согласилась. Перед освидетельствованием инспектор разъяснил порядок прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства, а также отказ от его прохождения. Ее ознакомили со свидетельством о поверке, показали пломбу государственного поверителя, ознакомили с прибором, дали одноразовый мундштук в индивидуальной упаковке. Она продула прибор, результат был 0,395 мг/л, с результатом она была согласна, о чем указала в акте собственноручно. После инспектор составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, замечаний по составлению протокола не имеет, права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей были разъяснены и понятны. В момент проведения процессуальных действий она понимала, что в отношении нее проводятся процессуальные действия инспектором, в связи с выявлением у нее признаков опьянения. Давления со стороны сотрудников ДПС на нее не оказывалось. Прибор она продула со второго раза поскольку не знала, как правильно производить выдох. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством она отказалась расписываться за разъяснения прав и получении копии протокола. Также отказалась ставить свои подписи в протоколе об административном правонарушении. Заявлений, ходатайств не имеет. Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья находит доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, достаточными для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В соответствии со ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 сентября 19а 93 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается в полном объеме представленными в материалы дела доказательствами. Протоколом об административном правонарушении 38 РП 278911, составленным<ДАТА5> в 23 час. 07 мин. должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО1>, установлено, что ФИО2 <ДАТА5> в 22 час. 20 мин. около <АДРЕС>, управляла транспортным средством - автомобилем Тоyota Raum государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиямст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен в присутствии ФИО2 Из данного протокола видно, что ФИО2 после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, воспользовалась своим правом, отказалась от подписи за разъяснение прав, получение копии протокола, а также от дачи объяснений.
Отказ подписать протокол является правом ФИО2, выбором способа защиты и не может являться основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку должностным лицом выполнено требование ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, произведены отметки об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от подписей в протоколе. В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что при составлении протокола об административном правонарушении она отказалась от подписей в указанном протоколе.
Факт управления транспортным средством Тоyota Raum государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ДАТА5> около <АДРЕС>, ФИО2 подтвердила в судебном заседании, факт управления также подтверждается видеозаписью административной процедуры, согласно которой ФИО2 факт управления транспортным средством не оспаривает, поясняет откуда и куда ехала.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно протоколу 38 МС 273333 об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 <ДАТА5> в 22 час. 20 мин. около <АДРЕС>, отстранена от управления транспортным средством - автомобилем Тоyota Raum государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признака: запах алкоголя изо рта).
Из данного протокола видно, что ФИО2 после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ, воспользовалась своим правом, отказалась от подписи за разъяснение прав и получение копии протокола. Данные обстоятельства также подтверждаются представленной мировому судье видеозаписью процессуальных действий, из которой также установлено, о вручении ФИО2 копии протокола об отстранении от управления транспортным средством. Отказ подписать протокол является правом ФИО2, выбором способа защиты и не может являться основанием для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, поскольку должностным лицом выполнено требование ч. 5 ст.28.2 КоАП РФ, произведена отметка об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от подписи в протоколе.
В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. Поскольку ФИО2 управляла транспортным средством, имела признак опьянения: запах алкоголя изо рта, инспектор ДПС после отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства, на что ФИО2 ответила согласием.
В соответствии с п.4 Правил освидетельствования лица, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Как следует из видеозаписи фиксации процессуальных действий, инспектор ГИБДД перед освидетельствованием разъяснил ФИО2 порядок проведения освидетельствования, ей были продемонстрированы свидетельство о поверке, прибор, его заводской номер, целостность клейма государственного поверителя на нем. Для освидетельствования ФИО2 был предоставлен стерильный мундштук в индивидуальной запечатанной упаковке.
В качестве доказательства управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, мировому судье представлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 105676 от <ДАТА5> и бумажный носитель с результатами исследования от <ДАТА5>. Из данного акта следует, что <ДАТА5> в 22 час. 50 мин. в отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор в исполнении «Юпитер», <НОМЕР>, заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки прибора <ДАТА7> Основанием для проведения данного освидетельствования явилось наличие признака опьянения у ФИО2: запах алкоголя изо рта. В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием в выдыхаемом воздухе этилового спирта в концентрации 0,395 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласилась, о чем внесла запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт подписания ФИО2 акта освидетельствования, ее согласия с результатом освидетельствования, вручения ей копии акта освидетельствования, подтверждается видеозаписью процессуальных действий. В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она была согласна.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте освидетельствования 38 ВТ 105676 от <ДАТА5>, у мирового судьи не имеется, так как освидетельствование было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с действующим законодательством. Освидетельствование ФИО2 проведено анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» с заводским номером <НОМЕР>, прошедшим поверку, действующую до <ДАТА8>, и по результатам ее признан пригодным к применению.
Из видеозаписи процессуальных действий установлено, что ФИО2 не возражала против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, каких-либо замечаний, в том числе о неисправности прибора, в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования ФИО2 собственноручно указала, что согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 дважды продувает прибор, что также не свидетельствует о нарушении порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающим его результат и влекущим признание акта и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами. Из видеозаписи процессуальных действий установлено, что получению результатов освидетельствования явился лишь один продув ФИО2 в техническое средство измерения, первая ее попытка результатов не дала в связи с прерыванием ею выдоха, что озвучено инспектором на видеозаписи. При этом требования о предоставлении одному и тому же лицу при каждом отборе у него выдыхаемого воздуха нового мундштука для проведения освидетельствования отсутствуют, мундштук используется в целях соблюдения гигиены. Таким образом, нарушений порядка освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения со стороны инспектора ДПС мировым судьей не установлено. Оснований для признания акта освидетельствования 38 ВТ 105676 от<ДАТА5> и приложенного к нему протокола измерения (бумажного носителя) недопустимыми доказательствами, не имеется.
Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были совершены инспектором ДПС ГИБДД в строгой последовательности, и зафиксированы при помощи средств видеозаписи, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
В результате исследования в судебном заседании видеозаписи административной процедуры, установлено и не вызывает сомнений, что на ней зафиксированы события, происходящие с участием сотрудников ДПС и ФИО2, связанные с оформлением в отношении последней административного материала по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняют их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. У мирового судьи не возникло никаких сомнений в ее подлинности и аутентичности, в видеозаписи отсутствуют признаки монтажа либо иного вмешательства в ее содержание.
Мировой судья, в результате полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности, признает представленную видеозапись в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется. Нарушений порядка освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения со стороны инспектора ДПС мировым судьей не установлено.
Оценивая указанные доказательства на допустимость, мировым судьей не установлено каких-либо нарушений ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все имеющиеся в деле процессуальные документы соответствуют требованиям закона, так как содержат все необходимые сведения о событии административного правонарушения и составлены уполномоченным на то должностным лицом, в связи с чем, мировой судья принимает их, как доказательства виновности ФИО2 Процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена инспектором ДПС <ФИО1> в полной мере и признается законной. Таким образом, установленные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 <ДАТА5> в 22 час. 20 мин. около <АДРЕС>, управляла транспортным средством - автомобилем Тоyota Raum государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с чем, она является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие у ФИО2 права управления транспортными средствами подтверждается карточкой операций с ВУ, имеющейся в деле, согласно которой ей<ДАТА9> выдано водительское удостоверение <НОМЕР>, действительное до<ДАТА10>
При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, считает их достаточными для разрешения дела и находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в полном объеме, а ее действия квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу об административном правонарушении судом не усматривается. Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек. Оснований для прекращения дела не имеется, поскольку ФИО2 не действовала в состоянии крайней необходимости, и указанное правонарушение нельзя отнести к малозначительным с учётом признаков объективной стороны, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения. В соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, при определении размера и вида административного наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения: управление в состоянии опьянения источником повышенной опасности, когда ставятся под угрозу имущественные и личные неимущественные права граждан, их жизнь и здоровье, личность ФИО2 которая является пенсионеркой, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность мировой судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признает раскаяние в содеянном, на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ - признание вины, совершение подобного правонарушения впервые, преклонный возраст.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством, на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 <ДАТА11>, а также <ДАТА12> привлекалась к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения с назначением наказания в виде штрафа. Штрафы оплачены, вместе с тем, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок по данным нарушениям не был истекшим на момент совершения рассматриваемого правонарушения.
Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, мировой судья считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с лишением специального права в пределах санкции указанной статьи.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать все имеющиеся у нее соответствующие удостоверения на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в том числе: водительское удостоверение - в территориальное подразделение ГИБДД МВД России по месту жительства, удостоверение тракториста-машиниста (при его наличии) - в территориальное подразделение Службы Гостехнадзора Иркутской области, а в случае утраты соответствующего удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Разъяснить ФИО2, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить мировому судье, вынесшему постановление. В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО2, что в силу ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, с учетом его материального положения, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
Реквизиты для перечисления штрафа: р/с <***>, банк получателя: отделение Иркутск Банк России/УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК 012520101, ОКТМО 25655000, КБК 18811601121010001140, получатель платежа УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области) лицевой счет <***>, ИНН <***>, УИН 18810438232220002539. Постановление может быть обжаловано в Шелеховский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
<АДРЕС>. Мировой судья Л.А.Бурмакина