Дело № 1-13/2023
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Далматово Курганской области 7 сентября 2023 годаСуд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области Мартыновой А.И., и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области, с участием: государственного обвинителя Ситдикова<ФИО>, подсудимого ФИО1<ФИО>,
защитника Андреева<ФИО>,
при секретаре судебного заседания Межиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» электрогазосварщиком, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого,
- 10.03.2021 Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев. Основное наказание отбыто 14.07.2021, дополнительное наказание отбыто 22.08.2023, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1<ФИО> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
15.06.2023 около 04 часов 00 минут ФИО1<ФИО> находясь в близи дома <НОМЕР>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил аккумуляторную батарею с маркировкой <ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель J1912V 90 Ah» с «машины коммунально-строительной» серия ММ <НОМЕР>, стоимостью 10 200 рублей 00 копеек, принадлежащую ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». С похищенным имуществом ФИО1<ФИО> с места преступления скрылся и распорядился в дальнейшем им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1<ФИО> причинил ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на общую сумму 10 200 рублей 00 копеек. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1<ФИО> заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Подсудимый ФИО1<ФИО> в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, сообщив суду о его добровольности и заявлении после консультации с защитником. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив добровольность его заявления ФИО1<ФИО> и проведение юридической консультации.
Представитель потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО2<ФИО> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не представил.
Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1<ФИО>, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1<ФИО> по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому ФИО1<ФИО> суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, на учете у врача нарколога не состоит, у врача психиатра не наблюдается, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, работодателем, характеризуется в целом удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1<ФИО>, суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний при допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания, что послужило полному установлению всех обстоятельств уголовного дела и завершению предварительного расследования в короткие сроки, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка. Предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1<ФИО>, отсутствуют. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1<ФИО>, его характеристики, состояние здоровья, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1<ФИО> наказания за совершенное им преступление в виде обязательных работ, назначение подсудимому данного вида наказания в полной мере обеспечит достижение его целей, будет достаточным для его исправления и предотвращения совершения им новых преступлений, будет отвечать требованиям справедливости. Назначение иных видов наказания суд находит нецелесообразным. При этом суд принимает во внимание отсутствие сведений о нетрудоспособности ФИО1<ФИО> и ограничений к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1<ФИО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1<ФИО> не подлежат. Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1<ФИО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.
Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1<ФИО> Меру пресечения ФИО1<ФИО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в силу - отменить. Освободить ФИО1<ФИО> от взыскания с него процессуальных издержек. По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство аккумуляторную батарею с маркировкой <ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель J1912V 90 Ah», переданную на хранение представителю ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО2<ФИО>, считать возвращенной по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Далматовский районный суд Курганской области с подачей апелляционных жалоб и представлений через мирового судью в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий мировой судья А.И. Мартынова