КОПИЯ
дело № 5-3-810/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июля 2025 года г. Надым
Мировой судья судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравченко А.В., действующий на основании распоряжения и.о. председателя Надымского городского суда ЯНАО № 05 от 30.06.2025 года,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,
рассмотрев в дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, родившегося ...,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, управлявший электросамокатом Electroway LDX60V2800W250523010A, с признаками опьянения, действуя в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в 04.03 часов 21 июля 2025 года, находясь в административном здании ОМВД России «Надымский» по адресу: <...> не выполнил законного требования старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Надымский» Польски С.Е. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании ФИО1 с протоколом согласился, вину признал, подтвердил факт управления электросамокатом Electroway F 5, процедуру составления процессуальных документов не оспаривал.
Заслушав ФИО1, просмотрев видеозапись, исследовав и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
При этом не имеет юридического значения, находился водитель в состоянии опьянения или нет, а также на каком этапе водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования до его начала или в процессе проведения и кому был выражен отказ должностному лицу или медицинскому работнику, обладающему правом проведения медицинского освидетельствования.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).
В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (п. ст. 22).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1990 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
При этом, водителем признаётся не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе, не имеющее право управления транспортными средствами.
Лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения, не получало такое право в установленном законом порядке либо срок действия водительского удостоверения истёк.
Согласно справке старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Надымский» ФИО2 ФИО1 водительское удостоверение не получал.
В соответствии с Правилами дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).
Мопедом признается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.
Согласно материалам дела, в вину ФИО1 вменяется управление электросамокатом Electroway F 5 LDX60V2800W250523010A, который имеет электродвигатель мощностью 2800 W, (то есть более 0,25 кВт), что свидетельствует о том, что по своим техническим характеристикам он может быть отнесен к транспортным средствам (мопедам).
Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в статье 25 предусматривает основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на управление мопедами предоставляется специальное право категории "М".
Поскольку транспортное средство, которым управлял ФИО1 при описанных выше обстоятельствах, по своим техническим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением, с учетом примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья признает ФИО1 водителем и, как следствие, субъектом вменяемого в вину правонарушения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанные основания направления на медицинское освидетельствование отражены в п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пп. 1, 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В силу п. 6 раздела 2 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее Приказ № 933н) критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Как установлено в судебном заседании, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. При этом, ФИО1 не только вербально, но и путем совершения действий отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что следует из процессуальных документов, представленной видеозаписи и не оспаривалось ФИО1 при рассмотрении дела.
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 89 АП № 070465 от 21 июля 2025 года, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 89 ОТ 016590 от 21 июля 2025 года, согласно которому у ФИО1 имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 89 САО 012466 от 21 июля 2025 года, согласно которому от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 89 НМ 003001 от 21 июля 2025 года, согласно которому ФИО1 выразил отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Надымский» Польски С.Е. от 21 июля 2025 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения;
- видеозаписью.
Поскольку ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судимости за совершение преступлений, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, ст. 264¹ УК РФ отсутствуют, что следует из справки старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Надымский» ФИО2, в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование о прохождении медицинского освидетельствования выдвинуто уполномоченным должностным лицом в рамках процедуры установления нахождения водителя в состоянии опьянения, в связи с чем признаётся судьёй законным.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил при ведении видеозаписи.
Признавая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми, достоверными, относимыми, а в совокупности достаточными, судья признаёт ФИО1 виновным в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья признаёт признание вины.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.
Обстоятельств, препятствующих производству по делу об административном правонарушении либо влекущих его прекращение, судьёй не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк.
При назначении наказания судья учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, его состояние здоровья, материальное и семейное положение, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в целях соблюдения принципов соразмерности и справедливости назначаемого наказания, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста на минимальный срок, установленный санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Исключительных оснований для неприменения административного наказания в виде административного ареста, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.
Срок административного ареста исчислять с 13.10 часов 21 июля 2025 года.
Для отбывания административного ареста поместить ФИО1 в специализированное помещение ОМВД России «Надымский».
Постановление подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Мировой судья/подпись/А.В. Кравченко
Копия верна
Мировой судья А.В. Кравченко
Секретарь ______________________
Постановление не вступило в законную силу: 21.07.2025 года.
Подлинник постановления хранится в деле № 5-3-810/2025 в объединённой канцелярии мировых судей судебных участков №№ 1, 2, 3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО.