Решение по уголовному делу

УИД 18MS0068-01-2023-003469-83

Дело № 1-33/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город ФИО1 25 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики Шикалов Д.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сарапула УР Кононовой <ФИО>

потерпевшей <ФИО2>,

подсудимого Титова <ФИО>

защитника - адвоката Румянцевой <ФИО> предоставившей суду удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре Сверчковой <ФИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Титова <ФИО5>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, не женатого, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, имеющего среднее специальное образование, являющегося пенсионером, инвалидом 3-й группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> паспорт РФ <НОМЕР> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Титов <ФИО6> умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. <ДАТА5> в вечернее время у Титова <ФИО> находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе жилого дома потерпевшей <ФИО2>, расположенного по адресу: <АДРЕС> возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанный дом, являющимся жилищем, против воли потерпевшей, с целью установления ее места нахождения. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище <ФИО7> <ДАТА5> в вечернее время Титов <ФИО> находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе дома по адресу: <АДРЕС> подошел к пристрою вышеуказанного дома и, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права <ФИО2> на неприкосновенность жилища, и желая этого, не имея законных оснований на проникновение в жилище, достоверно зная, что у него нет согласия на совершение данных действий проживающей в указанном жилом доме <ФИО2>, действуя против ее воли и желания, незаконно, в нарушение статьи 25 Конституции РФ, разбил окно пристроя после чего проник в дом по адресу: <АДРЕС> который является жилищем <ФИО2>, с целью установления ее места нахождения, в связи с чем нарушил охраняемое статьей 25 Конституции РФ право <ФИО2> на неприкосновенность жилища. Совершая вышеуказанные действия, Титов <ФИО> осознавал преступный характер, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права <ФИО2> на неприкосновенность жилища и желал этого. Подсудимым Титов <ФИО> при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Титов <ФИО> пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено оно было добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. У участников процесса нет возражений против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Титова <ФИО> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Учитывая, что согласно сведениям <ОБЕЗЛИЧЕНО> Титов <ФИО> на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, а также с учетом личности подсудимого, суд признает его вменяемым. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), полное признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность подсудимого, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении у подсудимого матери и состояние ее здоровья Обстоятельств, отягчающих наказание Титова <ФИО> согласно ст. 63 УК РФ, не имеется. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Титова <ФИО> суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения подсудимого во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не отрицается подсудимым и подтверждается материалами дела, именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на противоправность его действий и обусловило их совершение. При назначении наказания Титова <ФИО> суд учитывает степень общественной опасности и характер преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, состояние здоровья подсудимого (в том числе, являющегося инвалидом 3 группы), сведения о его личности, который не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его характеризующих данных, наличие смягчающих вину обстоятельств и наличие отягчающего вину обстоятельства, влияния наказания на его исправление и перевоспитание, предупреждение совершения им новых преступлений, исходя из целей и задач уголовного наказания, суд считает необходимым назначить Титову <ФИО> наказание в виде штрафа. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Титова <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Титова <ФИО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Вещественные доказательства: кепку бежевого цвета и очки с темно оранжевой оправой, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА6> считать выданными собственнику. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалобы и представления рассматриваются судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об участии защитника.

Мировой судья Д.А. Шикалов