РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. Иркутск.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1> при секретаре судебного заседания <ФИО2> с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью «Софтранс» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указала, что она проводила оплату технического обслуживания транспортного средства KIA QLE (SPORT AGE) гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего ООО «Софтранс», ее претензия ответчику о возмещении расходов оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 27 913,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <ДАТА2> в размере 3567,69 рублей, проценты на сумму основного долга с <ДАТА3> по день фактического исполнения обязательств, государственную пошлину.

В судебном заседании истец <ФИО3>, ее представитель <ФИО4> исковые требования поддержали полностью. При этом истец пояснила, что между ней и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения. Она действовала на основании доверенности от ответчика с полномочиями - управлять транспортным средством, следить за его техническим состоянием, проходить технический осмотр и инструментальный контроль уплачивать необходимые пошлины и сборы, представлять интересы Общества в случае гарантийного и иного обслуживания, совершать все действия, связанные с этим поручением.

Во исполнение этих полномочий она производила техническое обслуживание транспортного средства ответчика, оплатила за свой счет 27 913 рублей.

Представители ответчика по доверенности <ФИО5>, <ФИО6> не признали исковые требования, пояснив, что с <ДАТА4> по <ДАТА5> вышеуказанное транспортное средство на условиях устной договоренности было передано в личное пользование <ФИО3>, поэтому она самостоятельно несла все расходы, возникшие в процесса пользования транспортным средством. Истцом не представлено доказательств несения расходов. Также представитель ответчика <ФИО6> указал, что заказ - наряд на установку автосигнализации не относится к работам по техническому обслуживанию, это установка дополнительного оборудования.

Представитель третьего лица - ООО «СТО Мастер» <ФИО7> в судебном заседании не присутствовал, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица указал, что <ДАТА6> ООО «СТО Мастер» выдало автомобиль KIA QLE (SPORTAGE) представителю ООО «Софтранс» по доверенности <ФИО3> ООО «СТО Мастер» проводило техническое обслуживание данного автомобиля <ДАТА7>, <ДАТА8>, <ДАТА9>, <ДАТА10>, <ДАТА11>, <ДАТА12>, представлена доверенность на <ФИО3> Оплата за техническое обслуживание производилась с банковских карт <ФИО3>

Мировой судья, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, представленные в судебное заседание доказательства, приходит к следующему. Статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) определены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА13> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от <ДАТА14> <НОМЕР>) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65).

Судом установлено, что ООО «Софтранс» в лице генерального директора <ФИО8> доверенностью от <ДАТА15> уполномочивает <ФИО3> получить у АО ВТБ Лизинг имущество-транспортное средство - KIA QLE (SPORTAGE), идентификационный номер, <НОМЕР>.

Согласно доверенностям от <ДАТА15>, <ДАТА16> ООО «Софтранс» в лице генерального директора <ФИО8>, имея в собственности транспортное средство- KIA QLE (SPORTAGE), идентификационный номер, (<НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, свидетельство о регистрации транспортного средства: серия <НОМЕР> <НОМЕР> уполномочивает <ФИО3> управлять указанным транспортным средством…, проходить технический осмотр и техническое обслуживание…, оплачивать расходы по техническому обслуживанию (осмотру).

Из заказ-наряда <НОМЕР> от <ДАТА7> следует, что на автомобиле SPORTAGE <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР> выполнены следующие работы- установка автосигнализации, расходные материалы, реле R4 блокировки двигателя- установка. Стоимость работ 8 040,00 рублей.

Из заказ-наряда <НОМЕР> от <ДАТА8> следует, что на указанном выше автомобиле выполнены следующие работы-ТО, защита ДВС-установка, стоимость работ 1 472,00 рублей.

Согласно заказ-наряда <НОМЕР> от <ДАТА9> в отношении вышеуказанного автомобиля проведены следующие работы по ТО - смазочные материалы, технологическая мойка, защита двигателя-снятие-установка, стоимость работ 4 311,00 рублей.

Из заказ наряда <НОМЕР> от <ДАТА10> следует, что произведены работы на указанном ранее автомобиле в виде замены масла в двигателе, технологическая мойка, защита двигателя-снятие/установка, стоимость выполненных работ 756,00 рублей.

Из заказ-наряда <НОМЕР> от <ДАТА11> следует, что на указанном выше автомобиле выполнены работы по ТО, защита двигателя-снятие/установка, стоимость выполненных работ и расходных материалов -прокладка сливной пробки, масло моторное, жидкость тормозная составила 6 947,00 рублей.

Из заказ-наряда <НОМЕР> от <ДАТА12> следует, что на автомобиле SPORTAGE <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР> выполнены работы- по ТО-замена масла в ДВС, технологическая мойка, защита двигателя-снятие/установка, стоимость выполненных работ и расходных материалов 6 387,00 рублей.

Плательщиком вышеуказанных сумм является <ФИО3>, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России».

По сообщению управляющего директора ООО «СТО Мастер» <ФИО9> ООО «Тех-Центр» и ООО «СТО Мастер» являются холдинговыми компаниями по техническому обслуживанию транспортных средств марки KIA с аббревиатурой группа компаний Агат-Авто. Централизованное управление осуществляет ООО «СТО Мастер».

Таким образом, судом установлено, что истец на основании доверенности от ответчика производила оплату за техническое обслуживание автомобиля KIA SPORTAGE <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР>.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчиком не представлено.

Довод представителей ответчика о том, что <ФИО3> самостоятельно решала вопрос о проведении технического осмотра вышеуказанного автомобиля, поскольку им управляла, суд находит надуманным, поскольку из представленной доверенности, выданной генеральным директором ООО «Софтранс» <ФИО8> следует, что она уполномочила <ФИО3> не только управлять транспортным средством, но и проходить технический осмотр и техническое обслуживание, оплачивать расходы по техническому обслуживанию.

Разрешая вопрос о размере убытков, понесенных <ФИО3> в связи с оплатой технического обслуживания автомобиля KIA SPORTAGE <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР>, мировой судья приходит к следующему.

Техническое обслуживание автомобиля, это комплексная проверка технического состояния машины и исправностей ее отдельных агрегатов.

Как установлено в судебном заседании в комплектации вышеуказанного автомобиля автосигнализация не была установлена.

Установка автосигнализации, по мнению суда, это внесение изменений в конструкцию автомобиля, установка дополнительных устройств, которые не относятся к техническому обслуживанию автомобиля.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что автосигнализация истцу была возвращена.

Согласно акта оказанных услуг от <ДАТА2>, он составлен с одной стороны ООО «Софтранс» в лице генерального директора <ФИО8>, с другой <ФИО3> о том, что исполнитель - <ФИО3> оказала заказчику - ООО «Софтранс» техническое обслуживание транспортного средства KIA QLE (SPORT AGE) гос. номер <НОМЕР>, <НОМЕР>, сумма вознаграждения составляет 31 480,59 рублей.

Таким образом, суд находит требования <ФИО3> о взыскании с ответчика в ее пользу долга за оказанные услуги по техническому осмотру автомобиля обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 19 873,00 рублей, исключив из убытков стоимость установки автосигнализации <ДАТА7> на сумму 8 040,00 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья находит арифметически верным, за исключением периода просрочки на сумму 8 040,00 рублей, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем считает правильным взыскать в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 780,34 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму основного долга с <ДАТА3> по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софтранс» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу <ФИО3> убытки в размере 19 873,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 780,34 рублей, проценты, начисляемые на сумму основного долга с <ДАТА3> по день фактического исполнения обязательства, уплаченную государственную пошлину в размере 849,60 рублей.

В большей части исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с требованиями статьи 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.

Мировой судья <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА17>

УИД 38 МS0007-01-2023-006275-24