Дело № 5-298/15/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2023 года г. Севастополь

Мировой судья Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №15 ФИО6, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7, его защитника – адвоката Зантария В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО7, «анкетные данные»,

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, -

установил:

08 июля 2023 года, в 23 часа 40 минут, возле дома №91 по ул. Хрусталева в г. Севастополе, ФИО7 управлял транспортным средством - автомобилем марки «***», государственный регистрационный номерной знак *** регион, в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

При рассмотрении дела ФИО7 вину не признал, просил о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил суду, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Выявление в его биологическом материале (моче) фенобарбитала при проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения возможно обусловлено приемом им лекарственного препарата. Сообщил суду, что принимает «Андипал», который является безрецептурным лекарственным препаратом, о том, что в его составе находится психотропное вещество фенобарбитал ему известно ранее не было. Указывал на то, что работает водителем в АО «Севдорстрой» и 08 июля 2023 года был допущен врачом учреждения к трудовым обязанностям после медицинского осмотра в ходе которого состояние опьянения у него выявлено не было. Указывал на то, что при его освидетельствовании в медицинском учреждении никаких признаков опьянения у него врачом-наркологом выявлено не было, о чем ему была выдана соответствующая справка, поэтому полагает, что суд должен критически оценивать сведения о наличии у него такого признака опьянения, указанного сотрудником ДПС как поведение, не соответствующее обстановке, как основание для его (ФИО7) отстранения от управления транспортным средством. Подтвердил суду, что действительно, после остановки его автомобиля сотрудником ДПС и в процессе беседы с ним, у него (ФИО7) был тремор рук, однако, данный тремор рук у него присутствует постоянно.

Защитник ФИО7 – Зантария В.А. также просил о прекращении производства по делу, со ссылкой на приказ Минздрава №933 от 18.12.2015, информационное письмо лаборатории им. Сеченова от 30.08.2011 №179-25/12, приводил суждения о том, что для установления состояния опьянения концентрация фенобарбитала в биоматериале должна быть не менее 1000 нг/мл. Указывал на то, что результаты химико-токсикологического исследования неправильно интерпретированы. При нарушениях инструкции и рекомендаций, а также при обнаружении вещества ниже пороговых значений, водитель не может быть признан находящимся в состоянии наркотического опьянения. Высказывал мнение о том, что разрешенные к употреблению медицинские препараты, содержащие фенобарбитал, не могут вызвать состояние опьянения. Поведение ФИО7 при остановке его автомобиля, исходя из просмотренной в суде видеозаписи нельзя назвать несоответствующим обстановке, кроме того, врачом-наркологом, проводившим его медицинского освидетельствование не установлены клинические признаки опьянения у ФИО7, а потому отсутствовали законные основания для его отстранения от управления транспортным средством и последующего направления его для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение.

Составитель протокола об административном правонарушении – младший ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил суду, что он нес службу вместе с ИДПС ФИО8, когда возле дома №91 по ул. Хрусталева в г. Севастополе им был остановлено транспортное средство марки «***», государственный регистрационный номерной знак *** регион, которым управлял ФИО7, в беседе с которым у него был выявлен признак опьянения – поведение не соответствующее обстановке, в чем оно выражалось, за давностью событий, пояснить суду не смог. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО7 отказался. Тогда ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, с чем ФИО7 согласился. При освидетельствовании ФИО7 в медицинском учреждении, в его моче были выявлено наличие психотропного вещества «Фенобарбитала», в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все процессуальные действия, совершаемые в отношении ФИО7 фиксировались на видеозапись, ФИО7 были разъяснены его права и обязанности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Севастополю ФИО2 пояснил суду, что нес службу вместе с ИДПС ФИО1. 08 июля 2023 года, когда после 23-00 часов, последним был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО7, так как он (ФИО2.) составлял административный материал в отношении другого водителя, то дальнейшие обстоятельства проведения процессуальных действий в отношении ФИО7 ему неизвестны.

Судом в судебное заседание вызывался для допроса в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты, проводивший химико-токсикологическое исследование мочи ФИО7 – ФИО3., однако указанное лицо, в судебное заседание по вызову суда не явилось, не смотря на надлежащее его извещение. Материалы дела содержат достаточное количество доказательств для рассмотрения дела по существу и, по мнению суда, оснований полагать, что показания ФИО3., могут иметь существенное значение для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также послужить основанием для признания доказательств по делу недопустимыми, не имеется, в связи с чем, объективных оснований для очередного отложения дела и вызова для допроса в качестве свидетеля ФИО3, суд не усматривает и считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся доказательствам.

Заслушав доводы ФИО7 и его защитника Зантария В.А., пояснения составителя протокола ИДПС ОБ ДПС ГИБДД России по г. Севастополю ФИО1., свидетельские показания, просмотрев в судебном заседании видеозапись, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, суд считает достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что вина ФИО7 в совершении нарушения п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 13.07.2023 серии 92 СП №037799, в котором отражен факт нарушения ФИО7 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- протоколом серии 92 СО №009946 от 08.07.2023 об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством марки «***», государственный номер *** регион, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, а именно наличие у него признака: поведение не соответствующее обстановке;

- протоколом серии 92 СН № 009251 от 08.07.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания для такого направления указано об отказе ФИО7 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО7 указал о согласии пройти медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №3397 от 09.07.2023, которым у водителя ФИО7 установлено состояние опьянения, в моче обнаружено психотропное вещество «Фенобарбитал»;

- копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения за 09.07.2023, в котором указано об установлении опьянения у водителя ФИО7 по результатам ХТИ;

- копией направления на химико-токсикологическое исследование от 09.07.2023 №644 в химико-токсикологичскую лабораторию ГБУЗС «СГПБ», в котором целью ХТИ указано обнаружение предварительно выявленных в моче обследуемого барбитуратов;

- копией справки о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование от 10.07.2023 №92;

- копией результатов химико-токсикологического исследования №842 от 12.07.2023, биологического объекта, полученного 09.07.2023 от ФИО7, в котором указано, что методом хроматомасс-спектрометрии в моче обследуемого обнаружено психотропное вещество «Фенобарбитал»;

Собранные по делу доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу, являются последовательными, добытыми полномочными должностными лицами и процессуально закрепленными с соблюдением требований КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности у судьи не имеется. Вышеуказанные доказательства согласуются между собой.

В соответствии с протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО7 имел место такой признак опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, а основанием для направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом приведенные выше требования нормативных правовых актов инспектором ДПС соблюдены. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения о разъяснении прав ФИО7, каких-либо возражений по поводу его оформления ФИО7 в указанном выше протоколе приведено не было, кроме указания о непризнании вины ФИО7

При этом процедура отстранения от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО7 проводилась с применением видеозаписи, просмотренной судом в судебном заседании.

Для выяснения обстоятельств прохождения ФИО7 медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей врачи наркологи-психиатры, проводившие указанное медицинское освидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ГБУЗС «СГПБ» ФИО4. подтвердил суду, что 09.07.2023 им проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО7 у последнего был выявлен тремор рук, который может быть косвенным признаком состояния опьянения, иных клинических признаков опьянения выявлено не было, что было отражено в акте, а также выданной ему справке. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачи руководствуются приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н. Содержание в биологическом объекте наркотиков, психотропных веществ врачами проверяется путем исследования его экспресс-тестом. Обычно, если результат отрицательный, исследования прекращаются. В случае возникновения у врача подозрений на наличие наркотических, психотропных веществ в биологическом объекте, врач может отправить биологический объект на химико-токсикологическое исследование, где исследование биологического объекта проводится более точным хромато-масс-спектрометрическим методом. Поведенный первичный диагностический тест показал наличие в моче ФИО7 некоторого количества психотропного вещества, отнесенного к группе барбитуратов, в связи с чем, был сделан предварительный вывод о нахождении ФИО7 в состоянии опьянения, вызванном употреблением барбитуратами и его биологическая среда направлена для проведения химико-токсикологического исследования с помощью более точного газового хроматографа. Указал на то, что выявленное в моче хромато-мас-спектрометрическим методом любое количество психотропного вещество «фенобарбитал» свидетельствует о нахождении его в состоянии опьянения, так как никаких минимально допустимых норм содержания фенобарбитала нормативно-правовыми актами не предусмотрено, его просто не должно быть в моче водителя. Препарат «Андипал», об употреблении которого ФИО7 сообщил суду, содержит в себе психотропное вещество «Фенобарбитал», а потому влияет на утомляемость и концентрацию внимания, о чем содержится предостережение в инструкции к нему. Ссылаясь на пункт 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, указывал на то, что в отношении лица, которое управляет транспортным средством медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ и наличие для такого вывода у освидетельствуемого водителя клинических признаков опьянения является необязательным.

Врач нарколог-психиатр ГБУЗС «СГПБ» ФИО5. подтвердила суду, что после получения ею 13.07.2023 результатов ХТИ биологического объекта, полученного 09.07.2023 от ФИО7, в которых было указано о наличии в них психотропного вещества фенобарбитала, ею было установлено состояние опьянения, о чем было указано в соответствующем акте.

Таким образом, ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного 09.07.2023, оснований не имеется. Вопреки утверждению ФИО7 и его защитника Зантария В.А., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является допустимым доказательством, так как он получен в соответствии с законом и отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода.

Заключение о нахождении ФИО7 в состоянии опьянения было вынесено врачом психиатром-наркологом по результатам химико-токсикологического исследования, в соответствии с которым в моче ФИО7 обнаружено психотропное вещество, вызывающее опьянение «Фенобарбитал», что согласуется с требованием п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н.

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Изложенные защитником Зантария А.В. доводы о том, что концентрация обнаруженного в исследованной биологической среде психотропного вещества «Фенобарбитала» ниже уровня порогового значения 1000 нг/мл, указанного в информационном письме Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО первый МГМУ имени И.М. Сеченова от 30 августа 2011 года № 179-25/12И, не свидетельствуют о незаконности заключения медицинского работника, сделанного на основании полученных результатов исследования биологической среды с соблюдением порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Так, согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Приведенные требования вышеуказанного Порядка врачами, проводившими медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, соблюдены.

В Правилах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, также не закреплено норм о предельно допустимой концентрации наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ при определении результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенное защитником Зантария В.А. информационное письмо, не является нормативным правовым актом Министерства здравоохранения Российской Федерации. Кроме того, указанные рекомендации ЦХТЛ от 30.08.2011 №179-25/12И, согласно сведениям, изложенным в письме заведующего ЦХТЛ от 25.09.2020 №72.02.-45/46 ФИО9, утратили силу.

Таким образом, объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 09 июля 2023 года №3397, материалы дела не содержат.

Аргументы стороны защиты о том, что проводивший его медицинское освидетельствование врач, не указал в акте от 09 июля 2023 года каких-либо клинических признаков опьянения (наркологического или токсического), также не служит основанием для признания данного акта недопустимым доказательством, поскольку из пояснений допрошенных по делу врача психиатра-нарколога ФИО4. и вышеприведенного положения пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (а именно лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида), при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Ссылка ФИО7 на прием лекарственного безрецептурного препарата «Андипал», употреблением которого могло быть вызвано наличие в его биологической среде вызывающего опьянения вещества группы барбитураторов, признается несостоятельной.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, которые определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, прием лекарственных препаратов, повлекший наличие психотропных веществ в биологическом объекте, то есть состояние опьянения, не влечет освобождение лица от административной ответственности.

При этом из имеющейся в свободном доступе инструкции к медицинскому препарату «Андипал» следует, что в состав его действующих веществ помимо прочих входит психотропное вещество «Фенобарбитал», а также имеется указание на то, что в период лечения необходимо воздерживаться от занятий потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций, к которым безусловно относится деятельность по управлению транспортным средством.

Следовательно, ФИО7, как водитель, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему правила ПДД РФ, в том числе, о запрете управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения и с крайней осторожностью походить к употреблению медицинских препаратов.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей врачей, инспекторов ДПС, у суда не имеется, данные лица не состоят с ФИО7 в дружеских либо неприязненных отношениях, оснований полагать, что они имеют какую-либо заинтересованность в исходе дела, у суда не имеется.

Суд также отмечает, что для состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КоАП РФ, не имеет значение, каким образом психотропное вещество оказалось в организме водителя, в результате приема психотропных веществ или лекарственных препаратов, а важен лишь факт управления автомобилем в таком состоянии. В любом случае водитель в таком состоянии не имеет право управлять транспортным средством.

Указание стороны защиты на то, что ФИО7 прошел предрейсовый и послерейсовый профосмотры, также не может повлиять на выводы суда о его виновности, Г., поскольку не представлено сведений о том, что указанные профосмотры проводились с помощью приборов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, по делу не имеется неустранимых сомнений, которые в соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО7

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой суд приходит к выводу, что административный материал в отношении ФИО7 составлен без нарушений.

Факт нахождения ФИО7 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтверждён совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

Действия ФИО7 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО7 совершил правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения.

Смягчающим административную ответственность ФИО7 обстоятельством по делу является наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством на основании ч.1 п.2 ст.4.3 КоАП РФ является повторное совершение ФИО7. однородного правонарушения в течение срока, указанного в ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ).

При назначении наказания ФИО7, судом учитывается наличие по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность, личность виновного, его имущественное положение, а также характер совершенного им правонарушения, отличающегося повышенной общественной опасностью, выраженной в управлении транспортным средством - источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, что, безусловно, создает угрозу жизни и здоровью иным участникам дорожного движения, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Учитывая, что трудовая деятельность ФИО7 связана с управлением автомобилем, суд считает возможным применить при назначении наказания рассрочку уплаты административного штрафа сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать ФИО7 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Предоставить ФИО7 рассрочку уплаты административного штрафа сроком на три месяца.

По истечении 90-дневного срока в случае отсутствия в суде документа об уплате штрафа данное постановление направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения и составления протокола по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает штраф в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок, а именно: в ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам Административный штраф подлежит уплате на р/с: <***>, получатель платежа: УФК по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю), банк получателя: Отделение г. Севастополь, КПП 920401001, ИНН <***>, КБК 18811601123010001140, БИК 016711001, ОКТМО 67310000, УИН18810492232000006823, вид платежа – административный штраф по постановлению мирового судьи (№5-298/15/2023).

Копию квитанции сдать в канцелярию мирового судьи судебного участка №15 Ленинского судебного района города Севастополя, для приобщения к материалам дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путём подачи жалобы через судебный участок №15 Ленинского судебного района города Севастополя

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2023 года.

Мотивированное постановление изготовлено 06 октября 2023 года.

Мировой судья - (подпись)

Согласовано

Мировой судья судебного участка №15

ленинского судебного района

города Севастополя

ФИО6________