<АДРЕС>-399/2025 Постановление по делу об административном правонарушении

26 ноября 2025 года РК, пгт. Троицко-Печорск, ул. Портовая, 29

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми Панюкова И.А., при секретаре судебного заседания Спасской К.А., с участием ФИО5, потерпевшей <ФИО1> рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: ФИО5, <ДАТА> года рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> района Коми АССР, гражданки России, владеющей русским языком, зарегистрированной по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, пгт. Троицко-Печорск, <АДРЕС> проживающей по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, пгт. Троицко-Печорск, <АДРЕС> д. 5, не трудоустроенной, являющейся пенсионером, не состоящей в браке, не имеющей иждивенцев, не привлекавшейся к административной ответственности, паспорт гражданина России серия <НОМЕР> выдан 29.04.2004 ОВД Троицко-Печорского района Республики Коми,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила иные действия насильственного характера, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ее действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. 21 мая 2025 года около 13 часов 40 минут ФИО5, находясь по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, пгт. Троицко-Печорск, ул. <АДРЕС> внутри гаража, расположенного во дворе дома <НОМЕР> по указанному адресу, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношения, совершила иные насильственные действия в отношении <ФИО1> а именно: ФИО5 ткнула не менее двух раз острой частью наконечника трости по тыльной поверхности правой кисти <ФИО1> причинив последней физическую боль. При этом действиями <ФИО2> последствия в виде легкого вреда здоровью <ФИО1> не причинены, действия <ФИО2> не содержат уголовно-наказуемого деяния. Тем самым ФИО5 совершила административное правонарушение, предусмотренное, статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. <ФИО2> разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО5 вину в совершении административного правонарушения не признала. Суду показала, что 21.05.2025 она была в гараже, расположенном во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пгт. Троицко-Печорск, вместе с ней была ее сестра <ФИО3> Ранее она договорилась с <ФИО4> о том, что последняя придет в гараж за лодочным мотором. Около 13 часов 30 минут 21.05.2025 в гараж пришла <ФИО4> которой она сказала, что не может отдать данный мотор, поскольку он куплен в складчину на троих человек, в числе которых и умерший отец <ФИО4> В процессе разговора с <ФИО4> в гараж влетела <ФИО1> Н., при этом в одной руке держала телефон и производила съемку. В этот момент она (ФИО5) сидела в гараже на стуле возле выхода. В руках у нее были две трости. <ФИО1> Н. в гараже снимала имущество, выражалась нецензурными словами в ее адрес. Затем <ФИО1> Н. схватила пустую железную канистру, объемом 20 литров, и начала ею размахивать перед ней (<ФИО2>). Она защищалась тростями, и не хотела ударить <ФИО1> Она просто выставила трости вперед, чтобы <ФИО1> Н. не ударила ее канистрой. <ФИО1> Н. держала канистру в правой руке, и из-за канистры руки последней видно не было. Тростями она не задевала руку <ФИО1> Н. Продемонстрировав в судебном заседании трости, при помощи которых передвигается, обратила внимание суда на то, что одна трость без наконечника, а вторая с наконечником, но не острым, которым, по ее мнению, нельзя повредить кожу. Потом <ФИО1> Н. выбежала из гаража, и могла повредить руку об гвоздь, когда бежала через дровяник и забор. После ознакомления с экспертизой, она не обращалась к должностному лицу, проводившему проверку, с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы, о наличии дополнительных вопросов. Настаивает на том, что все время сидела на стуле и не вставала. Палками размахивала в целях защиты, умышленно не наносила удары, руки <ФИО1> из-за канистры видно не было. Палками не могла достать до <ФИО1> Крови у <ФИО1> не было. В тот момент потерпевшая не предъявляла претензий, что она поцарапала ей руку. Потерпевшая <ФИО1> которой разъяснены права, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, и предупредили об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, мировому судье показала следующее. 21.05.2025 около 13 часов 40 минут она с сестрой <ФИО4> ехали на машине, увидели, что в гараже у дома <НОМЕР> по ул.Попова открыты ворота. Подъехав к воротам гаража, она осталась в машине, а <ФИО4> пошла в гараж. Там находились ФИО5 и ее сестра <ФИО2> Нина. Когда она услышала из гаража разговор на повышенных тонах, пошла в гараж. <ФИО2> Валентина и Нина сразу начали ее оскорблять, спрашивали, зачем она пришла. Она пояснила, что ей нужно сфотографировать имущество, принадлежащее ее умершему отцу. В какой-то момент <ФИО2> Валентина встала со стула и стала махать палками, а именно черными тростями с острыми наконечниками. Когда ФИО5 замахнулась на нее палкой, которую держала в правой руке, она схватила палку, но потом отпустила. Тогда ФИО5 встала со стула и пошла на нее с палками. И в этот момент она взяла железную канистру, чтобы защищаться, отбиваться от палок. ФИО5 пошла на нее с палками, махалась, била обеими палками. <ФИО2> В. ударила ее палками до того, как она взяла канистру. После ударов она почувствовала боль, а также в какой-то момент увидела кровь на правой руке и удивилась, что видно на видео. Сколько именно было ударов, она не помнит, но на правой руке было две дырки. Просила убрать палки и выпустить их из гаража. <ФИО2> В. говорила, что не выпустит их. <ФИО4> стояла позади нее. Затем, когда <ФИО2> В. села на стул, она выскочила из гаража на улицу. <ФИО2> Нина закрыла ворота со двора, чтобы она не смогла выйти к машине. Убегая со двора, она перелезала через гнилой забор, который лежал на земле, и никуда за гвоздь не цеплялась, ни обо что не ударялась. На следующий день на руке образовалась гематома. Позже она обратилась в больницу, и ее направили на экспертизу. После чего она написала заявление в полицию. Указала, что повреждения, обнаруженные экспертом, она получила 21.05.2025 от действий ФИО5, при указанных выше обстоятельствах. Свидетелю <ФИО8> разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ. Свидетель <ФИО3>, предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, мировому судье показала следующее. 21.05.2025 около 14 часов я совместно с сестрой <ФИО2> находилась в гараже у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пгт. Троицко-Печорск, куда первой пришла <ФИО9>, а через непродолжительное время пришла <ФИО1> Наташа. Последняя махала телефоном, снимала. Делили имущество. В какой-то момент она вышла из гаража, а <ФИО1> Н. прошла вглубь гаража. ФИО5 сидела на стуле возле выхода из гаража, не вставала. Затем <ФИО1> Н. взяла канистру, подошла к <ФИО2> и стала размахивать канистрой перед лицом Валентины. Последняя стала оборонятся двумя палками. Она не видела, чтобы кто-то кого-то задел канистрой или палками. <ФИО1> Н. не кричала, что ей больно. Впоследствии <ФИО1> Н. с этой канистрой ушла из гаража, потом побежала за баню, и пошла через упавший забор. Свидетелю <ФИО4>И. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ. Свидетель <ФИО4>И., предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, мировому судье показала следующее. 21.05.2025 около 13.45 часов она и ее сестра <ФИО1> ехали на машине после обеда на работу. Проезжая мимо дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пгт. Троицко-Печорск, увидели, что ворота гаража открыты. Поскольку со слов ФИО5, последней не должно было быть дома, они решили заехать в гараж, проверить. Она зашла в гараж, где находились <ФИО2> Валентина и <ФИО2> Нина. Валентина сидела на стуле, Нина собирала в мешки вещи, принадлежащие ее умершему отцу. Разговаривали по поводу имущества, сначала спокойно, потом на повышенных тонах. Затем в гараж пришла <ФИО1> Между <ФИО2> и <ФИО1> начались взаимные упреки. Они начали фотографировать имущество для нотариуса. Она, сказав, что пора на работу, подтолкнула <ФИО1> Н. к выходу. В это время ФИО5 сидела у выхода из гаража, а Нина стояла на улице, и прикрыла одну воротину, чтобы они не вышли. Потом <ФИО2> В. начала размахивать палками в сторону ее и <ФИО1> На ее просьбу пойти, <ФИО1> поясняла, что не может выйти, поскольку ФИО5 тычет палками. <ФИО1> просила <ФИО2> убрать палки и выпустить их из гаража. Тогда <ФИО1> взяла алюминиевую канистру и стала ею отмахиваться от <ФИО2> ФИО5 встала со стула и тыкала палками, а <ФИО1> Н. поднимала и опускала канистру, в зависимости от того, куда направлялась палка, и потихоньку продвигаться к выходу. ФИО5 палками попадала по канистре, а также в руку <ФИО1> Она видела, как ФИО5 попала палкой в руку <ФИО1> Н., в какой-то момент последняя вскрикнула. Также она увидела на правой руке <ФИО1> Н. кровь. Поскольку <ФИО2> Нина подперла калитку лопатой, <ФИО1> Н. перелезала через забор. Ее выпустили через калитку.

Эксперту <ФИО11> разъяснены права, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ. Эксперт <ФИО11>, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, мировому судье показал следующее. При осмотре подэкспертной им были обнаружены повреждение, указанные в заключении. Из совокупности морфологических характеристик обнаруженных двух поверхностных ран на тыльной поверхности правой кисти, им был сделал вывод, что они образовались в результате не менее двух воздействий заостренных предметов с ограниченной поверхностью. Это означает, что предмет, который вступал в контакт с поврежденной поверхностью имел меньшую площадь над поверхностью воздействия (тыльной стороны ладони). Размеры ран на правой кисти были одинаковые, по 0,2х0,1 см (точки). Ссадина (дефект кожных покровов) на тыльной поверхности левой кисти, образовался в результате скользящего воздействия твердого тупого предмета. Внешне на разных стадиях заживления ссадины имеют некоторые особенности. В нашем случае была корочка размером 0,3 см толщиной и 1 см длиной. При проведении осмотра подэкспертная поясняла, что повреждения на правой кисти причинены острым концом трости, а на левой кисти - в результате удара частью трости, не кончиком. Ответить на вопрос ФИО5, могли ли быть причинены обнаруженные повреждения тростями, которые в настоящее время присутствуют при ней, эксперт не смог ответить, поскольку на экспертизу трости не предоставлялись. Данный вопрос перед ним при производстве экспертизы не ставился. При осмотре подэкспертная предоставляла ему фотографии, но он их во внимание не принял, так как они не были предоставлены должностным лицом, и не были указаны в постановлении о назначении экспертизы. Силу удара при производстве экспертизы не определяют, только указывают, что удар нанесен с достаточной силой для образования обнаруженных повреждений. Поскольку прошло время, некоторые морфологические характеристики повреждений утратили первоначальный вид, и в связи с этим о механизме можно высказаться только как воздействие заостренного предмета. В данном случае, поскольку в проекции поверхностных ран на тыльной поверхности правой кисти имеется кровоподтек, то, вероятнее всего, характер воздействия был ударным.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умышленной формой вины. Исследовав письменные материалы дела, мировой судья считает, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных при рассмотрении дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой:

- протоколом об административном правонарушении;

- заявлением <ФИО1> зарегистрированным в КУСП, в котором просит привлечь к ответственности <ФИО2> за причинение физической боли и высказывание оскорблений;

- заключениями эксперта <НОМЕР> от 02.06.2025 и <НОМЕР>-25/66-25 от 26.06.2025 согласно выводам которых у <ФИО1> обнаружены: поверхностные раны (2) на тыльной поверхности правой кисти с крокоподтеком в проекции, которые могли образоваться в результате не менее двух воздействий заостренных предметов с ограниченной контактной поверхностью, а также ссадина на тыльной поверхности левой кисти. Указанные повреждения могли образоваться в срок не более 7-15 суток до освидетельствования, которое проводилось 30.05.2025, на что указывают их морфологические характеристики (окраска кровоподтека, состояние поверхности ран), в том числе 21.05.2025 не исключено. Обнаруженные раны могли быть причинены при обстоятельствах, указанных подэкспертной, а именно: «... ударила меня острым кончиком своей трости по тыльной стороне правой кисти…» Обнаруженные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, расценивается как не причинившее вреда здоровью;

- данными в суде показаниями потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО4>И., содержание которых приведено выше, а также показаниями <ФИО2> и свидетеля <ФИО8>, показания которых также приведены выше, в части не противоречащей показаниях <ФИО1> и свидетеля <ФИО4>И.; - приобщенной <ФИО1> к материалам дела видеозаписью, исследованной в судебном заседании в присутствии участников процесса, и сверенной с аналогичной записью с сотового телефона <ФИО1> в свойствах которой отображено, что видеозапись производилась 21.05.2025. На указанной видеозаписи зафиксированы события конфликта, произошедшего 21.05.2025 между <ФИО2> и <ФИО1> Указанную видеозапись мировой судья признает допустимым доказательством, поскольку зафиксированные на ней события согласуются с исследованными доказательствами. Представленные мировому судье документы составлены и подписаны уполномоченными лицами, содержат все другие неотъемлемые реквизиты; протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным в соответствии с законом на его составление, в присутствии привлекаемого лица и потерпевшей. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми мировым судьей не установлено. Суд, кладет в основу решения показания потерпевшей <ФИО1> данные в судебном заседании, которые у мирового судьи сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, обстоятельны, согласуются с показаниями свидетеля <ФИО4>И., являющейся очевидцем произошедших событий, с исследованными судом письменными доказательствами, в том числе заключениями эксперта, и показаниями эксперта, а также видеозаписью, фиксирующей ход событий, согласующихся с показаниями потерпевшей, и опровергающей показания <ФИО2> о том, что она не ставала со стула, начала махать тростями только после того, что <ФИО1> размахивала перед ней канистрой, в целях самообороны, при этом не доставала тростями до потерпевшей. Из просмотренной видеозаписи видно, что действия <ФИО2> носили умышленный характер, о чем свидетельствует то, что, нанося удары тростями в сторону потерпевшей, ФИО5 вставала, направляя в стороны потерпевшей, прилагала определенные усилия, а не просто размахивала ими.

Позицию ФИО5, отрицающей свою вину, но не отрицающей факт конфликта, произошедшего между ней и <ФИО1> а также версию ФИО5, о том, что <ФИО1> могла получить обнаруженные повреждения, зацепившись об гвоздь, когда убегала, суд считает несостоятельными и расценивает как способ избежать административной ответственности за содеянное, осуществляя свое право на защиту, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в частности показаниями потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО4>И. о том, что кровь на руки они видели в гараже, т.е. до ухода потерпевшей. Показания свидетеля <ФИО8>, указывающей на то, что она не видела, чтобы кто-то кого-то задел канистрой или палками, не опровергают виновность <ФИО2> Суд признает совокупность исследованных доказательств достаточной для признания виновности <ФИО2> Оснований для проведения дополнительной экспертизы суд не усматривает, поскольку участники до проведения экспертизы были ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 25.06.2025, с разъяснением в том числе прав, предусмотренных ст. 26.4 КоАП РФ, не были лишены возможности ставить перед экспертом вопросы. Кроме того, эксперт допрашивался в судебном заседании. Мировой судья квалифицирует действия <ФИО2> по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как совершение иных действий насильственного характера, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его семейное и имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. ФИО5 не трудоустроена, является пенсионером, не состоит в браке, не имеет иждивенцев, не привлекалась к административной ответственности. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Срок давности привлечения <ФИО12> к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек. С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, ее возраста, семейного и имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, необходимым назначить <ФИО2> административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. Руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Реквизиты для перечисления штрафа: Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по РК (ГКУ РК «Центр ОДМЮ»), ИНН <***>, КПП 110101001, ОКЦ № 4 Северо-Западного ГУ Банка России//УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, р/счет № <***>, к/сч 40102810245370000074 БИК 018702501, КБК 89011601063010101140, ОКТМО 87636000, УИН 041 187 090 251 100 000 029 2731. Неуплата административного штрафа в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Постоянное судебное присутствие Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицко-Печорск Республики Коми в течение 10 дней со дня его получения или вручения.

Мировой судья И.А. Панюкова