Дело № 1-2/68/2025

УИД 24MS0068-телефон-телефон

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 г. г. Красноярск

Мировой судья судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска Стешков Б.В.:

с участием частного обвинителя ФИО1,

представителя частного обвинителя – адвоката Майко Д.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Стельмах С.Н.,

при секретарях судебного заседания Карпове Р.В., Сенашовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в общем порядке в отношении ФИО2, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., официально трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, нетрудоспособных родителей, хронические заболевания, инвалидность не имеющего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

31 октября 2023 г. около 17 часов ФИО2, находясь на крыльце дома № 181 по ул. ФИО3 г. Красноярска около входной двери подъезда, в ходе ссоры с ФИО1, действуя на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий, и желая их наступления, нанес один удар ладонью левой руки в область носа ФИО1, вследствие чего последней причинены телесные повреждения в виде тупой травмы носа, представленной переломом костей носа и кровоподтеком спинки носа, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и в соответствии с правилами «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, указывая на то, что умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 у него не было. Пояснил, что с ФИО1 длительное время находятся в конфликтных взаимоотношениях, в том числе по вопросу, связанному с воспитанием их совместных детей. 31 октября 2023 г. он с матерью приехал по вышеуказанному адрес с целью увидеться с детьми, которые находились с ФИО1 в квартире. В процессе общения ФИО1 сообщила, что их сын уезжает с ее матерью отдыхать в г. Сочи, и он может забрать их дочь, в связи с чем у них произошел словесный конфликт. В дальнейшем находясь на крыльце дома около входной двери подъезда, услышав, что ФИО1 высказала нецензурные выражения в адрес его матери, нанес один удар ладонью в область лица по губам ФИО1, вследствие чего на губах появилась кровь.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым, 31 октября 2023 г. около 17 часов, находясь на крыльце дом № 181 по ул. ФИО3 г. Красноярска около входной двери подъезда в ходе словесного конфликта ФИО2, вызванного невозможностью урегулирования конфликта, связанного с воспитанием их детей, а также высказыванием нецензурных слов в адрес матери ФИО2 и нанесением взаимных ударов, ФИО2 нанес ей один удар левой рукой в область носа, вследствие чего ей причинены телесные повреждения в виде перелома носа.

Показаниями свидетеля со стороны обвинения ..., согласно которым 31 октября 2023 г., находясь на крыльце дома № 181 по ул. ФИО3 г. Красноярска около входной двери подъезда, являлась очевидцем произошедшего конфликта между ФИО1 и ФИО2, в ходе которого последний нанес ФИО1 один удар в область лица, от чего у нее пошла кровь.

Показаниями свидетеля со стороны обвинения ... которая пояснила, что 31 октября 2023 г. находилась вместе с ее дочерью ФИО1 и внуками в квартире по адресу: <...>. Примерно в 17 часов в квартиру пришел ФИО2 и у него с ФИО1 произошел конфликт, связанный с воспитанием их совместных детей. В процессе конфликта ФИО1 сказала ей взять ребенка и выйти на улицу, после чего она вышла из квартиры и спустилась к консьержу на первый этаж. Через некоторое время из лифта вышли ФИО1, ФИО2 и их сын, которые направились к выходу из подъезда. Через некоторое время началась драка, в процессе которой ФИО2 наносил ее дочери телесные повреждения. Также пояснила, что факт нанесения ФИО2 удара левой рукой в область лица она видела на видеозаписи, которой ей показали.

Показаниями свидетеля со стороны защиты ...., согласно которым 31 октября 2023 г. в период с 16 до 17 часов она вместе с сыном ФИО2 приехала по адресу: <...> для того, чтобы ее сын забрал детей, которые проживали с ФИО1 Примерно через 40 минут к ней подошла ФИО1, начала высказывать нецензурные слова в ее адрес, и сказала, чтобы она пошла с ней, после чего забрала ключи из транспортного средства и направилась в сторону подъезда указанного дома. Находясь на крыльце подъезда перед входной дверью ФИО1 выбросила ключи от транспортного средства в сторону мусорного бака, и вновь начала высказывать нецензурные слова в ее адрес, на что она замахнулась на нее и крикнула ФИО2, что ФИО1 наносит ей телесные повреждения. Услышав данные слова, ФИО2 подбежал к ФИО1 и нанес ей один удар в область лица по губам, от чего у потерпевшей пошла кровь.

Наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей в судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- выписка из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» от 01.11.2023, согласно которой у ФИО1 поставлен диагноз «Перелом костей носа?»;

- выписка из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» от 01.11.2023, согласно которой у ФИО1 поставлен диагноз «Закрытый перелом носа»;

- амбулаторная выписка КГБУЗ КМКБ 20 им. И.С. Берзона от 01.11.2023, согласно которой ФИО1 поставлен диагноз «Перелом костей носа закрытый»;

- заключение эксперта № 9456/8130-2023 от 18.12.2023, согласно которому у ФИО1 при обращении 01.11.2023 за медицинской помощью имелась тупая травма носа, представленная переломом костей носа и кровоподтеком спинки носа, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и в соответствии с правилами «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как легкий вред здоровью;

- справка по выданному электронному листу нетрудоспособности, согласно которой ФИО1 в период 01.11.2023 – 08.11.2023 была освобождена от работы;

- справка по выданному электронному листу нетрудоспособности, согласно которой ФИО1 в период 09.11.2023 – 06.12.2023 была освобождена от работы;

- заявление В.Е. ... в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» по факту повреждения имущества;

- определение от 16.10.2023 УУП отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2;

- определение от 29.08.2023 УУП отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2;

- видеозапись, согласно которой ФИО2 находясь на крыльце дома № 181 по ул. ФИО3 г. Красноярска около входной двери подъезда нанес один удар ладонью левой руки в область носа ФИО1

- фотоснимки телесных повреждений ФИО1

Суд, оценивая доказательства в совокупности, считает установленным событие преступления, вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Исходя из обстоятельств дела, а также учитывая, что на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо психических заболеваний не ссылается, суд признает ФИО2 вменяемым.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО2 относительно того, что умысла на причинение телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью потерпевшей, у него не было.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что между ФИО1 и подсудимым произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2, умышленно нанес один удар левой ладонью в область носа потерпевшей, что не отрицает и сам подсудимый.

Суд полагает, что указанная последовательность действий подсудимого следует из согласующихся между собой письменных доказательств по делу, показаний свидетелей ... опровергается показаниями указанных лиц, которые допрошены в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны.

Кроме того, в ходе судебного следствия исследовано заключение эксперта № 9456/8130-2023 от 18.12.2023, согласно которому при обращении ФИО1 01.11.2023 непосредственно на следующий день после произошедших событий, у нее имелась тупая травма носа, представленная переломом костей носа и кровоподтеком спинки носа, что также согласуется с иными медицинским документами, исследованными в рамках судебного следствия, в которых поставлены диагнозы в виде закрытого перелома носа.

К представленным стороной защиты медицинским документам (рентгенологическое исследование КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» и рентгенография костей носа в боковых проекциях КГБУЗ «КМДБ № 4»), которые свидетельствуют об отсутствии причинения телесных повреждений, причинивший легкий вред здоровью, также как и к доводу защиты о том, что экспертиза проведена с нарушением порядка ее проведения, суд относится критически, поскольку заключение эксперта составлено уполномоченным должностным лицом, которое было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

При этом, суд находит не основанной на действительности и нелогичной версию подсудимого и его защитника об отсутствие умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. О направленности умысла подсудимого именно на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует и характер его действий, в частности, механизм нанесения удара, исследованный на видеозаписи, а также малозначительность мотива – личная неприязнь, возникшая в ходе словесного конфликта.

При этом, суд не может принять во внимание как на доказательства вины ФИО2, представленные стороной обвинения копии определений УУП отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» от 29.08.2023 и 16.10.2023 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушения, предусмотренных ст. 20.1 и 6.1.1 КоАП РФ, поскольку не имеют отношение к инкриминируемому деянию.

Представленная стороной защиты копия постановления от 02.09.2024 о прекращении уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО1 не свидетельствует о том, что ФИО1 не вправе была повторно обратиться в суд с заявлением частного обвинения, поскольку в указанном постановлении события, произошедшего имели место в <...> в то время как в данном случае событие имеет место на крыльце вышеуказанного дома.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, в совокупности с описанием предшествующего преступлению и последующего поведения подсудимого свидетельствуют о том, что последний осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей. Кроме того, установленные обстоятельства также свидетельствуют об осознанном, неслучайном характере действий ФИО2, наличии интеллектуального элемента в его поведении, что, в свою очередь, опровергает утверждения стороны защиты об отсутствии умысла на причинение легкого вреда здоровью ФИО1, при условии, что у подсудимого имелась реальная возможность не наносить удар в область лица.

При таких обстоятельствах, оснований для иной правовой оценки действий подсудимого суд не находит.

Таким образом, все доказательства по делу собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления в соответствии с квалификацией его действий, данной судом.

Исходя из предъявленного обвинения, ФИО2 в том числе вменяется нанесение ФИО1 ударов кулаком в область лица, груди и живота на выходе из подъезда, удара рукой в область лица на крыльце дома.

Между тем, при рассмотрении дела судом объективно не установлены факты нанесения ударов ФИО2 в область лица, груди и живота на выходе из подъезда, и не подтверждаются показаниями свидетелей, также, как и видеозаписью события произошедшего, и в свою очередь не могут свидетельствовать о виновности подсудимого в указанной части.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется по месту работы и по месту жительства положительно, имеет семью и постоянное официальное место работы. Не состоит на учетах у нарколога, психиатра, имеет на иждивении несовершеннолетних детей и нетрудоспособных родителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает частичное признание вины, наличие на иждивении нетрудоспособных родителей, добровольное сообщение ФИО2 в отдел полиции по факту нанесения ФИО1 телесных повреждений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности ФИО2, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершениях новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

У суда не имеется оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания в виде, предусмотренного санкцией статьи штрафа, с учетом того, что данное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Ограничений к отбыванию наказания в виде обязательных работ у ФИО2 не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ сроком 180 часов.

Контроль над отбытием наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Б.В. Стешков