Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД 22MS0003-01-2025-001894-37 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула Казанцева М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., место рождения: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, водительское удостоверение <НОМЕР>, выдано <ДАТА3>, паспорт: <НОМЕР> выдан <ДАТА4>, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> официально не трудоустроенного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в 01-10 час. <ФИО1> в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, в районе дома по адресу: г. <АДРЕС>, управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Виста, р/з <НОМЕР> двигаясь в г. <АДРЕС> в районе д. <НОМЕР> по Правобережному тракту в направлении от ул. <АДРЕС> в сторону г. <АДРЕС>, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание <ФИО1> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в суд вернулся конверт, направленный по адресу места жительства, с отметкой «Истек срок хранения». В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Дополнительно <ФИО1> извещен посредством смс-извещения. Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Защитник <ФИО1> - <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что <ФИО1> вину в совершении правонарушения не признает, так как он не управлял транспортным средством в момент, когда автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД. Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции пояснил, что он остановил автомобиль <ФИО1> ночью, автомобиль остановился от него на расстоянии около 10 метров. При подаче сигнала к остановке транспортного средства на сотрудника светили фары автомобиля, поэтому видеть, кто управлял транспортным средством, он не мог, вместе с тем, пока сотрудник полиции дошел до остановленного автомобиля, а это примерно 6 секунд, <ФИО1> с пассажирского сиденья пересел на водительское, а водитель пересел на заднее сиденье автомобиля и спрятался на полу автомобиля за передними сиденьями. Данное лицо в настоящее время не желает быть свидетелем, поэтому не смогли обеспечить явку этого человека в судебное заседание. Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении была нарушена процедура освидетельствования, так как состояние алкогольного опьянения устанавливается после повторного исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования, но при проведении медицинского освидетельствования <ФИО1> повторное исследование выдыхаемого воздуха произведено через 21 минуту, что является нарушением процедуры, точное соблюдение которой является обязательным. Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <ДАТА5> в 01-10 час. <ФИО1> в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством. Как видно из материалов дела, освидетельствование <ФИО1> проведено в присутствии понятых с использованием технического средства, включенного в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,777 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений. С результатом освидетельствования <ФИО1> не согласился, о чем им сделана соответствующая отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7>

Согласно протоколу 22АМ 706164 от <ДАТА8> и акту медицинского освидетельствования от <ДАТА8> <НОМЕР>, в связи с несогласием с результатами освидетельствования, <ФИО1> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого состояние опьянения было установлено. Согласно протоколу судебного заседания мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> края от <ДАТА9> по судебному поручению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, был допрошен свидетель <ФИО3>, которая при оформлении материалов в отношении <ФИО1> являлась понятым и показала, что когда она ехала вместе с <ФИО4> в автомобиле, то они были остановлены сотрудниками ГИБДД и приглашены для участия в качестве понятых. Вместе с сотрудником прошли в помещение, где находился <ФИО1>, им разъяснили права и обязанности, также их разъяснили <ФИО1>, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, <ФИО1> согласился. Сотрудники продемонстрировали прибор, упакованный мундштук, объяснили <ФИО1> как производить выдох, после чего результат был продемонстрирован <ФИО1> и понятым. <ФИО1> с результатами не согласился, в связи с чем ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил согласием. Во время проведения всех мероприятий понятые никуда не отвлекались, сотрудниками ГИБДД какое-либо давление на <ФИО1> не оказывалось. Согласно показаниям свидетеля <ФИО5>, данным им в судебном заседании, он, являясь старшим ИДПС роты 1 рзвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, <ДАТА8> г. находясь на службе в ночное время на посту по адресу Правобережный тракт, 25, остановил автомобиль под управлением <ФИО1>, который двигался по Правобережному тракту со стороны г. <АДРЕС> в сторону г. <АДРЕС>. После подачи сигнала остановки, автомобиль остановился на расстоянии около 10 метров от него. При проверке документов был установлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем водитель был приглашен в помещение поста ДПС, также туда были приглашены понятые. <ФИО1> и понятым разъяснены права и обязанности, затем <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, пояснив, что выпивал задолго до того, как был остановлен, был уверен, что состояние алкогольного опьянения установлено не будет. <ФИО1> и понятым был продемонстрирован прибор, упакованный мундштук. После того, как <ФИО1> прошел освидетельствование, результат был представлен для ознакомления как ему, так и понятым. <ФИО1> с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. <ФИО1> ответил согласием, проследовали в медицинское учреждение, где по результатам проведенного медицинского освидетельствования также было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем был составлен протокол об административном правонарушении. <ФИО1> в момент остановки автомобиля был в автомобиле один, пассажиров не было ни на переднем пассажирском сидении, ни на заднем.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22ВР <НОМЕР> от <ДАТА8> г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА8> г., актом медицинского освидетельствования от <ДАТА8> <НОМЕР>, рапортом сотрудника полиции, свидетельскими показаниями, иными материалами дела.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Данные требования закона <ФИО6> были нарушены.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств мировым судьей проверены, признаки уголовно наказуемого деяния в действиях правонарушителя отсутствуют.

Проанализировав в совокупности все доказательства и дав им оценку, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что <ФИО1> не управлял транспортным средством опровергается совокупностью исследованных материалов дела, а также последовательными и не имеющими противоречий объяснениями, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний <ФИО5>, оснований не доверять показаниям названного свидетеля, не установлено, как не установлено и оснований для оговора <ФИО1> Не может согласиться мировой судья и с утверждением защитника о том, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением закона в связи с тем, что перерыв между тестами составил более 20 минут. Согласно п. 9. и п. 11 Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации <НОМЕР>н от <ДАТА11> О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При этом, Приказ Министерства Здравоохранения Российской Федерации <НОМЕР>н от <ДАТА11> О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>, не содержат каких-либо ограничений по количеству проводимых "повторное исследование выдыхаемого воздуха". Указанный временной перерыв между исследованиями в 15-20 минут, предполагает возможность прослеживания "физиологического" протрезвления освидетельствуемого, а, следовательно, увеличение временного перерыва между исследованиями, предполагает вероятность получения более низкой концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого, то есть, ни коим образом не ухудшает его положение. Превышение данного интервала не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. Кроме того, оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА8>, мировой судья приходит к выводу, что оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется также по следующим основаниям: указанный процессуальный документ составлен уполномоченным лицом, оформлен надлежащим образом. Законность процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений у суда не вызывает. Нарушений требований законодательства при составлении данного процессуального документа, влекущих признание данного процессуального документа недопустимым доказательством, не установлено. Таким образом, мировой судья считает возможным положить данное доказательство в основу своего постановления. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления). При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, и личность виновного, включая его имущественное и семейное положение. Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, соблюдая принцип соответствия назначаемого наказания тяжести совершенного административного правонарушения, мировой судья назначает наказание в пределах санкции в соответствии с общими правилами назначения административного наказания. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Штраф подлежит оплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: УФК по <АДРЕС> краю (ГУ МВД России по <АДРЕС> краю), ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР> Казначейский счет 03100643000000011700, единый казначейский счет: <НОМЕР>, банк получателя Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> краю <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, код ОКТМО: 01701000, КБК:18811601123010001140, УИН: 18810422257110010181, протокол об административном правонарушении 22ВР <НОМЕР> от <ДАТА8> г.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить не позднее 60 суток со дня вступления постановления в законную силу в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>, 5, этаж 1 кабинет 10, электронная почта: central3@altjust.ru. Неуплата административного штрафа в установленные сроки образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административную ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест, либо обязательные работы. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации), а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается, его течение начинается со дня сдачи либо изъятия, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица, лишенного специального права, об утрате указанного документа. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судьи <ФИО7>