2025-06-28 17:44:12 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
УИД 58MS0044-01-2025-000303-76 Дело № 1-3/2025 ПРИГОВОР именем Российской Федерации
с. Русский Камешкир 14 апреля 2025 года Мировой судья судебного участка в границах Камешкирского района Пензенской области Аблязов Н.И., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Лопатинского района Пензенской области Сумарукова В.В. и заместителя прокурора Лопатинского района Пензенской области Козлова Р.В.,
подсудимого ФИО3,
защитника подсудимого - адвоката Айсин Ю.И., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 19.03.2025 года,
при секретаре Скосыревой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу:Пензенская область, <АДРЕС> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил покушение на мелкое взяточничество, то есть на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах. 18 октября 2024 года старший инспектор ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Лопатинскому району ст.лейтенант полиции <ФИО1> нес службу в первую смену. При оформлении протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО3, в салоне патрульного автомобиля Лада-Веста, рег.знак <НОМЕР> регион, находящегося на 63-м километре автодороги Н.Елюзань-Р.Камешкир-Лопатино Лопатинского района Пензенской области, за то, чтобы не составлять на него административный протокол, в 15:45:04 часов ФИО3 предлагал <ФИО1> денежные средства в сумме 1000 рублей. На неоднократные предупреждения о том, что данное деяние уголовно наказуемое, ФИО3 не реагировал. Денежные средства одной купюрой достоинством 1000 рублей положил в бардачок патрульного автомобиля, <ФИО1> указанную денежную купюру не принял и сообщил о случившемся в дежурную часть ОтдМВД России по Лопатинскому району.
Довести до конца свои преступные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу лично, в размере 1000 рублей, не превышающим десяти тысяч рублей, ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку старший инспектор ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Лопатинскому району ст. лейтенант полиции <ФИО1> принять взятку отказался. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, и оглашенные в судебном заседании по ходатайству подсудимого, с согласия сторон, из которых следует, что в 15 часов 10 минут 18 октября 2024 года, на перекрестке автодорог у выезда из с.Лопатино, в сторону с. Луначарское, его остановил сотрудник ДПС и попросил предъявить документы на автомобиль. Он предоставил сотруднику свое водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Сотрудник ДПС установил, что у него просрочен страховой полис, в связи с чем попросил его пройти в служебный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, он достал из кармана бутылку коньяка «Hennessy», которую поставил на пол, между своих ног, на что сотрудник ДПС сказал ему, чтобы он убрал, что он и сделал. После чего сотрудник ДПС стал его проверять по базе на наличие у него штрафов и начал составлять в отношении него постановление об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО. Поскольку он не желал, чтобы сотруднику ДПС стало известно о том, что он лишен водительских прав, с целью избежать наказания, он решил дать сотруднику ДПС деньги в сумме 1000 рублей за не составление административного протокола. После чего он достал денежные средства в сумме 1000 рублей и положил их в бардачок патрульного автомобиля. При этом сотрудник ДПС сказал ему, что это взятка и является уголовно-наказуемым деянием. На что он ответил сотруднику ДПС « Ладно, все нормально». После чего сотрудник ДПС вновь стал его предупреждать, что его действия являются взяткой, при этом позвонив в отделение полиции. Онзабрал из бардачка автомобиля ранее оставленные им там денежные средства в сумме 1000 рублей, положив их обратно в свой паспорт, так как он понял, что совершил уголовное преступление. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия. (л.д. 49-51)
Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей. Из показаний свидетеля старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Лопатинскому району ст. лейтенанта полиции <ФИО1> оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что 18 октября 2024 года он заступил на маршрут патрулирования. Он нес службу на патрульном автомобиле Лада-Веста р.з. <НОМЕР>. Около 15 часов 10 минут на 63-м километре автодороги Н. Елюзань-Р. Камешкир-Лопатино им был остановлен автомобиль марки РЕНО-КОНГОО р.з. <НОМЕР>, черного цвета, под управлением ФИО3 При проверке документов выяснилось, что у водителя ФИО3 отсутствовал на данный автомобиль страховой полис ОСАГО. Проверив водителя ФИО3 по базе ФИС ГИБДД-М, выяснилось, что ФИО3 лишен права управления транспортным средством. После чего он отстранил ФИО3 от управления транспортным средством и попросил его пройти в патрульный автомобиль для оформления административных материалов по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
В служебном автомобиле работал видеорегистратор. При нем было носимое устройство «Дозор». В салоне автомобиля он начал оформлять административные материалы в отношении ФИО3, при этом последний сидел на переднем пассажирском сиденье. При составлении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, водитель ФИО3 предложил ему стеклянную бутылкус темной жидкостью с надписью «Коньяк», поставив ее на резиновый автомобильный коврик спереди справа. На что он сказал ФИО3, чтобы он убрал ее. После чего ФИО3 предложил ему денежную купюру достоинством 1000 рублей, положив ее в бардачок патрульного автомобиля. Он сказал ФИО3, что его действия являются взяткой. На что ФИО3 ему ответил: «Ладно, все нормально». После чего он позвонил в дежурную часть ОтдМВД России по Лопатинскому району дежурному и вызвал СОГ. После чего ФИО3 достал денежную купюру достоинством 1000 рублей из бардачка и, добавив к ней, достав из кармана куртки денежные средства, не говоря в каком размере, положил их в свой паспорти предложил проверить, склоняя его к совершению коррупционных действий. После чего, он снова сказал ФИО3, что он предлагает ему взятку.Через некоторое время на место происшествия приехала следственно-оперативная группа. В это время ФИО3 убрал свой паспорт, с вложенными в него денежными средствами, в нагрудный карман своей куртки. В отношении ФИО3 был составлен административный материал по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление автомобилем, лишенным права управления. (л.д. 55-57) Из показаний свидетеля <ФИО2> оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что 18 октября 2024 года она попросила своего знакомого ФИО3 отвести ее с ребенком в магазин «Магнит», который находится в с. Лопатино, Лопатинского района, Пензенской области. На обратномпути на перекрестке ул. Юбилейная и автодороги «Елюзань-Петровск» их остановил сотрудник ДПС. Сотрудник ДПС попросил у ФИО3 документы на машину и страховой полис. В ходе проверки документов, сотрудник ДПС установил, что у ФИО3 страховой полис недействительный. После чего сотрудник ДПС попросил ФИО3 пройти в патрульную автомашину. Они с ребенком остались в салоне автомобиля ФИО3 Через некоторое время к ним приехали ещё сотрудники полиции. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3, якобы, хотел дать взятку сотруднику ДПС, чтобы тот не составлял административный материал на ФИО3 (л.д. 53-54) Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль марки Лада-Веста, р.з. <НОМЕР>, из салона которого была изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей, автомобиль Рено Конгоо, р.з. <НОМЕР>, из салона которого была изъята бутылка с надписью «Hennesy». (л.д.8-20) DVD-диском с видеозаписью с носимого устройства «Дозор», на котором запечатлена остановка инспектором ДПС автомобиля Рено Конгоо, р.з. <НОМЕР>, далее нахождение ФИО3 в салоне патрульного автомобиля Лада-Веста, р.з. <НОМЕР>, который находясь на пассажирском сиденье, положил в бардачок денежную купюру достоинством 1000 рублей. (л.д. 58-62) Конвертом, в котором находится денежная купюра достоинством 1000 рублей серии ИН <НОМЕР>. (л.д. 63-67) Постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от 18 октября 2024 года, согласно которому старшим инспектором ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Лопатинскому району ст. лейтенантом полиции <ФИО1> в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ,наложен административный штраф в размере 800 рублей. (л.д. 28) Копией протокола <НОМЕР> от 18 октября 2024 о задержании транспортного средства, согласно которому, задержано транспортное средство Рено Конгоо, р.з. <НОМЕР> и направлено на специализированную стоянку в г. Городище. (л.д. 31) Копией протокола <НОМЕР> от 18 октября 2024 года, согласно которому старшим инспектором ОГИБДД отделения МВД России по Лопатинскому району ст. лейтенантом полиции <ФИО1> в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении. (л.д. 30) Копией протокола <НОМЕР> от 18 октября 2024 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 (л.д. 29) Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре. Государственный обвинитель в своей речи просил действия ФИО3 переквалифицировать с ч. 1 ст. 291.2 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на мелкое взяточничество, то есть на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, поскольку ФИО3 не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам ввиду отказа должностного лица от получения взятки.
Суд, дав оценку исследованным доказательствам, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.291.2 УК РФ как покушение на мелкое взяточничество, то есть окушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями свидетелей и самого подсудимого, протоколами следственных действий, иными документами, установлено, что при оформлении административного материала по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО3, в салоне патрульного автомобиля Лада-Веста, р.з. <НОМЕР>, в целях уклонения от административной ответственности, ФИО3 предлагал <ФИО1> денежные средства в размере 1000 рублей. На неоднократные предупреждения <ФИО1> о том, что данное деяние уголовно наказуемое, ФИО3 не реагировал, положив денежную купюру достоинством 1000 рублей в бардачок патрульного автомобиля Лада-Веста, р.з. <НОМЕР>, <ФИО1> указанную денежную купюру не принял и сообщил о случившемся в дежурную часть ОтдМВД России по Лопатинскому району. Ввиду отказа должностного лица от принятия взятки и пресечения действий подсудимого, совершенное ФИО3 преступление носит неоконченный характер. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту временного проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по делу не установлено. При назначении наказания ФИО3 суд учитывает требования ч. 3 ст.66 УК РФ и не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст.64 УК РФ, либо освобождения его от уголовной ответственности и наказания не имеется. Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения и условий жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО3 наказания в виде штрафа. Разрешая в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств, суд считает, что денежная купюра достоинством 1000 рублей, являющаяся предметом преступления и средством его совершения, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо конфисковать и обратить в доход государства, DVD-диск - хранить при материалах уголовного дела. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Пензенской области (ОтдМВД России по Лопатинскому району л/сч <***>), ИНН <***>, КПП 582001001, Банк получателя: отделение Пенза г.Пенза, БИК 045655001, р/сч <***>, Федеральный бюджет КБК 18811621010016000140, ОКТМО 56642000(с.Лопатино), УИН 18855824015130000601.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- DVD-диск - хранить при материалах уголовного дела; - 1 билет банка России номиналом 1000 рублей - конфисковать и обратить в доход государства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке вЛопатинский районный суд Пензенской области через мирового судью судебного участка в границах Камешкирского района Пензенской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Н.И. Аблязов Копия верна: