Дело №5-395/2023 36MS0025-01-2023-002897-39 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Воронеж 28 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка №8 в Левобережном судебном районе Воронежской области Чумак И.В.,

рассмотрев в помещении судебного участка (<...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ОГРНИП <НОМЕР>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленному ведущим специалистом-экспертом отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных ФИО2, по результатам анализа поступивших в Управление Роскомнадзора по Воронежской области (далее - Управление) из Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) материалов, выявлено нарушение требований ч.1 ст.6, ст.7, ст.10.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее- Закон о персональных данных) ИП ФИО1 (также - Оператор) в части предоставления неправомерного доступа к информационным системам персональных данных (далее - ИСПД Оператора), повлекшего за собой распространение неограниченному кругу лиц персональных данных клиентов Оператора путем их размещения в сети Интернет (далее - база данных пользователей). Причиной утечки данных стало уязвимость программного обеспечения сайта BitrixEnv, что подтверждается пользователями на форуме разработчика этого программного обеспечения. В связи с чем, действия ИП ФИО1 квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, полученное <ДАТА5>, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.В соответствии со ст.3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.Случаи, при которых допускается обработка персональных данных субъекта закреплены в части 1 статьи 6 Закона о персональных данных, в соответствии с пунктом 1 которой обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.Согласно ст.7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу ст.10.1 Закона о персональных данных согласие на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения, оформляется отдельно от иных согласий субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Оператор обязан обеспечить субъекту персональных данных возможность определить перечень персональных данных по каждой категории персональных данных, указанной в согласии на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения. Органом, возбудившим дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 в качестве доказательств ее вины в совершении административного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, содержание которого изложено выше, в котором также указано, что при рассмотрении уведомления ИП ФИО1 не выявлено подтверждение наличия правовых оснований на распространение персональных данных пользователей интернет ресурса https://poryadok.ru; поручение Роскомнадзора руководителю Управления Роскомнадзора по Воронежской области о принятии мер реагирования по факту распространения базы данных, содержащей персональные данные клиентов интернет ресурса https://poryadok.ru; уведомлением ИП ФИО1 о факте неправомерной или случайной передачи (предоставления, распространения, доступа) персональных данных, повлекшей нарушение прав субъектов персональных данных с приложением скриншота интернет-страниц базы данных.

Руководствуясь требованиями ст.ст.26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ, суд принимает во внимание вышеуказанный протокол об административном правонарушении, а также представленные к нему документы, поскольку они составлены с соблюдением требований закона (ст.ст. 28.2 и 26.7 КоАП РФ), представленные документы имеют значение при рассмотрении дела.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, нахожу установленным, что действия индивидуального предпринимателя ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое не может считаться малозначительным или совершённым в условиях крайней необходимости, а также данные о привлекаемом лице.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. С учетом формулировки ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. Статья 13.11 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. Исходя из материалов дела, ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, сведений о ранее совершенных ею аналогичных правонарушениях и о системности такого рода нарушений в материалы дела не представлено, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также перечисленные частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ, отсутствуют, что приводит суд к выводу о возможности назначения за совершённое правонарушение наказания в виде предупреждения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 4.1.1 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления в Левобережный районный суд г.Воронежа через мирового судью.

Мировой судья И.В. Чумак