Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС> Нихилеева А.А., при секретаре судебного заседания <ФИО1>, с участием истца <ФИО2>, представителя ответчика <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> (УИД 38MS0120-01-2024-008505-68) по исковому заявлению <ФИО2> к индивидуальному предпринимателю <ФИО4> о защите прав потребителя, На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю <ФИО4> о защите прав потребителя с требованиями: взыскать двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 52980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска указано, что 03.11.2023 сдала куртку овчинную (дубленку) на чистку в прачечную «Стиралка» индивидуальному предпринимателю <ФИО4>, по адресу: <АДРЕС> Штаба, 36. Согласно квитанции 03.11.2023 стоимость услуг составила 4500 рублей, из которых услуги по стирке и сушке дубленки составили 1500 рублей. На момент приема куртки она была в хорошем состоянии, повреждений и загрязнений не зафиксировано. Ответчик не уведомляла ее ни устно, ни письменно об особых свойствах материала сданной вещи. Прибыв для получения вещи, она обнаружила, что куртка была также грязной, однако ответчик куртку ей не отдала. Приехав снова, чтобы забрать куртку, та была заметно чище, чем в первую приемку. Дома, примерив куртку, она заметила, что она стала на два размера меньше, замок пошел волной, карманы замяты, и тоже сели. Когда она приехала в прачечную для урегулирования ситуации, она снова отдала куртку, при этом ответчик вернул ей денежные средства в размере 1500 рублей за некачественно оказанную услугу. Однако, вещь была испорчена, в связи с чем она не может ее носить, так как куртка больше не пригодна для носки. 23.12.2023 она обратилась к ответчику с претензией с требованием возмещения двукратной стоимости куртки в размере 52980 рублей, стоимость куртки составляет 26490 рублей. Ответчик отказала в удовлетворении данного требования. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях: у нее неоднократно повышалось давление, наблюдались головные боли, бессонница на фоне стресса, а также в многочисленных обращениях к ответчику.

Истец <ФИО2> в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик <ФИО4> в судебное заседание не явилась о дате и месту судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Представитель ответчика <ФИО3>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Мотивировав свои возражения указала, что истец, как следует из содержания квитанции, на какие-либо недостатки куртки не указала. В судебном заседании подтвердила, что при приемке куртку не проверила, ушла домой, вернулась через некоторое время, какие манипуляции с ней проводила, неизвестно. Истцом не представлены доказательства того, что куртка соответствовала 48 размеру до сдачи в чистку, а также заявленным характеристикам. Полагает, что бремя доказывания недостатков и обстоятельств, что они появились именно в момент проведения химчистки, возлагается на истца. Считает, что ответчик исполняла выполняла работу по договору подряда, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам: В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА4> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 настоящего Кодекса). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ). Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 27.11.2021 <ФИО2> была приобретена куртка овчинная, стоимость которой составила 26490 руб. 03.11.2023 г. между <ФИО2> (заказчик) и ИП <ФИО4> фактически был заключен договор бытового подряда, последней была принята дубленка. Стоимость услуг составила 1500 рублей. 23.12.2023 г. <ФИО2> в адрес ИП <ФИО4> была направлена претензия, в которой с указанием на то, что куртка села на два размера, замок пошел волной, было заявлено требование о возмещении двукратной стоимости куртки. На данной претензии имеется рукописная запись: <ФИО7> М.А. с претензией не согласна», печать индивидуального предпринимателя. Согласно заключению эксперта <НОМЕР>, подготовленному по инициативе ответчика экспертом АНО «АС Эксперт», в отношении принадлежащей истцу куртки было проведено исследование, по результатам которого установлено, что заявленные дефекты в виде изменения линейных размеров куртки женской из меха овчины, артикул GLB4729/1W1 (размер куртки соответствует размеру, заявленному производителем - 48) и волнистости замка (естественное изменение сопрягаемых деталей замка - молнии и кожевой ткани при эксплуатации) являются неправомерными и дефектами не являются. Рыночная стоимость куртки на дату сдачи в чистку составляет 20132 рубля. В целях установления обстоятельств оказания ответчиком услуг по химчистке принадлежащего истцу изделия по ходатайству стороны истца определением суда от 13.05.2025 по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено НО ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа». Согласно заключению эксперта <НОМЕР> выполненному экспертом <ФИО8>, было проведено исследование принадлежащей истцу куртки, по результатам которого установлено, что каких-либо дефектов не обнаружено. Доводы истца об изменении линейных размеров (усадка) не выявлено, исследуемая куртка соответствует размеру, указанному на ярлыке. Волнистость замка является естественным изменением сопрягаемых деталей молнии и кожевенной ткани при эксплуатации. Волнистость замка является эксплуатационной, то есть, образовалась в ходе носки куртки. Производственных дефектов не обнаружено. Нарушений технологии чистки не выявлено, чистка проведена в соответствии эксплуатационными ярлыками изделия. Стоимость куртки на дату оказания услуги составила 20132 рубля. Заключение <НОМЕР> соответствует требованиям к экспертным заключениям, установленным ст. 25 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «О государственной судебной экспертной деятельности»: оно дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и методическое обоснование, конкретные выводы по постановленным судом вопросам. В заключении приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В судебном заседании эксперт <ФИО8> выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, пояснив, что при осмотре предмета исследования не было выявлено усадки куртки, изменения ее размеров. Отметил, что имеет значение условия хранения вещи. Нарушения технологии чистки дубленки не выявлено, им был сделан вывод об эксплуатационном характере, заявленных истцом дефектов. Данное заключение суд признает надлежащим доказательством. Доводы истца о том, что куртка не соответствует справке о размерах товара, данной ООО «СК Трейд», в которой приведены: длина по спинке, обхват груди, талии, бедер и длина рукава, а также о том, что она не была предупреждена о возможных последствиях опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе таблицей приема в химчистку куртки из овчины 48 размера - спецификация химчистки-прачечной услуги. Из документа следует, что при осмотре было описано: куртка из овчины, размер 48, цвет кожи бежевый, мех белый, фасон укорочен, рукава заужены от локтей вниз, два сезона не чистилась, очень грязная (фото на телефон), износ куртки составляет более 50%, о чем предупреждена, что допускается после чистки. Отсутствие подписи истца в указанной таблице, не свидетельствует об обратном. Кроме того, как указывает сама истец, она вновь оставила куртку у ответчика после того, как выявила на вещи дефекты после оказанной услуги, на момент подачи искового заявления, спорная дубленка находилась у ответчика, при этом, каких-либо актов или иных документов о выявленных недостатках куртки, истцом не представлено. Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, суд находит доказанным тот факт, что ответчик взятые на себя обязательства по химической чистке выполнил без нарушений технологического режима обработки изделия, принадлежащего истцу, а дефекты, на которые указывает истец, носят либо эксплуатационный, но никак не связаны с качеством химической чистки. Так, технология и режим обработки, примененные ответчиком при обработке объекта исследования (куртка), соответствуют символам, приведенным в маркировке изделия. Из представленных по делу доказательств в их совокупности следует, что ответчиком соблюдены технология и режим обработки изделия, поскольку при проведении работ ответчик руководствовался маркировкой, указанной производителем на изделии. Таким образом, причинно-следственная связь между химической чисткой изделия и выявленными истцом впоследствии дефектами куртки не имеется. В силу положений ст. 421 ГК РФ потребитель свободен в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, в связи с чем, при наличии сомнений относительно правильности изложения условий договора У.О.А. не была лишена возможности отказаться от его исполнения, чем не воспользовалась и несет связанные с этим риски При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что услуга оказана ответчиком надлежаще, вины ответчика в возникновении недостатка изделия после химической чистки не имеется; факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, не установлен. При осуществлении химической чистки ответчиком не были нарушены нормативно-правовые требования к правилам и порядку оказания таких услуг, доказательств нарушения ответчиком технологии чистки изделия в материалы дела не представлено, в связи с чем, услуга была оказана надлежащего качества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт возникновения недостатков (дефектов) по вине ответчика в результате некачественного оказания услуги. При этом, доводы ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, в связи с тем, что услуга была оказана по договору подряда, суд находит несостоятельными, поскольку они неприменимы к настоящему спору. Требования истца основаны, в том числе на Законе РФ «О защите прав потребителя» согласно которому потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Анализ приведенных выше фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяют суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. При таком положении, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. Невозможность удовлетворения исковых требований истца влечет за собой и невозможность удовлетворения производных от них требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО2> к индивидуальному предпринимателю <ФИО4> о защите прав потребителя оставить без удовлетворения. Участвующие в деле лица, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья А.А. Нихилеева

Мотивированное решение составлено 2 сентября 2025 года.