дело № 1-5/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Благовещенск 1 декабря 2023 года Мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 ФИО4, при секретаре Жаворонкиной А.В., с участием: частного обвинителя ФИО6, представителя потерпевшего ФИО7, подсудимого ФИО13, защитника - адвоката Ивон Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Райдер<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего в г. <АДРЕС> области по ул. <АДРЕС> д. 44, являющегося индивидуальным предпринимателем, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> умышленно причинил легкий вред здоровью <ФИО3>, повлекший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель. Данное преступление было совершено им в <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 20 минут в г. <АДРЕС> области по ул. <АДРЕС> д. 32 на лестничной площадке пятого этажа, напротив входной двери в квартиру <НОМЕР> между <ФИО2> и <ФИО3> произошла конфликт, в ходе которого у <ФИО2>, на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение легкого вреда здоровью <ФИО3> Следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на причинение легкого вреда здоровью <ФИО3>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО3> и желая этого, <ФИО2> <ДАТА3> в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 20 минут, находясь на лестничной площадке пятого этажа напротив входной двери в квартиру <НОМЕР> дома 32, расположенного по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, нанес <ФИО3> два удара кулаком в область левой части лица.

Таким образом, в результате преступных действий <ФИО2> потерпевшему <ФИО3> были причинены следующие телесные повреждения: закрытые переломы передней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи с наличием крови в полости пазухи, закрытый перелом левой скуловой дуги, ссадины и гематомы на лице. Закрытые переломы передней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи с наличием крови в полости пазухи, закрытый перелом левой скуловой дуги причинили (как каждый в отдельности, так и в совокупности) легкий вред здоровья, как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (не свыше 21 дня). Ссадины и гематомы на лице не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый <ФИО2> свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ не признал полностью, при этом пояснил, что 31 декабря потерпевший работал, у того была рабочая смена. Он заказал отцу такси, потерпевший приехал на ул. <АДРЕС> 32. Ближе к вечеру уже все приготовили. Салаты, горячие блюда, накрыли стол. Дружно всей семьей сели. Недавно у него 25 ноября была свадьба с Катей, где отец также присутствовал. Он с отцом дружил, хорошо общались. Все сели за стол и встретили новый год. Первого числа проснулись, похмелились. Закусывали, замечательно общались. Вечером он с женой решил прогуляться, пойти на площадь. Покатались, увидели палатку, зашли погреться, чаю выпили и пошли обратно. Пошли гулять в 9, 10 часов вечера. В двадцать минут одиннадцатого пришли. Зашли, разделись, сели за стол и он не узнал отца. Хотя отец и раньше так поступал. Когда мать еще была жива, оскорблял, про людей постоянно что-то нехорошее говорил. С нехорошим посылом. Так как он является его сыном, у него нет других родителей, он понимал это как временное явление. Он никогда не обращал на это внимание. Он знал, что отец успокоится. Утром отец просыпается, ничего не помнит. Всегда потерпевший извинялся. Отец говорил: «сынуля прости меня пожалуйста». Он отвечал: «папенька да все хорошо. Где не случаются скандалы в семье». У него никогда не было замыслов и помыслов. К чему это рукоприкладство. Это очень хорошая театральная постановка. Все сели за стол и началась брань в адрес Кати, бабушки. Отец стал бабушке говорить, что она ничему Катю не научила. Она стирать, готовить, вышивать на машинке не умеет. Бабушка говорит: «а зачем ей машинка? Сейчас новую вещь пошел, купил и все». Отец бранился. У отца было неадекватное состояние, так как тот еще выпил пока они гуляли. Он того просто не узнавал. Единственное что он сказал: «отец ну разве так можно? Ты же в гостях. Мы здесь все семья». Отец продолжал браниться. Бабушка не выдержала, сказала: «если вам не нравится наша семья, покиньте квартиру». Отец встал, оделся, еще бранился на них, и вышел из квартиры. Это как раз была полночь. Когда потерпевший бранился на его жену, он все слышал. Когда потерпевший ушел, он подумал, что тот сейчас выйдет, подышит, покурит и вернется. Но тот ушел. По телефону он не дозвонился. Второго утром пришли мама с бабушкой. Он думал, что потерпевший еще вернется. Где-то в три часа дня раздается стук в дверь. К двери подошла его супруга, смотрит в глазок. Подошла к бабушке и сказала, что пришел ФИО20. Отец ушел в полночь и последние звонки тому подтверждение. Катя сказала: «у него какой-то странный вид, лицо красное». Бабушка сказала: «ни в коем случае сюда его не впускать. Пусть сначала протрезвеет, а потом приходит». Потерпевший долго еще стучал. В итоге ему дверь не открыли и он ушел. Где-то в пять вечера он пошел за соком в магазин на ул. <АДРЕС>, там недалеко. Он помнит, что около деревьев стояла машина, которую он сделал отцу. Он столько денег туда вложил, что можно было просто новую купить. Он почти весь декабрь очищал отцу салон. Он сделал и оставил машину как подарок отцу. Он сказал: «вот она припаркованная, вот ключи, документы у тебя. Пожалуйста, пользуйся». ФИО21 стояла на ул. <АДРЕС>. В пять вечера он пошел и смотрит, что машины нет. Он подумал, что может отец на ней уехал, тот так раньше поступал. И он подумал, что отец уехал пьяный на своей машине. Когда он приехал к отцу 4 или 6 числа на работу, чтобы с ним встретиться. Он говорил «ты куда пропал?» Отец отечал: « я на ЖД вокзале ночевал.» Он говорит: « что с лицом?». Отец говорит: «да, неважно». Он говорит: «как это неважно? Где упал? На ЖД вокзале подрался? Ты мне скажи правду». Отец не ответил. Он отцу привез мягкие салаты, отец говорит: «у меня челюсти нет». Он говорит: «а челюсть ты где потерял?». Привез отцу телефон, оформил сим карту, чтобы с отцом на связи быть. Он с ФИО22 созвонился, узнал беду, тот сказал, что отец начал ночевать на фабрике. Он говорит: «что за ерунда? Я же купил дом для того, чтобы мы всей семьей жили». В с. <АДРЕС> - Ивановка у отца отдельный домик. Или 6 или 4 января он приехал к отцу на фабрику. Он привез тому телефон, сим-карту на себя зарегистрировал, чтобы у него была связь. Потому что отец пропал, и он не мог его нигде найти. Он связался с ФИО22 и попросил, чтобы отец вышел к нему. Подъехал в назначенное время. Это было вечернее время. Отец к нему вышел. Он того спросил: «отец, что с тобой случилось?» У того лицо было красное. Отец сказал: «неважно». 6 января он отца забрал к себе в с. <АДРЕС> - Ивановку. Телефон он привез отцу на работу 6 числа и ему отдал, чтобы отец был на связи. Он оформил на себя сим-карту и привез. Чтобы были большие кнопки и чтобы был противоударный. Про телефон он узнал от человека, которому звонил, его зовут Иван ФИО22. Считает, что потерпевший его оговаривает. Это театральная постановка. В 2003 году, когда переписывали квартиру на отца, начались разбирательства. ФИО24 не понравилось и те захотели забрать дом и хотели забрать квартиру со своей мамой. Квартира у него в собственности находится. Его право собственности ни кто не оспаривает. Это родственники склонили отца к написанию данного заявления.

Несмотря на не признание подсудимым <ФИО2> своей вины в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, его виновность в совершении данного деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего <ФИО3>, который суду показал, что подсудимый <ФИО2> это его приемный сын. Когда его (<ФИО3>) родители умерли, он оформил на <ФИО2> дарственную на квартиру по адресу ул. <АДРЕС> 24 кв. 50. Фактически они с <ФИО2> проживали в квартире, которую он получил по адресу: Моховая Падь, Литер 17, кв. 33. Сейчас <ФИО2> эту квартиру продал. <ФИО2> продал две квартиры по адресу ул. <АДРЕС> 24 кв. 50 и квартиру по адресу: Моховая Падь, Литер 17, кв. 33. Сейчас он (потерпевший) живет без прописки и без имущества, то у сестры, то где-нибудь у друзей. С <ФИО2> вместе прожили больше 20 лет точно. Сейчас они отношения не поддерживают. <ФИО5> раз он с <ФИО2> виделись в январе 2023 года, когда произошла эта драка. Больше они не виделись. Началось все с того, что <ФИО2> выселил его через суд из квартиры. Некоторое время <ФИО2> разрешил ему пожить, потому что ему и идти было некуда. Потом он переехал в <АДРЕС>, и жил там с <ФИО2> какое-то время. <ДАТА3> находясь по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 32 кв. 59, где живет мать невестки ФИО27 и ее бабушка ФИО28, он проснулся от того, что ему наносились удары. Он спал одетый. Он встал, накинул на себя куртку, обувь. Следом <ФИО2> подошел к нему, взял его за грудки и выкинул за дверь квартиры. <ФИО5> этого <ФИО2> нанес ему еще два удара. Потом к нему подбежал парень, приподнял его и они вышли на улицу. Парень ему сказал: «дед, а ты сам сможешь дойти, дед, вот мой телефон, если, что я буду свидетелем». Он постоял, идти некуда. Пошел в милицию. Знал, что раньше она была на ул. <АДРЕС>. С <АДРЕС> они его отправили на ул. <АДРЕС>. Он до милиции на ул. <АДРЕС> дошел, его спрашивают: «заявление будете писать?». Он был в таком состоянии, что не мог даже говорить. Они вызвали ему скорую помощь. В машине скорой помощи ему сделали обезболивающий укол и привезли в приемный покой. Там сделали обследование, говорят: «у вас все нормально, вы свободны». Он постоял, идти некуда. Пришел обратно на квартиру по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 32 кв. 59, подумал может хоть денег дадут. В дверь, в домофон позвонил, ему не открыли. Он постоял, подумал, что ему дальше делать. Потом вспомнил, что в Моховой Пади Литер нет домофона. Он там переночевал, а утром ушел на работу. И жил еще несколько дней на работе. Первого числа все нормально было, второго числа он не знает что произошло. Может, он сквозь сон что-то сказал. Из-за чего все произошло, он не знает. Второго числа он проснулся от удара. Он спал. Почувствовал, что ему наносят удары и от этого проснулся. Спал в зале, на диване. В той квартире две комнаты. Он проснулся, и пошел одеваться. Сквозь сон он сначала не понял, кто удары наносит. Потом когда одеваться начал, <ФИО2> взял его за грудки и выкинул за дверь. И там ему еще нанес два удара. Точное время он не помнит. Наверное, около 11 часов утра. <ДАТА3>. <ФИО2> ударил его по левой стороне. Тут подошел парень, помог подняться. В квартире после ударов он начал одеваться и выходить. <ФИО2> был в состоянии алкогольного опьянения все похмелялись. Он накинул куртку, шапку и стал выходить. <ФИО2> взял его за грудки и вышвырнул из двери. И нанес еще по левой стороне два удара. Он кричал, парень и подбежал. <ФИО2> схватил его за грудки, за куртку. В то время как <ФИО2> взял его за куртку, он находился возле двери. Дверь открытая была. Возле двери 59 квартиры. На пятом этаже. Он не помнит, что <ФИО2> говорил. <ФИО2> когда выпивший, он в таком состоянии, как зверь. <ФИО2> взял его за куртку и вытолкнул. Он находился на площадке, на пятом этаже. Когда <ФИО2> его вытолкнул, он упал. <ФИО2> ему там еще два удара нанес по левой стороне лица. <ФИО3> закричал. На его крик подбежал парень. Дальше подбежал парень, поднял его и они пошли с ним на улицу. Парень говорит: «- дед, ты сам сможешь идти». Он говорит: «- да, могу.» Вышли с ним на улицу, подошли к машине, парень написал ему записку, сунул ему в карман, говорит: « там мой номер телефона, если что, я буду свидетелем». Он пошел на ул. <АДРЕС> в милицию, потому что не знал, что на ул. <АДРЕС> есть милиция. 31 декабря, он поехал вместе с <ФИО8> и его женой на ул. <АДРЕС> 32 на его машине, <ФИО2> был за рулем. Все документы на машину были у <ФИО2>. Машину припарковали и все вместе пошли в квартиру. Взяли продукты и пошли. Это было 31 декабря вечером. Выпивали 31 числа. Потом поужинали и легли спать. 1 числа он опохмелялся. Он не помнит когда он лег спать. 1 числа он опохмелился и опять лег спать. Во сколько он проснулся 1 числа, он не помнит. <ФИО5> того как проснулись, за столом сидели. 1 числа все были. Дальше 1 числа он посидел, да спать лег. Он не знает, какой был конфликт. Может он сонный что-то сказал. Ранее они поссорились с <ФИО2> из-за того, что <ФИО2> просил <ФИО3> помогать ему и его дочке. Это было на день рождения <ФИО3>, когда ему исполнилось 68 лет. <ФИО5> этого <ФИО2> выписал его через юриста из квартиры, но потом некоторое время разрешил ему пожить там. Ни 31, ни 1 конфликтов не было. Это все произошло 2 числа. Ничего не выясняли, претензий никаких не предъявляли. Ему 3 числа на работу. 1 числа он не помнит когда легли спать, опохмелялись и все. 2 числа он проснулся от ударов. Около 11 часов было, он так представил, но не говорит, что это точно. Определил, что было именно 11 часов по солнышку. То есть, оно было уже высоко. Ссоры между ним и <ФИО2> накануне не было. Может, он сонный что-нибудь сказал. 2 числа до 11 часов, до того как почувствовал удары, он не просыпался и не вставал. Не вставал, не похмелялся, не кушал. Он проснулся 2 числа от ударов. Он сразу выскочил из комнаты и пошел одеваться. Когда он выскакивал из комнаты, и когда оделся, подсудимый подошел к нему, впервые он увидел его в коридоре, когда одевался. Когда <ФИО2> его бил со сна, он не видели того рядом, так как был сонный. Когда он проснулся, он быстро встал и пошел одеваться, и только у двери увидел <ФИО2>. Он куртку надел и успел надеть обувь. <ФИО2> подбежал, взял его за куртку и вытолкнул. Дверь открылась потому что до этого он успел ее открыть. Он оделся и открыл дверь, что бы выйти. Подошел <ФИО2>, взял его за грудки и вытолкнул. Он спиной стоял к двери, <ФИО2> за куртку спереди схватил. <ФИО5> того как <ФИО2> его вытолкнул он упал на ступеньки. На площадку спиной. Повреждений на спине не было. Он закричал. Далее подбежал к нему парень и его поднял. Парень прибежал на его крики. Когда он проснулся от ударов, он никого не увидели. Принял решение уйти, потому что испугался. Он подумал о том, что это сделал сын, кроме сына некому. Женщин уже не было. 1 числа все были. 2 числа А-ны точно не было. Почему он решил, что их не было он не знает. Когда он 2 числа проснулся от ударов, наносились удары по голове. В обе стороны. Сколько ударов не помнит. И в область лица. Он после того как <ФИО2> вытолкнул его, нанес ему два удара по лицу по левой стороне. <ФИО2> схватил его за куртку и вытолкнул. Когда он упал, <ФИО2> нанес ему еще два удара. <ФИО2> подошел к нему. <ФИО2> вышел на площадку и подошел к нему. Он в этот момент, лежал на лестничной площадке. <ФИО2> нанес два удара по левой стороне лица в область челюсти, кулаком, правой или левой рукой не помнит. Потом подбежал к нему парень. Парень услышал крики. В момент, когда подсудимый его схватил за грудки, и потом наносил удары, он кричал и перед этим еще кричал. Когда <ФИО2> взял его за грудки, он кричал: «ты что сына? Ты как?». Подсудимый в этот момент ничего не говорил. Претензии ни какие не предъявлял. Все это время подсудимый действовал молча. В тот момент, когда он проснулся от ударов и побежал, в комнате или коридоре он никого не видел и ничего не слышал. До этого, ранее, подсудимый разбил ему телевизор и дверь выбил. Это было, когда они жили в Моховой Пади. Он боялся подсудимого. До произошедшего конфликта подсудимый пощечину ему один раз давал. Когда он с женой переписал дом на <ФИО2> он точно не помнит, лет 15 прошло. Его с Моховой Пади выселили через суд, в конце декабря 2022 года. <ФИО5> всех этих событий с выселением, когда они ехали 31 числа отмечать Новый год, неприязнь конечно была. Он остался без жилья. Обида в основном после Нового года осталась. Он остался вообще без ничего. И без машины и без всего. Он с подсудимым обсуждал то, что остался без жилья и без машины. Он тому говорил: «сын, я на землю не хочу идти», он чуть не плакал. Неприязни на момент 31 числа он к подсудимому не испытывал, у него было просто чувство обиды, что его выселили. То есть, на тот момент хорошие отношения между ними еще сохранялись. Он закричал еще, когда <ФИО2> его из двери выталкивал. В тот момент когда подошел парень, он лежал. Парень в записке написал как его зовут. Номер телефона и имя Дима. Эта записка не сохранилась, он ее выкинул. <ФИО5> этого он не звонил в полицию, он пошел на <АДРЕС>, его отправили на ул. <АДРЕС>. Во сколько он пришел в полицию на ул. <АДРЕС> он не помнит. У них есть сведения, во сколько он пришел. Ему вызвали скорую помощь. В машине скорой помощи ему сделали обезболивающий укол и привезли в приемный покой. Там сделали обследование, и сказали: « у вас все нормально, вы свободны». Он вспомнил, что на Литер 26 нет домофона, и ногами пошел в Моховую Падь, где и провел ночь. 3 числа утром пошел на работу. На работе он несколько ночей ночевал. <ФИО5> этого он полгода на больничном сидел. Не только из-за того что упал на площадке. На нервной почве у него образовался рак легких. Подсудимый с семьей невестки не поддерживает отношения. ФИО21 <ФИО3> и документы на нее находятся у подсудимого. Он говорил сыну: «верни мне машину и купи однокомнатную квартиру. Потому что мне жить негде». Первого числа он вообще с квартиры не выходил, как он мог оказаться на вокзале. До 9 января он жил у себя на заводе, на работе, «Амурский бройлер». У него есть ребята, которые все подтвердят. У них есть охрана и строго по пропускам входишь. Если видеозапись сохранилась, то можно проверить по видеокамере. У них без пропуска не разрешают заходить, сразу отправляют в отдел кадров. Отдел кадров решает впустить человека на работу или нет. Или едут домой за пропуском. Вообще строго по пропускам. Все праздничные дни он был на работе. Первый автобус отходит от Моховой Пади в 7 часов. Рабочий день с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Он весь рабочий день находился на работе там и ночевал. Телефона 2 числа у него не было. Он звонил сыну с работы. Телефон оставался там на квартире на <АДРЕС> 32 и зубы там оставались. Сын ему сказал «зубы я тебе выкину с балкона». Он потом пришел посмотреть зубы лежат или нет под балконом. Он на звонок нажал, ему никто не открыл, и он ушел оттуда. ФИО21 второго числа стояла на стоянке. 31 числа они на машине привезли продукты и зашли в квартиру. Документы на машину все были у сына. 6 числа сын забрал его с работы и отдал телефон. Он сына спрашивал: «сын, а где моя машина?». Тот отвечает: «я ее продал». Телефон сын ему отдал в <АДРЕС> - Ивановке. 2 января, когда он приходил, зубы смотрел, он ее видел, она стояла на стоянке. Больше он машину не видел.

Показаниями свидетеля <ФИО9>, который суду показал, что с потерпевшим ранее, до произошедшего, знаком не был, не встречались никогда. Проживает по адресу: <АДРЕС> область, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 37/1. По адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 32 он отвозил подругу домой, она живет на втором этаже. Он с подругой 2 января выехал с ул. <АДРЕС> и повез ее домой на ул. <АДРЕС> 32, 3 подъезд. Они постояли на улице, покурили во дворе, может минут десять. Довел ее до квартиры. Десяти утра еще не было. Подруга закрыла дверь, они попрощались. Он начал спускаться. И через 3 секунды, он услышал какие-то звуки. Потом услышал голос пожилого мужчины. Мужчина кричал: «а, сына, стой сына». Что-то такое. То есть сопротивлялся. И кряхтел. То есть было понятно, что это потасовка. Он бы прошел мимо, если бы не пожилой человек. Он начал ускоряться и подниматься наверх и встал между пролетом, в пролете на пятый этаж. Стоя в этом пролете, он увидел, как потерпевший лежит вниз головой, ногами к квартире, дверь которой распахнута, а головой к нему (свидетелю) к ступенькам, на площадке перед лестницей. Он видел, как подсудимый наносит удары потерпевшему. Подсудимый стоял прямо перед ним (свидетелем), но взглядом они с ним не встречались, тот смотрел на деда сверху вниз. Потерпевший лежал на спине. Голова была расположена к лестнице, к пролету. Подсудимый наносил удары потерпевшему в область головы, два удара, бил кулаком. Он наклонился над ним и ударил. Дальше подсудимый убежал в свою квартиру. Он подбежал, помог <ФИО3> встать и помог надеть шапку. <ФИО3> шел, задыхался, у него была отдышка. Он его поднял с пола и посадил. Он спросил : «Вы как, вставайте». Он поднял его и они начали спускаться. Он его спросил: « Что случилось, это кто?». <ФИО3> говорит: «этой мой сын». Он говорит: «поехали в скорую помощь, в больницу, в полицию». <ФИО3> отказался. Он свою машину у подъезда оставил и предложил тому отвести его, потому что у того была кровь на лице. Тот отказался. Он опознает подсудимого, который находится в зале судебного заседания, именно он наносил удары потерпевшему, просто тогда тот был без очков. Он опознает его по внешнему виду. Потерпевший был одет в зимнюю серую куртку, с красными полосками. Он вернулся к машине, достал из бардачка бумажку и написал потерпевшему свой номер телефона и имя. Подсудимый одет был в домашней одежде. Футболка темная и штаны темные. А потерпевший был одет так как будто собрался куда-то идти, а подсудимый был дома, в домашней одежде. Посторонних в этот момент рядом не было. Он первый раз был по этому адресу. <ФИО5> этого, он отправился домой к жене, так как были праздники, выходные. Позже, в мае по телефону на него вышли потерпевшие. Он первый раз был по данному адресу.

Показаниями свидетеля <ФИО10>, который суду показал, что работает в ООО Амурский бройлер, слесарем. С потерпевшим знаком с 2020 года. Как он пришел и устроился на работу. Неприязни к нему не испытывает. Отношения хорошие. Коллеги по работе. С подсудимым не знаком. До этого не видел. Он (свидетель) работал 1 и 2 января. 3 и 4 января он (свидетель) отдыхал. 5 января он вышел и увидел потерпевшего. 1 и 2 января потерпевшего не было. Так же он работал 5, 6, 7 января. В Амурском бройлере плавающий график. В будни все находятся на месте. А если праздники или выходные, то двое. Двое слесарей. Дежурят, потому что нет механика, нет начальства. Все отдыхают. 5 числа он видел потерпевшего. Автобус приходит примерно в тридцать пять минут восьмого. Пока до мастерской дошел, примерно без двадцати восемь было. Потерпевший уже был переодетый. У потерпевшего лицо было с кровоподтеками. Кровоподтек был под глазом. И щека, левая сторона. Коллектив ему рассказал, что <ФИО11> сын побил. Кто именно сказал, не может сказать. Кажется Артем, бригадир. 5 числа он закончил работу в минут пятнадцать шестого, потерпевший уходит обычно раньше. У них пропускная система. Но пятого числа потерпевший остался на работе. 6 числа утром он также увидел потерпевшего в то же время. Когда уходил 6 января, потерпевший оставался на работе или нет, не может точно сказать. 7 числа потерпевшего не был на работе. Ему неизвестно где ночевал потерпевший 3, 4, 5, 6 января. Со <ФИО3> по полученным повреждениям он не разговаривал.

Заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому у <ФИО3> имеются закрытые переломы передней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи с наличием крови в полости пазухи, закрытый перелом левой скуловой дуги, ссадины и гематомы на лице. Данные повреждения могли возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в заявлении о возбуждении уголовного дела. Закрытые переломы передней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи с наличием крови в полости пазухи могли возникнуть как от одного удара тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, так и от удара о таковой и при­чинили (как каждый в отдельности, так и в совокупности) легкий вред здоровью как вле­кущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Закрытый перелом левой скуловой дуги мог возникнуть как от одного удара тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, так и от удара о тако­вой и причинил легкий вред здоровью как влекущий кратковременное расстройство здо­ровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Возможность возникновения закрытых переломов передней и наружной стенок ле­вой верхнечелюстной пазухи с наличием крови в полости пазухи и закрытого перелома левой скуловой дуги от одного удара мной исключается. Ссадины и гематомы на лице могли возникнуть как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые. В связи с недостаточным описанием ссадин и ге­матом на лице в представленном медицинском документе, где не указаны их точная лока­лизация и количество, установить конкретно количество травмирующих воздействий не представляется возможным. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. Не исключается, что каждое из вышеуказанных повреждений у гр. <ФИО3> могло возникнуть и при падении с высоты собственного роста, как с приданым уско­рением, так и без такового при условии контакта указанных областей с подлежащей трав­мирующей поверхностью. Возникновение всех вышеуказанных повреждений при одно­кратном падении с высоты собственного роста на плоскость исключается. (т. 1 л.д. 222-225)

Ответом ПАО «<АДРЕС> 0т <ДАТА6>, согласно которому, в период времени с 00 часов 01 минуты <ДАТА7> имело место соединение абонента 79145758453 (принадлежащего <ФИО2>), местоположение которого определено базовой станцией абонента г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 1 (азимут 330), ул. <АДРЕС> «столб» (азимут 70), ул. <АДРЕС> «Башня» (азимут 220). Кроме этого, в период времени с 00 часов 01 минуты <ДАТА7>, имело место соединение абонента 79140416043 (принадлежащего <ФИО3>) местоположение которого определено базовой станцией абонента г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 136 (азимут 50). (т. 1 л.д. 203-206)

Рапортом от <ДАТА8> КУСП 90, согласно которому потерпевший <ФИО3> обратился в полицию с заявлением в отношении <ФИО2> <ДАТА8> в 10 часов 20 минут. ( т. 1 л.д. 4)

Ответом ООО «Амурский бройлер» <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому <ФИО3> с <ДАТА10> по <ДАТА11> отработал шесть рабочих смен, работал с 08-00 до 17-00, обед с 12-00 до 13-00, прогулов не допускал. Выходные по скользящему графику. (т. 1 л.д. 202)

В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, была допрошена свидетель <ФИО12>, которая суду показала, что с подсудимым не знакома и никого здесь не знает. Ничего не слышала, ничего не видела. Никому никаких объяснений не давала, ничего не подписывала. Проживает по адресу ул. <АДРЕС> 32 кв. 48 с 2014 года. 1 и <ДАТА3> она была в отпуске, сидела дома с ребенком. Утром <ДАТА3>, тоже находилась дома. Напротив ее квартиры живут мужчина с женщиной престарелого возраста. Они глухонемые, не слышат, не разговаривают. Через стенку живет одинокий мужчина, и наискосок тоже живет одинокий мужчина. С ней живет муж, сын и маленький ребенок. <ФИО9> Дмитрий ей не знаком. <ФИО9> к ней 2 января с девяти часов до десяти часов не приезжал. Какой-то шум 2 января с девяти часов до десяти часов она не слышала. С 31 декабря на 1 января была тишина, у них подъезд тихий. Из 59 квартиры ей жильцы не знакомы.

В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, была допрошена свидетель <ФИО14>, которая суду показала, что проживает по адресу <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 135, кв. 20. По адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 32, кв. 59 проживает ее мама. Мама давно проживает в той квартире. Она в этой квартире проживала, пока не вышла замуж. Соседей в том подъезде знает. Потерпевшего она видела всего два раза на свадьбе ее дочери и на новый год. Подсудимый ей приходится зятем, потерпевший его отец. С подсудимым отношения поддерживает, обычные, семейные. С потерпевшим отношения не поддерживает. С <ДАТА12> на 1 января находясь по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 32 кв. 59., в квартире ее матери, она, ее мать, ее дочь, зять и отец зятя отмечали новый год. Отметили новый год, потом около полуночи она с мамой ушли к ней ночевать. В квартире осталась ее дочь с мужем и ФИО20. 1 числа мама пораньше вернулась, она же пришла ближе к вечеру часа в четыре вечера. Сели за стол и стали отмечать 1 числа, были все те же, кто и 31 декабря. Мама, дочь, зять, ФИО20. Часов в девять вечера дочка с мужем ушли на горку. И где-то в одиннадцатом часу вернулись. <ФИО15> начал браниться на ее дочь, на ее маму, что она ничего не умеет, ничему дочь не научила, что бабушка не научила, не шить, не вязать. Её маме это не понравилось. Мама сказала: « если что-то не нравиться, можете уходить». <ФИО2> во время спора сидел, смотрел телевизор. ФИО20 психанул и ушел где-то около одиннадцати часов вечера. Она с мамой еще чуть-чуть посидели и тоже ушли. 2 января она с мамой пришли часов в восемь, в девятом часу утра. Дома были дочь с мужем. Сели пить чай. Где-то, в три часа дня стали стучать в дверь. Дочь пошла посмотреть в глазок и говорит: «там ФИО20». Мама запретила открывать ему дверь. <ФИО3> какое-то время постучал и ушел. У ее мамы домофон без видео, обычный. Помнит, что потерпевший стучал в дверь. Между <ФИО2> и <ФИО3> в эти дни не было перепалок, никто никого не бил. Все нормально было. 1 января ФИО20 стал оскорблять ее дочь и ее маму ближе к десяти, к одиннадцати вечера. С подсудимым у потерпевшего споров не было. С 31 декабря на 1 января <ФИО3> ночевал у них, а с 1 января на 2 января нет.

В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, была допрошена свидетель <ФИО16>, которая суду показала, что с потерпевшим ранее знакома, сейчас не общаются. Неприязни к нему не испытывает. Не общаются после произошедших событий первого января. Ранее они жили все вместе в Моховой Пади, потом переехали в дом. В тот период между ними отношения были нормальными. Конфликтов, ссор, драк не было. Они позвали <ФИО3> переехать с ними в дом. Потерпевший согласился и сначала жил с ними в доме. Потом однажды не приехал, сказал, что будет у сестры жить. Ему там до работы ближе. С 31 декабря на 1 января они праздновали новый год. Ничего такого не было. Она, ее муж, ее мама, ее бабушка и ФИО20. 1 января тоже праздновали и она пошли с мужем гулять. В квартире с 31 декабря на 1 января ночевали он с мужем и ФИО20. Мама с бабушкой пошли домой к маме. 1 января бабушка с мамой пришли с утра и продолжили отмечать. ФИО20, весь день пил, телевизор смотрел. Потом 1 числа она с мужем на площадь пошли гулять. Где-то примерно в районе половины девятого. В одиннадцатом часу они вернулись назад. Мама уже домой собиралась идти. Тут произошел конфликт. Все были адекватные, но выпившие конечно. Но ФИО20 был очень сильно пьяный. Он мало кушал, много пил, напился и начал говорить про нее, что она не умею шить, не умею вязать, что она не на что не способна. Стал выговаривать бабушке, что она ее ничему не научила. Это было ближе к одиннадцати часам. Бабушка сказала: «если вам что-то не нравится, если вас что-то не устраивает, вы можете покинуть помещение». <ФИО3> собрался и ушел ближе к одиннадцати часам ушел, она дверь за ним закрыла. Мама с бабушкой ушли домой ночевать к маме, а она с мужем остались. ФИО20 после этого к ним не приходил. Они проснулись только утром. Она точно не помнит время, но мама с бабушкой с утра пришли. Где-то к девяти часам пришли. Стали заниматься домашними делами, чай пить, посуду мыть, продолжали отмечать часов до трех. Где-то часов в три, услышали стук в дверь, постучали несколько раз. Она подошла к глазку, и увидела Александра Даниловича. Бабушка сказала, чтобы ему дверь не открывали и не пускали. Так как конфликт произошел, они не захотели повторения. Дальше сидели тихо, пока <ФИО3> не ушел. Телевизор смотрели. 31 декабря и 1 января, пока ФИО20 у них находился, между <ФИО2> и <ФИО3> конфликтов не было. ФИО20 в основном все время с ними был. Курить на балкон выходил и все. Раньше, до всех этих событий, <ФИО2> не бил <ФИО3>. Бывало словесно ругались. Ее муж Александра Даниловича очень любил, всегда к нему хорошо относился, все делал для него. Так что никаких таких конфликтов не было. В <АДРЕС> -Ивановке у них два домика. Где она с мужем живет и летняя кухня для отца, утепленная с верандой. Потерпевший в тот день был одет в куртку серую с красными вставками. 31 декабря, 1 и 2 января, что делал подсудимый, она не помнит. Ее муж был одет во что она точно не помнит, обычно он ходит в джинсах и футболке. В спортивных штанах не ходит. В квартире ее мамы дверной звонок сейчас не работает. Работал ли в январе не помнит. У бабушки дверной звонок раньше точно работал. Может сейчас он уже не работает. Она не знает. Когда они подошли к двери, посмотрели в глазок и увидели Александра Даниловича, имелись ли у него на лице какие-то повреждения толком не видела, но видно было, что он очень пьяный. Когда претензии потерпевший предъявлял, подсудимый находился в этой же комнате, он сделал отцу замечание, сказал: «отец как так можно говорить?». Но дословно она не помнит.

В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, была допрошена свидетель <ФИО17>, которая суду показала, что из участников процесса ей ранее никто не знаком. Она является сотрудником ООО ПТБ «Барс». В ее обязанности входит охрана объектов от актов незаконного вмешательства, проникновения. Она работала в здании железнодорожного вокзала г. <АДРЕС> с <ДАТА13> на <ДАТА14> До 0<ДАТА19> она работала в г. <АДРЕС>, на вокзале и в <АДРЕС> не была, прилетела <ДАТА16> С Тулы прилетело 12 человек. ПТБ открылось в <АДРЕС> с 00 часов 0<ДАТА14> Смена у нее длится 12 часов через 12 часов, например с 8 часов утра до 24 часов 00 минут. Сам вокзал работает круглосуточно. Граждане могут свободно посещать вокзал, если у них есть билет. Постановлением <НОМЕР> лица без билетов, не в трезвом состоянии, в неопрятном виде не допускаются на объекты железнодорожного вокзала с <ДАТА18> С 1 января на <ДАТА3> она находилась на территории вокзала, а именно в помещении, где ожидают поезда. И она видела мужчину, который является потерпевшим, он был одет в меховую шапку, куртку. Она точно не опишет, но впереди куртки с двух сторон что-то яркое было. Куртка серая, а впереди что-то яркое было. Ее поразило, что обычно в новогодние праздники люди приходят сильно пьяные, которые и разговаривать не могут, ползут. Все избитые. А этот мужчина был опрятный. Вот что ее поразило. Единственное что потерпевший ей ответил: «я жду». Потерпевший появился на вокзале в ночь на второе января, и остался там на ночь. Она ушла, а утром пришла, потерпевший был еще. Она пришла позже 8 часов потерпевший еще был. Днем его не было, а вечером второго января он опять пришел. Где-то с половины одиннадцатого до двенадцати она была на вокзале. Видеозапись видеонаблюдением за тот период не сохранилась. То есть потерпевший присутствовал на вокзале с одиннадцати вечера 01 января до двенадцати дня 2 января. <ДАТА19> она заступила на смену, в смене 12 человек заступило. Возле одной рамки стоят 7 человек. <ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО17>, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО29. В здании ЖД вокзала, где продают билеты. Она была на рамке, с ней <ФИО19>. Рамка ближе к городу. <ФИО19> со мной был на рамке и ФИО29. По трое человек на рамке стоят, остальные следят за видео наблюдением в помещении дежурной. Оставшиеся люди делают обход по платформе, обход по территории вокзала. На мониторе сидит постоянно один человек. А другой человек ходит по залу. Согласно договору 7 человек заступили на смену 0<ДАТА19> с 8 часов утра и ушла в два часа ночи, потому что не хватало людей. Перерабатывала. Старшим смены в тот момент был <ФИО18>. О том, что ей придется задержаться, так как не хватало людей она узнала в ходе дежурства 1 января. Защитник подходил к ней два раза, в первый раз пришел, задавал уточняющие вопросы, а на второй день уже фотографии принес. Фотография, была в распечатанном виде, на листе бумаги, фото до пояса. Под ней и расписывалась. Когда защитник подошел, тех семи человек не было. Она работала до двух часов ночи второго января. Потом она ушла отдыхать и вернулась позже. У них ребята запили, и они их подменяли. Потому что если бы не были выставлены посты, их бы оштрафовали. Поэтому они спали, как и положено свои часы. Они отходили, становились на рамки. Вот так это было. Она не должна была выходить, но по устному указанию вышла и в одиннадцать часов утра она уже точно была на вокзале до 24 часов 00 минут. Когда в одиннадцать часов вышли, гражданин потерпевший продолжал сидеть на ЖД вокзале, на лавочке. Она ходила менять девочку на мониторы, обед у девочки был с двенадцати до часу или с часу до двух. В этот промежуток потерпевшего уже не было. То есть, в районе двенадцати часов потерпевший покинул вокзал. Когда потерпевший вечером пришел на вокзал, он, остановился в зале ожидания, направо. Налево кассовая зона, она закрывается, потерпевший сел на лавочку. Когда свет выключается, ближе к дежурной, там полумрак и туда садятся. Там дверь, а за дверью дверь дежурной. Получается недалеко от двери. Потерпевший, в два часа ночи, когда она оставила помещение вокзала и пошла отдыхать, находился на этом месте. Утром, когда она пришла, потерпевший пересел. По этому же ряду, только поближе. Вечером 1 января она с ним не разговаривала. Они не имеют право с пассажирами общаться. Она только спросила: «вы ждете?». Он сказал: «я жду». Расспрашивать им запрещено. 99,8 процентов, что на вокзале это был именно он - потерпевший. Когда ее спросили, был ли этот мужчина, у нее в памяти всплыло, что этот человек тогда делал на вокзале. Он аккуратный, он не бомж, потерпевший не был грязным. Это у нее в голове осталось, потерпевший был опрятный. Когда ее молодой человек стал расспрашивать, она говорит: «был, но я не могу ответить точно без фотографии». Она узнала его по чертам лица. Никаких повреждений у него на лице не было. Царапин, ссадин, кровоподтеков на лице тоже. Когда он ушел второго числа в районе двенадцати часов, у него кровоподтеков никаких не было. На нем была серая куртка и два пятна впереди яких. <ФИО5> поезд во Владивосток уходит в 23 часа 30 минут. Ночью поезда не отправляются. Тогда поезд во Владивосток ходил через день. Он на все праздники ходит через день. В десять часов с чем-то. Там изменилось расписание. Сейчас он уходит в 10 часов 20 минут. Прибывает утром через день, то три поезда, то два поезда. Отправление поездов начинается, если нет Владивостока, в 04 часа 30 минут. Первый поезд уходит. Он через день ходит Тында или Бестях. Когда она утром вернулась на смену в районе одиннадцати часов, просто про себя отметила: «- что он тут делает?». Потому что вокзал был пустой. Новогодние праздники. Вахты не было. Вахта началась к десятому числу. Кроме него еще ночевала на вокзале женщина, но она ее не помнит. Потерпевший целую неделю обитал на вокзале. Уходил, приходил. Повреждений на лице у него не видела. Она в Свободном в середине февраля. К десятому числу пошла вахта, он здесь еще был, потом вахта прошла. С десятого числа были люди, но потерпевшего не было. В конце месяца еще появлялся день, два. Потом не знает, потому что ей уже не до него было. А в конце января она потерпевшего еще раз видела. С коллегами она не обсуждала этот вопрос. С третьего января до десятого января она работала с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. каждый день с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Потерпевший появлялся на вокзале в течении праздничной недели, в вечернее время. Тындинский поезд уходит в 16 часов 30 минут, Чита уходит в 17 часов 05 минут. <ФИО5> этих поездов они обращают внимание на людей. Хабаровский поезд уходит в 19 часов 30 минут. после Хабаровска уже поездов нет. Здесь они могут подойти спросить. И оставался он в вечернее, ночное время. А утром во сколько часов уходил она не помнит.

В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, был допрошен свидетель <ФИО23>, который суду показал, что работает ФГП вневедомственной охраны дорожного транспорта России, стрелок. Место жительства: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 32, кв. 58. С подсудимым знаком. Это его сосед. Он видел, что <ФИО2> приходит к бабе Гале в 59 квартиру. Примерно с декабря прошлого года. Тогда он первый раз его увидел. Просто здоровались. Неприязни к нему не испытывает. С потерпевшим не знаком. Не помнит его. Может и видел, но точно не помнит. По этому адресу он проживает с мая 2022 года. Квартира у супруги в собственности. Слышимость хорошая, потому что дом панельный. Стены тонкие. Слышно, когда на лестничной клетке кто-то приходит, уходит. Если что-то происходит также слышно. За то время, пока он там живет все тихо спокойно. Напротив бабушка живет. Рядом семья. Еще одна квартира пустует. <ДАТА3> он находился дома. Во второй половине дня он уехал к своей маме. Проснулся 2 января часов в семь утра. У них ребенок рано встает. Тихо было. Шума не было. У них одна дверь одинарная. Можно сказать, что железная, но слышимость через нее очень хорошая. Кроме него дома еще находилась супруга и ребенок. Ребенку 5 лет. Никаких посторонних шумов в тот день не слышали. Если бы что-то было, он бы как минимум подошел и в глазок посмотрел что происходит. Напротив баба Галя. Со второго этажа несколько людей знает. На втором этаже живет Николай. Он им помогал при переезде вещи подымать. Светлана соседка его. Визуально только знает. Молодую девушку он только с первого этажа знает. Они с парнем и с ребенком ходят.

Так же, судом был исследован ответ ОАО «РЖД» от <ДАТА20>, согласно которому установлено, что вокзал <АДРЕС> работает круглосуточно, ограничений на вход пассажиров в здание вокзала в ночное время нет. (т. 1 л.д. 210-215)

Кроме того, судом был исследован договор об оказании услуг связи Билайн от <ДАТА21>, согласно которому абонентский номер <НОМЕР> принадлежит <ФИО16>. (т. 2 л.д. 19)

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, установленной.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний потерпевшего <ФИО3>, свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, а также других доказательств исследованных в ходе судебного заседания.

Так, судом установлено, что местом совершения преступления является лестничная площадка пятого этажа, напротив входной двери в квартиру <НОМЕР> д. 32 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. Данный вывод суда основан не только на показаниях потерпевшего <ФИО3>, показавшего, что подсудимый нанес ему два удара кулаком по лицу, когда они находились по указанному адресу, но и на показаниях свидетеля <ФИО9>, согласно которым он являлся очевидцем того как подсудимый нанес потерпевшему два удара кулаком по лицу именно на лестничной площадке пятого этажа, напротив входной двери в квартиру <НОМЕР> указанного дома. Давая оценку, времени совершения преступления, указанного частными обвинителем как <ДАТА3> около 11 час. 00 мин., суд приходит к выводу о том, что данное преступление было совершено подсудимым <ДАТА3> в период времени с 09 час. 00 мин. до 10 час. 20 мин. К данному выводу суд пришел на основе анализа показаний свидетеля <ФИО9>, который пояснил, что подсудимый нанес два удара потерпевшему когда еще не было десяти часов утра <ДАТА3>. Данные показания свидетеля полностью согласуются с исследованными материалами уголовного дела, а именно: рапортом старшего оперативного дежурного МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА3> (т. 1 л.д. 4), согласно которому от потерпевшего в 10 часов 20 минут поступило обращение о том, что его избил сын. При этом в момент обращения, у потерпевшего уже имелись повреждения на лице, и ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи, от которой так же <ДАТА3> поступило сообщение в органы МВД России «<АДРЕС> о поступлении в приемный покой АОКБ потерпевшего с травмой (т. 1 л.д. 5).

Суд допускает, что потерпевший мог не точно определить время совершения преступления, поскольку согласно его показаниям он проснулся от ударов и попытался немедленно покинуть помещение, время же он определял по солнцу и полагал, что уже предобеденное время.

Вывод суда о виновности подсудимого <ФИО2> в совершении инкриминируемого ему преступления основывается на показаниях потерпевшего <ФИО3>, из которых следует, что в указанном выше месте и в указанное время, после того как он упал от толчка подсудимого на пол лестничной площадки, последний нанес ему два удара кулаком в область лица.

Данные показания потерпевшего полностью подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО9>, который пояснил, что являлся свидетелем того, как подсудимый <ДАТА3> в период времени с 09 час. до 10 час. 00 мин. на лестничной площадке пятого этажа, напротив входной двери в квартиру <НОМЕР> д. 32 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области нанес потерпевшему, лежащему на лестничной площадке, два удара кулаком в область головы.

Кроме того, указанные выше показания полностью согласуются с показаниями свидетеля <ФИО10>, со слов которого он <ДАТА22> на территории завода видел потерпевшего со следами повреждений на лице. У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего <ФИО3>, а также свидетелей <ФИО9> и <ФИО10> Суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что показания свидетеля <ФИО9> являются недостоверными и опровергнутыми показаниями свидетелей защиты, по следующим основаниям. Так стороной защиты не представлено доказательств заинтересованности свидетеля <ФИО9> в исходе дела, не установлены они и судом. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетеля <ФИО9>, который ранее ни с подсудимым, ни с потерпевшим знаком не был, по данному адресу находился впервые и пытался оказать первую помощь потерпевшему, у суда не имеется. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что свидетель <ФИО9> отказался назвать номер квартиры, из которой была его спутница, и которую он отвозил домой, что и явилось причиной его появления в данном подъезде, поскольку как пояснил свидетель, он состоит в законном браке и не желает предоставлять данную информацию суду. Принимая во внимание вышеизложенное, суд не может принять показания свидетеля защиты <ФИО25>, проживающей на втором этаже указанного подъезда, как свидетельствующие о ложности показаний свидетеля <ФИО9>, лишь на том основании, что она единственная женщина молодого возраста, проживающая на втором этаже. Кроме того, свидетель <ФИО9> давая показания не указывал возраст своей спутницы. Каких-либо иных доводов свидетельствующих о ложности показаний свидетеля <ФИО9> стороной защиты не приведено.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что свидетель <ФИО9> довольно подробно и точно описывает обстоятельства произошедшего, в части одежды одетой на подсудимом и потерпевшем, областей повреждений, количестве ударов и локализации их применения. Причем свидетель точно описал верхнюю одежду потерпевшего, указав, что куртка последнего имела серый цвет со вставками в виде полос красного цвета. При этом свидетель пояснил, что на подсудимом отсутствовала верхняя одежда и он был одет в домашнюю одежду, что полностью согласуется с показаниями потерпевшего.

Не вызывает у суда сомнений то обстоятельство, что потерпевший имел возможность найти и пригласить указанного свидетеля в суд для дачи показаний, поскольку свидетель сам ему дал свой номер телефона и указал свое имя. Так же суд принимает показания свидетеля <ФИО10> о том, что <ДАТА22>, он видел у потерпевшего характерные повреждения в области лица, поскольку они подтверждаются иными материалами дела, а так же показаниями самого подсудимого о том, что он 4 или <ДАТА23>, так же видел на лице потерпевшего повреждения в области лица. Помимо этого, суд принимает в качестве достоверных показания свидетеля <ФИО10> о том, что потерпевший 5 и <ДАТА23>, с начала рабочего времени и до конца находился на рабочем месте, поскольку данное обстоятельство подтверждается ответом ООО «Амурский бройлер», согласно которому <ФИО3> с <ДАТА10> по <ДАТА11> отработал шесть рабочих смен, работал с 08-00 до 17-00, обед с 12-00 до 13-00, прогулов не допускал. То есть потерпевший 3, 4, <ДАТА24> с 08-00 до 17-00 находился на рабочем месте. Суд пришёл к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей <ФИО9> и <ФИО10> нет оснований для несостоятельного обвинения подсудимого в совершении данного преступления, также не прослеживается их заинтересованность в исходе дела.

Анализируя показания потерпевшего <ФИО3>, а также свидетелей <ФИО9> и <ФИО10> суд приходит к выводу о том, что они лишены существенных противоречий, согласуются между собой, а так же с иными исследованными в суде доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы, иными доказательствами; последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей <ФИО16> и <ФИО14>, в той части где они свидетельствуют, что потерпевший покинул квартиру <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области около 23-00 часов <ДАТА19> и до <ДАТА3> не появлялся, поскольку данные показания полностью противоречат показаниям потерпевшего, а так же свидетеля <ФИО9> Данные выводы суда полностью согласуются с ответом ПАО «<АДРЕС>, согласно которому <ДАТА3> в 00:02:57 и 00:08:07 на абонентский номер потерпевшего были совершены два звонка и базовая станция <АДРЕС>, расположенная по адресу: г. <АДРЕС> 136 зафиксировала расположение абонента с азимутом 50 градусов по отношению к станции, что прямо указывает на дом расположенный по адресу: г. <АДРЕС> 32. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что потерпевший в <ДАТА3> в 00:02:57 и 00:08:07 находился в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области и полностью опровергает показания подсудимого и свидетелей <ФИО16> и <ФИО14> о том, что потерпевший около 23-00 покинул помещение указанной квартиры. Отсутствие же, как входящих, так и исходящих звонков с телефона потерпевшего после указанного времени (<ДАТА3> 00:08:07) подтверждает показания потерпевшего о том, что он всю ночь с первого числа на второе спал, а утром воспользоваться телефоном не успел, поскольку проснулся от ударов и в ходе конфликта подсудимый разбил его телефон, после чего <ДАТА23> последний привез ему на работу новый телефон с новой сим картой. То обстоятельство, что подсудимый <ДАТА23> привез потерпевшему на рабочее место вновь приобретенный телефон с новой сим картой свидетельствует о том, что он достоверно знал о том, что телефон и сим карта потерпевшего уничтожены. Наличие информации полученной от третьего лица о том, что у потерпевшего отсутствует телефон, не могло свидетельствовать о том, что телефон потерпевшего и сим карта были утеряны безвозвратно и необходимо произвести новую покупку. Потерпевший мог где-либо оставить телефон, привести его во временно нерабочее состояние. Помимо этого у потерпевшего могла остаться сим карта от его телефона. Между тем подсудимый <ДАТА23> с уверенностью приобретает для потерпевшего и новый телефон и новую сим карту, что по мнению суда свидетельствует о том, что он достоверно знал о том, что телефон с сим картой потерпевшего уничтожены, что полностью подтверждает показания потерпевшего о том, что телефон был разбит подсудимым в ходе конфликта. Данные выводы суда полностью опровергают показания подсудимого и свидетелей <ФИО16> и <ФИО14> о том, что потерпевший покинул квартиру <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> при указанных ими обстоятельствах, а именно <ДАТА19> около 23-00 при этом телефон оставался у потерпевшего. Суд расценивает данную позицию свидетеля <ФИО16> как желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку последний является ее близким родственником, а именно супругом. Суд расценивает данную позицию свидетеля <ФИО14> как желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку последний является ее зятем. Давая оценку показаниям свидетеля <ФИО17>, суд находит их недостоверными в части того, что потерпевший находился в зале ожидания железнодорожного вокзала г. <АДРЕС> в период времени с <ДАТА19> до <ДАТА3>, по следующим основаниям. Так свидетель <ФИО17> пояснила, что опознала потерпевшего по представленной ей адвокатом фотографии, при этом описала его верхнюю одежду как серую куртку с двумя яркими пятнами, тогда как данная куртка имела в передней части не цветовые пятна, а цветовые полосы во всю длину, от плеч до низа, что безошибочно было указано свидетелем <ФИО9> Свидетель же <ФИО17> описала цветовые пятна, отраженные на представленной ей адвокатом фотографии, поскольку на ней потерпевший скрестил руки на груди и закрыл цветовые полосы руками оставив на обозрение лишь два цветовых пятна в районе груди. Кроме того, свидетель пояснила, что потерпевший находился на вокзале всю праздничную неделю, тогда как согласно ответу ООО «Амурский бройлер», а так же показаниям свидетеля <ФИО10> потерпевший все эти дни находился на рабочем месте, в том числе после окончания рабочего времени. Помимо этого, свидетель <ФИО17> утверждала, что потерпевший находился на вокзале с <ДАТА19> до <ДАТА3>, при этом повреждений на лице не имел. Тогда как из рапорта оперативного дежурного следует, что потерпевший обратился к ним <ДАТА3> в 10 часов 20 минут и имел следы повреждений на лице, что в последствие установлено в приемном покое АОКБ, что полностью опровергает показания свидетеля <ФИО17> и исключает возможность нахождения потерпевшего на железнодорожном вокзале в указанное время. Так же данные показания свидетеля <ФИО17> полностью противоречат показаниям потерпевшего, пояснившего, что он на вокзале не ночевал, а так же показаниям свидетеля <ФИО9>, который видел потерпевшего с 09-00 до 10-00 в подъезде дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Кроме того, свидетель <ФИО17> пояснила, что потерпевший всю праздничную неделю обитал на вокзале и повреждений у него на лице не было, что полностью опровергается заключением СМЭ, показаниями потерпевшего, свидетелей <ФИО9>, <ФИО10> о том, что у потерпевшего на лице имели место характерные повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свидетель <ФИО17> в зале ожидания железнодорожного вокзала г. <АДРЕС> в период времени с <ДАТА19> до <ДАТА3> видела иное лицо, но ни как не потерпевшего <ФИО3> Давая оценку показаниям свидетеля стороны защиты <ФИО23>, суд приходит к выводу о том, что его показания не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого, поскольку то обстоятельство, что свидетель не слышал шума, исходившего из подъезда утром <ДАТА3>, не может свидетельствовать само по себе о том, что в подъезде не происходили установленные судом события.

Суд критически относится к доводам подсудимого относительно того, что он данного преступления не совершал, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей <ФИО9> и <ФИО10>, иным доказательствам, признанным судом по указанным выше основаниям достоверными. Суд не находит мотивов у потерпевшего для оговора. Так подсудимый ссылается на желание родственников потерпевшего, которые имели свои интересы на переданное ему отцом и матерью недвижимое имущество, оговорить его. Между тем сам подсудимый поясняет, что спора о недвижимом имуществе между ним и потерпевшим, а так же его родственниками нет. Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что накануне, т.е. <ДАТА19> между потерпевшим с одной стороны и подсудимым и его родственниками с другой стороны имел место конфликт, который выражался в предъявлении потерпевшим претензий в адрес жены подсудимого. Помимо этого, согласно показаниям потерпевшего между ним и подсудимым уже имели место разбирательства по поводу обеспечения потерпевшего жилым помещением и возвращения подсудимым в распоряжение потерпевшего, принадлежащего последнему автомобиля. Так же в ходе ссор возникал вопрос о принудительном выселении потерпевшего из квартиры переданной им в собственность подсудимого. Что в результате привело к возникновению обиды со стороны потерпевшего. Кроме того, сам потерпевший не исключал, что накануне совершения преступления мог сказать что-то лишнее, что по его мнению могло оскорбить подсудимого. Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что у подсудимого перед совершением преступления возникла личная неприязнь к потерпевшему, что явилось мотивом совершения преступления. У суда нет оснований сомневаться в том, что лицом, причинившим легкий вред здоровью потерпевшего, является именно <ФИО2> поскольку данное обстоятельство было подтверждено потерпевшим, указавшим на <ФИО2> как на лицо, причинившее ему легкий вред здоровью. У суда нет оснований сомневаться в том, что потерпевшему <ФИО3> был причинен легкий вред здоровью и именно в результате действий подсудимого <ФИО2> Данный вывод суда основан на показаниях потерпевшего <ФИО3>, свидетеля <ФИО9>, согласно которым, был установлен факт нанесения подсудимым <ФИО16> двух ударов кулаком потерпевшему в область лица. Кроме того, согласно судебно-медицинскому заключению у <ФИО3> были обнаружены закрытые переломы передней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи с наличием крови в полости пазухи, закрытый перелом левой скуловой дуги, ссадины и гематомы на лице. Данные повреждения могли возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в заявлении о возбуждении уголовного дела. Закрытые переломы передней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи с наличием крови в полости пазухи могли возникнуть как от одного удара тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, так и от удара о таковой и при­чинили (как каждый в отдельности, так и в совокупности) легкий вред здоровью как вле­кущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Закрытый перелом левой скуловой дуги мог возникнуть как от одного удара тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, так и от удара о тако­вой и причинил легкий вред здоровью как влекущий кратковременное расстройство здо­ровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Возможность возникновения закрытых переломов передней и наружной стенок ле­вой верхнечелюстной пазухи с наличием крови в полости пазухи и закрытого перелома левой скуловой дуги от одного удара мной исключается. Ссадины и гематомы на лице могли возникнуть как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые. В связи с недостаточным описанием ссадин и ге­матом на лице в представленном медицинском документе, где не указаны их точная лока­лизация и количество, установить конкретно количество травмирующих воздействий не представляется возможным. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. Не исключается, что каждое из вышеуказанных повреждений у гр. <ФИО3> могло возникнуть и при падении с высоты собственного роста, как с приданым уско­рением, так и без такового при условии контакта указанных областей с подлежащей трав­мирующей поверхностью. Возникновение всех вышеуказанных повреждений при одно­кратном падении с высоты собственного роста на плоскость исключается. Таким образом, между действиями <ФИО2>, выразившимися в нанесении ударов <ФИО3> в область лица и наступившими последствиями в виде закрытых переломов передней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи с наличием крови в полости пазухи, закрытого перелома левой скуловой дуги у потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь. Нанося потерпевшему удары кулаком в область лица, <ФИО2> осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. Судом установлено, что мотивом умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья послужило чувство личной неприязни подсудимого к потерпевшему, возникшее в результате ссоры.

Вместе с тем, у суда не вызывает сомнений тот факт, что подсудимый в момент совершения преступления не находился в состоянии сильного душевного волнения. Кроме того, судом также не установлено фактов, ставящих под сомнения психическую полноценность <ФИО2>, то есть в момент совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

Кроме того, у суда нет оснований рассматривать действия <ФИО2>, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо в состоянии превышения её пределов. Этот вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах дела. Жизни и здоровью <ФИО2> со стороны потерпевшего, непосредственно перед нанесением им ударов ничего не угрожало. Оценку всех исследованных доказательств по уголовному делу суд дает в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению и оценивая каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности. Собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в совокупности, являются достаточными для признания <ФИО2> виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, <ФИО2> <ДАТА3> в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 20 минут, находясь на лестничной площадке пятого этажа напротив входной двери в квартиру <НОМЕР> дома 32, расположенного по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, нанес <ФИО3> два удара кулаком в область левой части лица. В результате чего причинил <ФИО3> легкий вред здоровью.

Таким образом, действия <ФИО2> следует квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель.

С учетом обстоятельств дела <ФИО2> является вменяемым, и оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому <ФИО2>, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести; данные о личности виновного, который ранее не судим; на учетах у нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется положительно; отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого.

Также, при назначении наказания <ФИО2> суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО2> наказания в виде обязательных работ. Суд не находит оснований для применения в данном конкретном случае положений ст. 64 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 322 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья <АДРЕС> области

по <АДРЕС>

городскому судебному участку <НОМЕР> <ФИО26>