Решение по гражданскому делу

Дело №2-1781/2023 32MS0003-01-2021-002529-77 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 декабря 2023 года г.Брянск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 Бежицкого судебного района г.Брянска Кравченко О.В., при секретаре Устиненко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <ДАТА2> между ним и ООО «Лидер» был заключен Договор <НОМЕР> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> в Бежицком районе г.Брянска, <АДРЕС>, по которому застройщик в срок до <ДАТА3> обязался построить 12-ти этажный дом, а истец обязался оплатить ответчику обусловленную в договоре цену квартиры в этом доме в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Со своей стороны он обязательства по оплате исполнил в полном объеме. Согласно п.1.1 Договора передача ответчиком объекта долевого строительства не позднее трех месяцев с момента сдачи МКД в эксплуатацию. Однако фактически объект был передан истцу <ДАТА4>, то есть с периодом просрочки. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 23555 рублей 56 копеек, начисленную за период с <ДАТА5> по <ДАТА4>, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Представитель истца представил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, сторона истца настаивала на исковых требованиях. Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, а также письменные возражения на исковое заявление о частичном удовлетворении исковых требований.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося сторон и их представителей. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА2> между ООО «Лидер» и истцом заключен договор <НОМЕР> об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить однокомнатную квартиру с проектной общей площадью 41,77 кв.м в осях И-П, 11-13, расположенную в объекте недвижимости на 4 этаже 2-го подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <АДРЕС> по <АДРЕС> в Бежицком районе г.Брянска. А участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию 1-ой позиции МКД.

Стороны согласовали расчетную приведенную площадь квартиры, равную 41,77 кв.м., используемую для денежных расчетов по договору, как сумму общей площади квартиры и площади лоджии, посчитанных с понижающим коэффициентом 0,5 (п.1.2 договора). В силу п.4.2 договора на момент его заключения цена договора соответствовала денежной сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из расчета одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно п.1.1 вышеуказанного договора срок передачи квартиры истцу установлен в срок до <ДАТА3> и не позднее трех месяцев с момента сдачи в эксплуатацию МКД, передать участнику долевого строительства в эксплуатацию квартиру по акту приема- передачи, но не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства и полной оплаты участником долевого строительства (п.7.2). Истцом все условия по договору исполнены полностью и надлежащим образом. В свою очередь, застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства. Соглашений об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства с истцом не заключалось. Как установлено в судебном заседании, в нарушении условий договора, заключенного между сторонами, однокомнатная квартира истцу по состоянию на <ДАТА6> не передана. Согласно акту приема-передачи жилого помещения, объект долевого строительства передан истцу <ДАТА4>.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Из статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В соответствии с п.2 ст.6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. На основании приведенных доводов, суд приходит к выводу, что ООО «Лидер» допустило нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и у истца возникло право требования к ответчику по уплате неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с <ДАТА5> по <ДАТА4>. П. 1(1) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <ДАТА10> включительно. Оснований для применения ст.401 ГК РФ и освобождения застройщика от ответственности, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, у суда не имеется. Доводы представителя ответчика относительно несогласия с примененной истцом при расчете нейстойки ставкой рефинансирования в размере 9,5% основаны на неверном толковании норм материального права и отклоняются судом. По смыслу п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка (ставка рефинансирования), действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, т.е. срока передачи объекта, определенного договором, то есть на <ДАТА6>. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 №41-КГ17-26. Судом установлено, что общество обязалось передать квартиру истцу не позднее <ДАТА6>. С учетом изложенного день исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом считается <ДАТА6>. Поскольку на момент исполнения обязательства ключевая ставка Банка России составляла 20%, то при исчислении размера неустойки, суд считает необходимым применение процентной ставки в размере 9,5% ЦБ РФ, и соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно п.9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <ДАТА14>, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства. Оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено. В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда или наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и взыскания части морального вреда решением Советского районного суда г.Брянска от <ДАТА15> судом отклоняются ввиду того, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Решением Советского районного суда г.Брянска от <ДАТА15> в счет компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика была взыскана сумма 5000 рублей за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору за период с <ДАТА16> по <ДАТА17>

По рассматриваемым исковым требованиям истец обратился в суд за нарушение ответчиком сроков передачи объекта недвижимости по договору за период с <ДАТА5> по <ДАТА4>. Учитывая степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей. В силу ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязательства ответчиком были нарушены, у истцов возникло право на получение штрафа в установленном законом размере, мер к добровольному урегулированию спора со стороны ответчика предпринято не было, суд считает взыскание штрафа в размере половины присужденной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 13277 (23555,56 +3000):2) рублей 78 копеек. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 23555 рублей 56 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 13277 рублей 78 копеек. В остальной части- отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» государственную пошлину в размере 1206 рублей 67 копеек. Решение может быть обжаловано в Бежицкий районный суд г.Брянска через мирового судью участка №3 Бежицкого судебного района г.Брянска в течении месяца со дня составления мотивированного решения в окончательном виде.

Председательствующий: мировой судья О.В. Кравченко