Дело № 1-37/2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма Республики Коми 6 октября 2025 года

Мировой судья Ижемского судебного участка Республики Коми Рычкова О.Н. при секретаре судебного заседания Каневой О.Ф.,

с участием государственного обвинителя Микуленко Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника по назначению адвоката Селиванова В.Ф., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <ДАТА4>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 50 мин., более точно время в ходе дознания не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом помещении по адресу: Республика Коми Ижемский район с. <АДРЕС>, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, взял в руки металлическую трость, и, используя указанную трость в качестве оружия, нанес ею не менее пяти ударов в область головы, рук и плеч <ФИО1>.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему <ФИО1> причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны в правой височной области головы и ушибленной раны в области левой ушной раковины, которые как каждая в отдельности, так и в совокупности, учитывая средние сроки заживления до 3-х недель, по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, с квалификацией его действий согласен. Дознание по уголовному делу в отношении ФИО2 произведено по его ходатайству в сокращенной форме, предусмотренном гл. 32.1 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Ходатайство о применении сокращенной форме дознания и рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО2 заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение в отношении ФИО2 было поддержано. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не высказано. Деяние подсудимой квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Потерпевший <ФИО1> согласие на рассмотрение уголовного дела, производство по которому произведено в сокращенной форме дознания, в особом порядке судебного разбирательства, выразил в письменном заявлении (л.д. 88).

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке. Так, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о производстве по делу в сокращенной форме дознания, что предполагает особый порядок судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Принимая во внимание, что соблюдены все условия, предусмотренные УПК РФ, суд постановил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в порядке ст. 226.9 УПК РФ. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: - рапортом должностного лица ОМВД России по Ижемскому району от <ДАТА6> об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту нанесения ударов <ФИО1> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6>, л.д. 4); - рапортом должностного лица ОМВД России по Ижемскому району от <ДАТА5> о поступившем в 13:50 телефонном сообщении от <ФИО3>, о том, что мужчина в состоянии алкогольного опьянения ударил <ФИО1> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>, л.д. 5); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, выводы которого основаны на данных медицинской документации, согласно которой <ДАТА5> в 15:40 вызов скорой помощи к <ФИО1>, который предъявлял жалобы на боль в области раны на волосистой части головы. У <ФИО1> при обращении за медпомощью обнаружены ушибленная рана в правой височной области головы, и ушибленная рана в области левой ушной раковины, которые могли образоваться в результате двух ударных воздействий в область головы потерпевшего твердого тупого предмета, вероятно имевшего ограниченную контактную поверхность. Возможность их образования при указанных в постановлении обстоятельствах не исключается. Вышеописанные раны, как каждая в отдельности, так и в совокупности, учитывая средние сроки заживления до 3-х недель, по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: Ижемский район с. <АДРЕС>, находящаяся на первом этаже первого подъезда 12-квартирного жилого дома. Квартира состоит из прихожей, кухни, зала и двух спален. В одной из спален, которая меблирована, у дивана с постельным бельём обнаружена металлическая трость с пластиковой ручкой, которая погнута. В ходе осмотра изъята трость. К протоколу прилагается фототаблица, на которой запечатлен общий вид дома, жилой квартиры со стороны прихожей, жилые комнаты, кухня и трость (л.д. 13-17); - показаниями свидетеля <ФИО5>, из которых усматривается, что <ДАТА5> находилась в гостях у знакомого <ФИО1>, который с соседом <ФИО6> распивал с утра спиртное, утром к ним также присоединился племянник свидетеля ФИО2 Свидетель <ФИО5> находилась в соседней комнате, т.к. ей нездоровилось. Затем <ФИО6> ушел, а <ФИО1> и ФИО2 продолжили распивать спиртное вдвоем. Примерно в 13:30 свидетель услышала крик <ФИО1> из его спальни, подбежала на крик и увидела, что ФИО2 наносит удары тростью по телу <ФИО1>, который лежал в своей кровати, укрывался от ударов. <ФИО5> вмешалась и выгнала ФИО2 из квартиры. В этой время в квартиру пришла соседка, вызвала полицию. Позже свидетель увидела у <ФИО1> кровоточащую рану на голове (л.д. 8);

- показаниями свидетеля <ФИО3>, из которых усматривается, что проживает по адресу: <АДРЕС>, с <ФИО7> По соседству в квартире <НОМЕР> проживает <ФИО1> <ДАТА5> в 13:30 она услышала шум и крики в подъезде, вышла и увидела, как родственница <ФИО1> <ФИО8> выгоняет из квартиры <НОМЕР> пьяного мужчину. Пройдя в эту квартиру увидела <ФИО1> в крови, узнала, что его побил Семен, которого только что выгнала <ФИО8>. На голове у <ФИО1> было две кровоточащие раны, которые обработали (л.д. 9); - протоколом допроса потерпевшего <ФИО1>, из которого усматривается, что проживает по адресу: с. <АДРЕС>, с начала августа 2025 году у него гостила знакомая <ФИО5> <ДАТА5> с утра у себя в спальне распивал спиртные напитки с соседом <ФИО7> и знакомым ФИО2 <ФИО5> находилась в другой комнате, отдыхала, к ним не присоединялась. Затем <ФИО6> ушел к себе, а <ФИО1> и ФИО2 продолжили распивать спиртное. Через какое-то время в период с 11 час. до 13 час. 30 мин. между <ФИО1> и ФИО2 произошла словесная ссора, хозяину квартиру не понравилось поведение гостя, он стал просить его уйти. В ходе ссоры ФИО2 схватил трость потерпевшего и нанес ею около 5 ударов по голове <ФИО1>, который в это время лежал в кровати, пытался укрыться от ударов руками, поэтому часть ударов пришлась по рукам и плечам. От ударов <ФИО1> испытал физическую боль, у него образовались раны в области правого виска и левого уха, пошла кровь. <ФИО1> стал кричать, в комнату зашла <ФИО5>, выгнала ФИО2 из дома. Раньше ссор и конфликтов с ФИО2 не было. ФИО2 <ФИО1> больше не видел, он перед ним не извинялся, претензий к нему у потерпевшего нет (л.д. 49-51); - показаниями подозреваемой ФИО2, из которых усматривается, что вину в нанесении ударов тростью в область головы <ФИО1> признает, раскаивается. <ДАТА5> утром зашел к родственнице <ФИО5>, которое в то время гостила у <ФИО1> по адресу: с. <АДРЕС>. Затем с <ФИО1> и <ФИО6> П. стали втроем распивать спиртное, <ФИО5> спала в соседней комнате. На троих выпили две бутылки водки, <ФИО6> П. ушел к себе, от выпитого ФИО2 сильно опьянел, ему стало плохо, на что <ФИО1> стал на него ругаться, выгонять из квартиры. Между ФИО2 и <ФИО1> произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 схватил металлическую трость, которая была в комнате, и нанес ею не мене пяти ударов <ФИО1> по голове, который находился на кровати, укрывался руками от ударов. Образовались ли у <ФИО1> раны ФИО2 не помнит из-за алкогольного опьянения, медпомощь ему не оказывал. Из квартиры ФИО2 выгнала <ФИО5> После этого случая <ФИО1> он не видел, извинения ему не приносил. Алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, трезвым бы такое не совершил (л.д. 39-42).

Оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано. Признание подсудимым своей вины подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, что исключает самооговор.

Руководствуясь требованиями ст. 19 УК РФ, с учетом сведений ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ» о том, что ФИО2 не состоит на учете у психиатра, а также его поведения как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании, суд первой инстанции признает его вменяемым, то есть способным нести уголовную ответственность. Из совокупности представленных суду доказательств следует, что у ФИО2 после распития спиртных напитков в значительных количествах произошел словесный конфликт с <ФИО1>, испытывая к нему неприязнь, в отсутствие реальной для него какой-либо угрозы со стороны потерпевшего, действуя умышленно и осознанно, используя в качестве оружия металлическую трость, нанес ему не менее пяти ударов по голове, причинив физическую боль и телесные повреждения, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести; является гражданином РФ, официально не трудоустроен, на учете в Центре занятости населения не состоит, со слов, живет на подработки, планирует трудоустроиться в СПК «Ижемский оленевод и Ко», где до февраля т.г. работал пастухом, характеризовался работодателем положительно; не привлекался к административной ответственности; на учете у психиатра и нарколога не состоит; инвалидность не имеет; холост, иждивенцев не имеет; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы на него не поступали; не судим, вину признал в полном объеме. На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствами суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), о чем свидетельствуют признательные показания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние и обусловило совершение ФИО2 преступления, пребывая в состоянии опьянения, он ослабил самоконтроль, не совладал со своими эмоциями, в ходе ссоры с потерпевшим спонтанно, в отсутствие какой-либо реальной угрозы для себя, схватила попавшуюся под руку трость и нанесла ею неоднократно удары потерпевшему, причинив физическую боль и телесное повреждение. По мнению суда, состояние опьянения, стало одной из причин и условий совершения преступления. Подсудимый так же оценивает, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, будучи трезвым такого бы не совершил.

На основании ст. 60 УК РФ при назначении наказания мировым судьей учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В силу требований ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. На основании вышеизложенного, учитывая, характер и степень общественной опасности преступления, характеризующие личность ФИО2 данные, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, его имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление, для достижения целей исправления и недопущения в дальнейшем совершения противоправных деяний, мировой судья приходит к выводу, что ФИО2 подлежит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Исключительных обстоятельств для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Вознаграждение адвокату за защиту интересов ФИО2 в ходе расследования и в суде на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат оплате из средств федерального бюджета.

Вещественным доказательством распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно, вернуть потерпевшему <ФИО1> Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, мировой судья, ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На период апелляционного обжалования до вступления приговора в законную силу ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство - металлическую трость вернуть владельцу <ФИО1>. Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению в ходе дознания и в суде на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ижемский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через мирового судью Ижемского судебного участка Республики Коми. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в десятидневный срок с момента получения им копии представления прокурора или жалобы другого лица.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления вправе подать замечания.

Мировой судья О.Н. Рычкова