Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> Поступило в судебный участок <ДАТА1> УИ <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА2> <АДРЕС> область

Мировой судья 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области Орлова С.Н.,

при секретаре Драловой Т.А., с участием: государственного обвинителя - помощника Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области Свальновой И.В., защиты - адвоката Адвокатского кабинета Готовко В.Д., предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4>,

подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, <ДАТА5> рождения, родившегося в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> мыс, <АДРЕС> район, <АДРЕС> область, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> около 18 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> Мыс <АДРЕС>, на почве возникшей личной неприязни, устроил словестную ссору с находящимся там <ФИО1>, в ходе которой у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на запугивание и угрозу убийством <ФИО1>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на запугивание и угрозу убийством <ФИО1>, <ДАТА6> около 18 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> Мыс <АДРЕС>, взяв правой рукой за шею <ФИО1> и, сдавив ее, высказал в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством, сказав: «Я тебя задавлю.». Так как ФИО3 был агрессивно настроен против <ФИО1>, свои действия не контролировал, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом сдавил шею <ФИО1>, то высказанную угрозу убийством в свой адрес <ФИО1> воспринял как реальную и вполне осуществимую, так как у <ФИО1> имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, характер такого ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Защитник Готовко В.Д. поддержала подсудимого и подтвердила, что такое ходатайство ФИО3 заявил добровольно и после консультации с ней, характер такого ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Свальнова И.В. и представитель потерпевшего <ФИО2> не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и оценив вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, в настоящем случае соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим, мировой судья находит возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимого ФИО3 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ по признакам: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Вместе с тем, до удаления мирового судьи в совещательную комнату для постановления приговора, представитель потерпевшего <ФИО2> обратилась с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, так как претензий к нему не имеет, подсудимый извинился, причиненный потерпевшей вред загладил, каких-либо претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый также заявил ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон, пояснив, что вину признает полностью, раскаялся, причиненный потерпевшей вред загладил, с потерпевшей примирился.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержала, полагая, что основания для прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим имеются. Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с примирением. Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению. Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствие со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый им вред. ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаивается, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшим, который претензий к нему не имеет, загладил причиненный вред. Судом установлено, что примирение между потерпевшим и обвиняемым выражено в добровольном порядке. Основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением, предусмотренные ст.76 УК РФ, имеются. Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежит прекращению по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ, а уголовное дело в отношение него, в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении ФИО3 не избирать.

Взысканию с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате услуг адвоката не подлежат. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Новосибирской области в апелляционном порядке в течение 15 суток через мирового судью.

Мировой судья подпись С.Н.Орлова

Копия верна: мировой судья С.Н.Орлова

секретарь Т.А.Дралова

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела <НОМЕР>, хранящегося на судебном участке <НОМЕР> Татарского судебного района Новосибирской области.

Постановление вступило в законную силу «____» ____________2023 г.

Мировой судья С.Н.Орлова