Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР> УИД <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мотивировочная часть
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город <АДРЕС>
<АДРЕС> край <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Березниковского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,
при секретаре судебного заседания <ФИО2>,
с участием представителя истца <ФИО3>, действующей на основании доверенности от <ДАТА2>, представителя ответчиков <ФИО4> действующего на основании ордера <НОМЕР>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО5> к <ФИО6>, <ФИО7> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
<ФИО5> (далее по тексту -истец) обратилась в суд с иском к <ФИО7>, <ФИО6> (далее по тексту -ответчики) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчиков произошел залив квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> г. <АДРЕС> края. Соответствующая квартира принадлежит истцу на праве собственности. Жилое помещение <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>,<НОМЕР>, принадлежащее ответчикам, расположено над квартирой истца. <ДАТА3> представитель управляющей компании составил акт обследования квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>. При обследовании помещения выявлено: в санузле натяжной потолок деформирован; на потолке (ж\б плита) темные пятна- обработка; стены (панели пластик, короб) деформированы. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ЛИСС». Согласно отчета, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 12 571 руб. Истец просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры 12 571 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 244,50 руб.
Судом в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние собственники жилого помещения по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР><НОМЕР>, <ФИО9> и <ФИО10>.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело с участием представителя <ФИО3>
В судебном заседании представитель истца просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ранее уже ответчики заливали квартиру истца. Стороны договорились мирным путем по возмещению затрат. В акте управляющей компании зафиксировано, что сливной шланг имел повреждения, и заклеен изолентой. Шланг не относится к общему имуществу. У истца никаких отношений со страховой компанией нет, следовательно, настаивает, о взыскании ущерба именно с ответчиков, как собственников жилого помещения.
Ответчики в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления судебной повестки. (ШПИ <ОБЕЗЛИЧЕНО>).
Представитель ответчиков просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку <ДАТА4> <ФИО6> и <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключили договор страхования <НОМЕР>. Объектом страхования является имущество, расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР><НОМЕР>. Заявленные истцом повреждения, вызвавшие затопление имущества истца, получены в результате дефекта общедомового имущества, ответственным за которое является обслуживающая организация, указанные повреждения не связаны с действиями ответчиков. Истцу было известно о том, что ответственность ответчиков застрахована. Во исполнение договора, в адрес <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ДАТА5> истцом направлено заявление о наступлении страхового случая. Согласно ответа <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА6>, в связи с отсутствием вины ответчиков, истцу рекомендовано обратиться в управляющую компанию. Полагает, что <ФИО6> являются ненадлежащими ответчиками.
Третьи лица, ООО «Набережная», <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание представителей не направили, отзыв на иск не представили, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР> кв. 16, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о заключении брака. (л.д. 12- 19).
Жилое помещение, расположенное над жилым помещением истца, по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР> кв. 19 и принадлежащее ответчикам: <ФИО9> (несовершеннолетний) (1/20 доля в праве собственности); <ФИО6>, <ФИО7> (18/20 доли в совместной собственности); <ФИО10> (несовершеннолетний) (1/20 доли в праве собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 127-129).
По сведениям записи актов гражданского состояния Администрации города <АДРЕС> родителями несовершеннолетних <ФИО9> и <ФИО10> являются <ФИО6> и <ФИО7>.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИС ЖК, организацией которая осуществляет управление многоквартирным домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> края является Общество с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО>-Точка.Дом» (далее по тексту -ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», управляющая компания).
<ДАТА7> произошел залив квартиры истца из квартиры ответчиков, что не оспаривалось представителем ответчиков в судебном заседании.
<ДАТА8> инженером ПТО ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в присутствии истца, проведен осмотр затопленного жилого помещения и составлен акт (л.д.20). В акте обследования жилого помещения зафиксировано, что в санузле жилого помещения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> демонтировано полотно натяжного потолка. Поверхность перекрытия влажная. В зоне технологической ниши мокрая поверхность штукатурного слоя. Стояк канализационный без повреждений, в перекрытии проведена замена. Стояк ГВС и ХВС проведен ремонт и смена м\у кв. 16 и кв. 19 на ПП через перекрытие. Разовое протопление <ДАТА9> из кв. 19.
В этот же день, <ДАТА8>, в присутствии собственника <ФИО7>, представителем управляющей компании осмотрено жилое помещение ответчиков и составлен Акт обследования. (л.д.21).
В акте указано, что осмотрен туалет, зона технологической ниши. 2/3 стояки ГВС и ХВС металл, в верхней части перекрытия из кв. 22, в сухом состоянии. Канализационный стояк 2/3 чугун - сухой без повреждений, коррозий, трещин и свищей. 1/3 ПЭ. Стояк ХВС, ГВС 1/3 ПП, соединения герметичные повреждения не зафиксированы. Унитаз при обследовании: течи, дефектов фурнитуры не выявлено. В туалете установлена водогрейка, подводящие коммуникации, находятся в свободном доступе. Сливной кран из водонагревательных мест пластиковый, отвод 0,08 м. и закрыт от доступа. На момент осмотра по нижней части пола, в зоне плинтуса, с правой стороны перекрытия, увлажнено (пол керамическая плитка). Ванная: пол сухой, смеситель исправен, канализация (ПЭ, без дефектов). Сливной шланг, гофрированный для слива воды из стиральной машины, имеет повреждения и заклеен изолентой. Требуется замена.
Со стороны собственника <ФИО7> соответствующий акт подписан без замечаний и возражений.
Истец для того, чтобы определить рыночную стоимость восстановительного ремонта, поврежденной квартиры, обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЛИСС».
Согласно отчета ООО «ЛИСС» рыночная стоимость величины затрат на восстановительный ремонт 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> кв. 16, в результате причиненного ущерба, по состоянию на <ДАТА10> составляет 12 571 руб. (л.д. 22-74).
В силу ч. ч. 3,4 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Частью 1 статьи 36 ЖК РФ и п. п. 5 - 7 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> N 491 (далее - Правила N 491), определен состав общего имущества в многоквартирном доме и входящий в него перечень внутридомовых инженерных систем, в который включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Следовательно, сливной гофрированный шланг для слива воды из стиральной машины не входит в состав общего имущества.
Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, на истце лежит обязанность представить доказательства причинения вреда от действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств ответчики обязаны представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда и иного размера ущерба, в случае несогласия с таковым. Проанализировав акты обследования жилого помещения по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>-16 и ул. <АДРЕС>, <НОМЕР><НОМЕР> суд приходит к выводу, что вина в затоплении жилого помещения истца со стороны ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (управляющей компании) отсутствует, поскольку каких-либо повреждений и дефектов на стояках ХВС и ГВС, канализационном стояке не выявлено. Повреждения были выявлены только на гофрированном шланге, установленном для слива воды из стиральной машины, что также подтверждено ответчиком <ФИО7>, в акте обследования жилого помещения от <ДАТА13>
Поскольку доказательств отсутствия вины при эксплуатации гофрированного шланга, установленного для слива воды из стиральной машины, находящегося в зоне ответственности ответчиков (собственников жилого помещения), обязанных осуществлять надлежащий контроль за имеющимся в их квартире оборудованием, ответчиками, представителем ответчика не представлено, именно на ответчиках лежит обязанность по возмещению ущерба в размере 12 571 руб., причиненного истцу, пропорционально их долям в праве общей долевой (общей совместной) собственности на квартиру.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлен Отчет <НОМЕР>). Согласно выводам оценщика ООО «ЛИСС» рыночная стоимость величины затрат на восстановительный ремонт 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>-16, в результате причиненного ущерба, по состоянию на <ДАТА9> составляет 12 571 руб. Расходы по проведению оценки составили 6000 рублей (л.д. 89).
Соответствующий отчет судом признается относимым и допустимым доказательством поскольку отчет подготовлен оценщиком являющимся действительным членом ООО «Российское общество оценщиков», имеющим профессиональное образование позволяющим производить оценку имущества, кроме того в отчете оценщик подтвердил обязательства по оказанию качественных услуг на основании Полиса страхования ответственности оценщиков <НОМЕР> от <ДАТА14> и отсутствие имущественного интереса, отсутствие какого-либо дополнительного обязательства по отношению к какой-либо из сторон, связанной с оцениваемым объектом. Кроме того, отчет составлен на основании акта осмотра жилого помещения, составленного оценщиком ООО «ЛИСС» и подписанного без замечаний, в том числе одним из ответчиков <ФИО6>
В связи с этим мировой судья считает возможным взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в пользу истца в размере 12 571 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оценку в размере 6000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлен приходный кассовый ордер от <ДАТА15> <НОМЕР> (л.д. 89).
Учитывая, что такие расходы были необходимыми и понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в том числе в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, данные расходы истца являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчиков.
Истец понес судебные (почтовые) расходы по направлению ответчикам копий искового заявления, стоимость одного письма составила 244,50 руб. (48,00 руб. - стоимость 1-ого почтового конверта + 196,50 руб. - стоимость 1-ого почтового отправления).
Указанные расходы суд признает необходимыми, доказательства несения расходов представлены в материалы дела, таким образом, с ответчиков подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 244,50 руб.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Из материалов дела следует и установлено мировым судьёй, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 12 000 руб., из которых: 2000 руб.- составление иска, 2000 руб. -подготовка документов в суд; 8000 руб. - представительство в суде.
<ДАТА17> Общество с ограниченной ответственностью «ЛИСС» (далее ООО «ЛИСС») и <ФИО5> заключили договор на оказание возмездных услуг. (далее -договор). (л.д.78-79).
По условиям договора ООО «ЛИСС» приняло обязательства оказывать юридические услуги по составлению иска о взыскании ущерба.
Согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА18> истец оплатила ООО «ЛИСС» услуги за составление иска, за подготовку к суду, за представительство в суде в размере 12000 руб. (л.д.90).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Изучив гражданское дело <НОМЕР>, заявление о взыскании судебных расходов, приложенные документы, мировой судья полагает, что <ФИО5> доказан факт несения судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, связь между указанными расходами и настоящим гражданским делом.
Принимая во внимание объект судебной защиты (возмещение ущерба) и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, количество судебных заседаний (три судебных заседания с участием представителя истца), совокупность представленных представителем истца в подтверждение своей правовой позиции документов, мировой судья, считает разумной оплату юридических услуг и услуг представителя в заявленном размере 12 000 рублей, исходя из фактических результатов рассмотрения заявленных требований (исковые требования истца удовлетворены в полном объеме), и отсутствие представленных со стороны ответчиков, представителя ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. При подаче иска истец уплатила государственную пошлину в размере 4000 руб., (л.д. 82), что подтверждается квитанцией от <ДАТА19>, подлежащую взысканию с ответчиков, в связи с удовлетворением исковых требований.
Судом установлено, что ответчики <ФИО6>, <ФИО7> владеют 18/20 доли в совместной собственности.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ). Согласно части 2 имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с частью 3 статьи 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Таким образом, с <ФИО6>, <ФИО7> подлежит взысканию ущерб, причинённый заливом, расходы на оплату услуг по оценке, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в следующем размере:
1. 12 571 руб. (взысканная сумма ущерба) х18/20 =11 313,90 руб.
2. 6000 руб. (взысканная сумма расходов на оплату услуг по оценке)*90 % (процент удовлетворённых требований в части указанных ответчиков (11313,90*100/12571=90%) =5400 руб.,
3. 12 000 руб. (взысканная сумма расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя) *90%=10 800 руб.
4. 4000 руб. (взысканная гос. пошлина) *90% =3600 руб.
5. 244,50 руб. (взысканные почтовые расходы) *90%=220,05 руб.
Статьёй 249 ГК РФ предписано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Ответчик <ФИО10>, собственник 1/20 доли спорного жилого помещения, на момент рассмотрения спора являлся несовершеннолетним не достигшим 14 возраста.
В силу ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Согласно ч. 1 ст. 61 ГК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Таким образом, с <ФИО6>, <ФИО7> (как с законных представителей несовершеннолетнего собственника 1/20 доли в праве собственности <ФИО10>) подлежит взысканию ущерб, причинённый заливом, расходы на оплату услуг по оценке, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в следующем размере:
1. 12 571 руб. (взысканная сумма ущерба) *1/20=628,55 руб.
2. 6000 руб. (взысканная сумма расходов на оплату услуг по оценке) *5% (процент удовлетворённых требований в части указанного ответчика =300 руб.,
3. 12 000 руб. (взысканная сумма расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя) *5%=600 руб.
4. 4000 руб. (взысканная гос. пошлина) *5% =200 руб.
5. 244,50 руб. (взысканные почтовые расходы) *90%=12,23 руб.
Ответчик <ФИО9>, собственник 1/20 доли спорного жилого помещения, на момент рассмотрения спора являлся несовершеннолетним не достигшим 18 возраста. В силу ч.ч. 1,2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Представитель ответчиков <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что <ФИО9>, является учащимся, самостоятельного дохода не имеет, находится на иждивении родителей.
Таким образом, с <ФИО6>, <ФИО7> (как с законных представителей несовершеннолетнего собственника 1/20 доли в праве собственности <ФИО9>), до достижения <ФИО9> совершеннолетия, либо появления у <ФИО9> источника дохода, подлежит взысканию ущерб, причинённый заливом, расходы на оплату услуг по оценке, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в следующем размере:
6. 12 571 руб. (взысканная сумма ущерба) *1/20=628,55 руб.
7. 6000 руб. (взысканная сумма расходов на оплату услуг по оценке) *5% (процент удовлетворённых требований в части указанного ответчика =300 руб.,
8. 12 000 руб. (взысканная сумма расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя) *5%=600 руб.
9. 4000 руб. (взысканная гос. пошлина) *5% =200 руб.
10. 244,50 руб. (взысканные почтовые расходы) *90%=12,23 руб.
Рассмотрев доводы представителя ответчика о том, что ущерб, причинённый заливом, подлежит взысканию с <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», поскольку ответчик <ФИО12> застраховал свою ответственность в отношении жилого помещения по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР><НОМЕР>, судом отклоняются по следующим обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> между <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и <ФИО6> был заключен договор страхования в части риска наступления гражданской ответственности при эксплуатации квартиры по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР><НОМЕР>. Срок страхования с <ДАТА20> по <ДАТА21> (л.д. 111-112).
В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данная норма носит диспозитивный характер, то есть предоставляет субъектам права возможность самим решать вопрос об объеме и характере своих прав и обязанностей.
Из содержания пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, что выгодоприобретатель обладает правом выбора ответственного за вред лица для предъявления соответствующего требования.
Право потерпевшего требовать возмещения вреда от его причинителя основано на нормах статей 15, 1064 ГК РФ и не поставлено в зависимость от того, что потерпевший не потребовал возмещения от страховщика, у которого застрахована ответственность причинителя вреда.
При этом статья 1072 ГК РФ, на которую сослался суд, устанавливает размер возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, но не его право и обязанность требовать привлечения к участию в деле страховщика и взыскания с него убытков.
Соответственно, установленное пунктом 4 статьи 931 ГК РФ право потерпевшего предъявить требование непосредственно страховщику по договору добровольного страхования ответственности не исключает право требовать возмещения убытков от их непосредственного причинителя.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от <ДАТА22> N 6-П, Постановлении от <ДАТА23> N 6-П, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.
По настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, принимая во внимание, что потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ либо предъявить иск к страховщику в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 931 ГК РФ.
Поскольку гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании, а истец воспользовался своим правом, в данном случае, предъявил исковое заявление к непосредственным причинителям вреда, соответственно, доводы представителя ответчиков, нельзя признать правомерным.
Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик <ФИО6> не является единоличным собственником спорного жилого помещения, иные ответчики риск гражданской ответственности не застраховали.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194<НОМЕР> ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования <ФИО5> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Взыскать в пользу <ФИО5>, <ДАТА24> г.р., урож. г. <АДРЕС> область, СНИЛС <НОМЕР> в солидарном порядке, соразмерно 18/20 доли в праве собственности с <ФИО7>, <ДАТА25> г.р., урож. г. <АДРЕС>, СНИЛС <НОМЕР>, с <ФИО6>, <ДАТА26> г.р., урож. г. <АДРЕС>, СНИЛС <НОМЕР> денежные средства в сумме 11 313,90 руб. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, расходы на оплату услуг по проведению оценки квартиры в сумме 5400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 руб., почтовые расходы в сумме 220,05 руб.
Взыскать в пользу <ФИО5>, <ДАТА24> г.р., урож. г. <АДРЕС> область, СНИЛС <НОМЕР> в равных долях, соразмерно 1/20 доли в праве собственности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет, с родителей <ФИО7>, <ДАТА25> г.р., урож. г. <АДРЕС>, СНИЛС <НОМЕР>, с <ФИО6>, <ДАТА26> г.р. , урож. г. <АДРЕС>, СНИЛС <НОМЕР> денежные средства в сумме 628,55 руб. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, расходы на оплату услуг по проведению оценки квартиры в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., почтовые расходы в сумме 10,23 руб. Взыскать в пользу <ФИО5>, <ДАТА24> г.р., урож. г. <АДРЕС> область, СНИЛС <НОМЕР> соразмерно 1/20 доли в праве собственности с <ФИО9>, <ДАТА27> г.р., урож. г. <АДРЕС>, СНИЛС <НОМЕР> денежные средства в сумме 628,55 руб. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, расходы на оплату услуг по проведению оценки квартиры в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., почтовые расходы в сумме 10,23 руб. В случае отсутствия у несовершеннолетнего <ФИО9>, <ДАТА27> г.р., доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, до достижения совершеннолетия либо появления у <ФИО9> до достижения совершеннолетия собственных доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность, взыскать субсидиарно с его родителей- <ФИО7>, <ДАТА25> г.р., урож. г. <АДРЕС>, СНИЛС <НОМЕР>, с <ФИО6>, <ДАТА26> г.р. , урож. г. <АДРЕС>, СНИЛС <НОМЕР> денежные средства в сумме 628,55 руб. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, расходы на оплату услуг по проведению оценки квартиры в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., почтовые расходы в сумме 10,22 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Березниковского судебного района <АДРЕС> края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
(мотивировочная часть решения изготовлена <ДАТА28>).
Мировой судья /подпись/ <ФИО1> Копия верна. мировой судья