Дело № 01-0022-114/2025
УИД: 56MS0115-01-2025-003072-96
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г. Новотроицк
Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области Костина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,
с участием государственных обвинителей: помощников прокурора г. Новотроицка Пехтеревой А.С., ФИО1,
представителя потерпевшего ......,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Егоровой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 11 марта 2025 года в период времени с 17 часов 26 минут до 17 часов 31 минуты, находясь в помещении торгового зала магазина самообслуживания «….», расположенного по адресу: …, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с витрины электрическую бритву «71-В1000С Браун» («71-В1000S Braun») Электрическая бритва «71-В1000С» («71-В1000S») в количестве 1 штука, принадлежащую ООО «...», стоимостью 24999 рублей 00 копеек, с учетом закупочной стоимости товара, налога на добавочную стоимость и торговой наценки на реализуемый товар.
После чего. ФИО2, удерживая при себе похищаемое имущество, вышел из магазина, не оплатив на кассе данный товар, и скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил вышеуказанный товар, чем причинил ООО «...» имущественный ущерб на сумму 24999 рублей 00 копеек, с учетом закупочной стоимости товара, налога на добавочную стоимость и торговой наценки на реализуемый товар.
Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объёме, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 11 марта 2025 года примерно в 17 час. 30 мин. будучи в состоянии алкогольного опьянения он зашел в магазин «...», расположенный по адресу: ..., где увидев, что за ним никто наблюдает, тайно похитил с витрины магазина торгового зала электробритву «71-В1000С Браун» («71-В1000S Braun») Электрическая бритва «71-В1000С» («71-В1000S»), которую спрятав под одеждой, вынес из помещения магазина. Похищенную им электробритву он продал ранее незнакомого ему лицу. Вину свою в совершенном им преступлении осознает полностью в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 59).
После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, принес извинения за содеянное, пояснил суду, что, если бы был трезвым, то не совершил бы преступление. В настоящее время работает по найму, имеет на иждивении троих детей, а также помогает материально матерям своих детей: ФИО3 и ФИО4 Причиненный ущерб потерпевшему возместила его сестра – ФИО5, с которой он в дальнейшем рассчитался.
Помимо признания ФИО2 своей вины, его вина в инкриминируемом преступлении полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так из показаний потерпевшего ......, данных им в ходе судебного заседания, следует, что с 22 января 2024 года он работает в ООО «...» в должности специалиста по безопасности. 29 марта 2025 в ходе инвентаризации в магазине «...», расположенном по адресу: ..., установлена недостача товара – электробритвы «71-В1000С Браун» («71-В1000S Braun») Электрическая бритва «71-В1000С» («71-В1000S») в количестве 1 штука. 31 марта 2025 года в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, он увидел, как ФИО2 11 марта 2025 года в период времени с 17 час. 26 мин. до 17 час. 31 мин., похитил с витрины отдела «товары для красоты» торгового зала электробритву «71-В1000С Браун» («71-В1000S Braun») Электрическая бритва «71-В1000С» («71-В1000S») стоимостью 24 999 рублей. В последующем причиненный ФИО2 ущерб был возмещен в полном объеме сестрой подсудимого – ... ООО «...» претензий к ФИО2 не имеет. Наказание просил назначить на усмотрение суда (т. 1 л.д. 34-37).
Согласно показаниям свидетеля ...., данным им на стадии предварительного расследования, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, он занимает должность заведующего административным и техническим отделом и складом ООО «...» расположенном по адресу: .... 29 марта 2025 в ходе инвентаризации в магазине им была установлена недостача товара – электробритвы «71-В1000С Браун» («71-В1000S Braun») Электрическая бритва «71-В1000С» («71-В1000S») в количестве 1 штука стоимостью 24 999 рублей. В ходе просмотра видеозаписи, установлено, что хищение электробритвы совершил ФИО2 (т. 1 л.д. 43-44).
Из показаний свидетеля ... данных ею на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 01 апреля 2025 года сотрудники полиции продемонстрировали ей видеозапись, на которой было запечатлено как её брат – ФИО2 11 марта 2025 года совершил хищение электробритвы из магазина «...», расположенном по адресу: .... Поговорив с ФИО2, она возместила магазину причиненный им ущерб, а он в дальнейшим вернул ей денежные средства (т. 1 л.д. 47-48).
Согласно показаниям свидетеля ..., данным им на стадии предварительного расследования, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, он занимает должность оперуполномоченного отдела полиции № 3 МУ МВД России «Орское». В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, представленной службой безопасности магазина «...», расположенного по адресу: ..., он узнал ФИО2 в мужчине, который 11 марта 2025 года похитил с витрины в помещении указанного магазина электробритву (т. 1 л.д. 51-52).
Помимо изложенных показаний вина ФИО2 подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия от 01 апреля 2025 г. следует, что осмотрено помещение магазина «...», расположенного по адресу: ..., зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 20-24).
Согласно протоколу осмотра предметов от 12.06.2025 г. осмотрены предоставленные представителем потерпевшего ...ым К.С. документы: справка-расчет о материальном ущербе по происшествию от 11 марта 2025 года в магазине S387 (...), акт по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения № 11430 от 29 марта 2025 года, счет-фактура № 070423/0003 от 07 апреля 2023 года, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 77 № 006947156, копия листа записи ЕГРЮЛ, копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения, копия устава ООО «...», копия долгосрочного договора субаренды нежилых помещений № ...-РТ 02/2009/387/09-95/09 от 06 марта 2009 года. Документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 73-82, 147-148).
Из протокола осмотра предметов от 22 июня 2025 г. следует, что с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката Егоровой Н.Г. осмотрен оптический диск с видеозаписью от 11 марта 2025г., представленный представителем потерпевшего ... В ходе осмотра ФИО2 подтвердил, что на видеозаписи запечатлен именно он в момент, когда 11 марта 2025 совершил хищение электробритвы из магазина «...», расположенного по адресу: .... Оптический диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 63-69, 70).
Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 по делу необходимое и достаточное количество.
Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, суд берет за основу приговора его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, подтвержденные им и в судебном заседании, о том, что именно он тайно похитил электробритву, принадлежащую ООО «...», при обстоятельствах, изложенных в обвинении.
Показания ФИО2 в ходе предварительного расследования были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него всякого давления. Перед началом допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснена сущность инкриминируемого ему преступления. Кроме того, ФИО2 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Протокол его допроса в качестве подозреваемого, протокол осмотра предметов с его участием оформлены надлежащим образом, прочитаны и подписаны лично ФИО2 и его защитником, каких-либо замечаний, заявлений к протоколам от них не поступило.
Указанные показания подсудимый в последующем подтвердил в судебном заседании, они логичны, последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего ......, свидетелей: ...., ..., ..., которые согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов (документов). Все исследованные доказательства дополняют и подтверждают друг друга.
Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, отсутствуют. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к ФИО2 не имеют, у них нет оснований оговаривать подсудимого.
Судом также исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО2
Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22 мая 2025 г. № 331….(т. 1 л.д. 184-185).
Указанное заключение экспертов суд признает достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона.
С учетом данных о личности ФИО2, анализа его действий во время и после совершения преступления, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что подсудимый при указанных в описательной части приговора обстоятельствах тайно похитил принадлежащую ООО «...» электробритву «71-В1000С Браун» («71-В1000S Braun») Электрическая бритва «71-В1000С» («71-В1000S»), стоимостью за 1 единицу 24999 рублей 00 копеек, причинив потерпевшему своими действиями имущественный ущерб на общую сумму 24 999 рублей. Стоимость похищенного имущества и факт причинения имущественного вреда подтверждается представленными представителем потерпевшего документами: справкой-расчетом о материальном ущербе по происшествию от 11 марта 2025 года в магазине S387 (...), актом по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения № 11430 от 29 марта 2025 года, счетом-фактурой № 070423/0003 от 07 апреля 2023 года.
Продажа ФИО2 похищенного имущества неустановленному лицу, свидетельствует о наличии у него корыстных побуждений, а также умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил хищение, находясь в помещении торгового зала магазина «...», в отсутствии иных лиц, что указывает на тайность совершенных им действий по противоправному и безвозмездному изъятию имущества, принадлежащего потерпевшей, в свою пользу.
При назначении ФИО2 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.
Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он трудоустроен по найму, не состоит зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, из них двое являются малолетними, на диспансерных учётах у врача-нарколога врача-психиатра не состоит, по месту проживания участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «г», к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются: наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание судом учтены: наличие хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи ФИО3 и ФИО4
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В связи с тем, что факт употребления ФИО2 в день совершения преступления алкоголя и нахождение его в момент криминального акта в состоянии алкогольного опьянения, установлен на основании показаний подсудимого ФИО2, заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22 мая 2025 года № 331, а также учитывая пояснения ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на его поведение, привело к снижению контроля за своими действиями, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку оно относится к преступлениям небольшой тяжести.
Учитывая общественную опасность совершённого преступления, направленного против личности, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, оценивая его имущественное и семейное положение, принимая во внимание, что наказание – как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание без изоляции от общества – в виде обязательных работ на срок 80 часов.
Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных судом не установлено.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит.
Правовых оснований к применению положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не имеется.
В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО6 … виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.
Меру пресечения ФИО6 … до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: справка-расчет о материальном ущербе по происшествию от 11 марта 2025 года в магазине S387 (...), акт по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения № 11430 от 29 марта 2025 года, счет-фактура № 070423/0003 от 07 апреля 2023 года, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 77 № 006947156, копия листа записи ЕГРЮЛ, копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения, копия устава ООО «...», копия долгосрочного договора субаренды нежилых помещений № ...-РТ 02/2009/387/09-95/09 от 06 марта 2009 года, диск DVD-R с видеозаписями за 11 марта 2025 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Новотроицкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через судебный участок №5 мирового судьи г. Новотроицка Оренбургской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Мировой судья Д.В. Костин